Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512225566
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512225566.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: Siemens s.r.o., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 31 349 307, zastúpeného:
JUDr. Marcelom Jóžom, advokátom, Cukrová 14, 813 39 Bratislava, proti odporcovi: Vodohospodárske
stavby, a.s., Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 31 322 301, zastúpenému: Advokátskou
kanceláriou Marko, s.r.o., Budatínska 47, 851 06 Bratislava, IČO: 36 860 646, o zaplatenie 20.880 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 20.880,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania od 17.5.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 1.252,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.028,73 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 10.10.2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu

20.880,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania od 27.2.2011 do
zaplatenia a trovy konania z titulu neuhradenej ceny diela.

Pred začatím konania vo veci samej vzal navrhovateľ svoj návrh v časti úroku z omeškania z istiny vo
výške 20.880,- eur vo výške 0,05% za každý deň omeškania plynúceho od 27.2.2011 do 16.5.2011 späť,
preto súd konanie v tejto časti aplikujúc ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p. zastavil.

Odporca sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neustanovil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd prejednal vec v jeho
neprítomnosti prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy v súlade s ust. 101 ods. 2 O.s.p. a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 24.11.2010 Zmluvu o dielo č. G/XX/XXXX/WXX/XX, predmetom
ktorej bolo vykonanie diela - systém ASARTP pre redukčnú šachtu - Lamačská brána.

Navrhovateľ pre odporcu dielo riadne a včas vykonal, čo odporca potvrdil podpisom Protokolu o
odovzdaní a prevzatí dodaného a inštalovaného technického vybavenia č. G. - I zo dňa 27.1.2011.Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poskytnuté plnenie faktúrou č. 75129483 zo dňa 28.1.2011, s
uvedením splatnosti 27.2.2011, znejúcou na sumu 20.880,- eur.

Navrhovateľ odporcu na úhradu ceny diela vyzýval, napriek výzve odporca pohľadávku navrhovateľa
neuhradil, navrhovateľ si v konaní uplatňoval v súlade s bodom 5.7 zmluvy úroky z omeškania
vo výške 0,05% z fakturovanej sumy od 17.5.2011 do zaplatenia, vychádzajúc z jednostranného
započítania odporcu datovaného dňa 16.5.2011 (č.l. 35), kde sa odporca odvoláva na faktúru vystavenú
navrhovateľom pod č. 75129483 znejúcu na sumu 20.880,- eur, čím potvrdzuje jej doručenie zo strany

navrhovateľa v súlade s čl. V. zmluvy o dielo.

Vo veci bol súdom dňa 8.11.2012 vydaný platobný rozkaz č. kon.26Rob/340/2012-28, proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor v ktorom sa odvoláva na započítanie odporcu zo
dňa 16.5.2011, v dôsledku ktorého podľa jeho názoru pohľadávka navrhovateľa zanikla.

Navrhovateľ považoval jednostranné započítanie odporcu za neplatné, nakoľko bolo vykonané
započítanie neexistujúcej pohľadávky voči existujúcej pohľadávke. Odporca týmto samotným úkonom
uznáva pohľadávku navrhovateľa, keďže sa voči nej snaží vykonať započítací prejav.

Údajný odporcov nárok má vyplývať zo zmluvy o dielo č. XXX/X zo dňa 21.12.2007 - Administratívne

centrum, Röntgenova ulica, Bratislava, z ktorej plnenie navrhovateľ odporcovi dodal dňa 23.3.2009,
pričom táto skutočnosť dodania bola osvedčená Odovzdávajúcim a preberajúcim protokolom
žurnalizovaným v spise pod č. l. 97. Odporca oznámil svoj domnelý nárok na zľavu z ceny navrhovateľovi
listom zo dňa 28.3.2011, (č.l. 102), pričom od prevzatia diela odporcom uplynuli takmer 2 roky.

Navrhovateľ poukázal na list odporcu zo dňa 18.5.2011 (č.l. 98), v ktorom odporca trvá na znížení ceny
diela z dôvodu, že položky špecifikované v písomnosti označenej ako Žiadosť o vystavenie dobropisu
zo dňa 28.3.2011 (č.l. 102) boli subdodávateľom navrhovateľa po podpísaní preberacieho protokolu
demontované, pričom podpísaním Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela prešlo nebezpečenstvo škody
na diel a teda aj straty diela, resp. jeho časti na objednávateľa, t.j. odporcu. Ak by aj bolo pravdou, že

odporcovi ktokoľvek počas dvoch rokov od odovzdania diela nejaké komponenty demontoval, nemôže
byť táto skutočnosť na ťarchu navrhovateľa.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 560 ods. 1 ObZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods.2 veta pred bodkočiarkou ObZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase
jeho odovzdania (§ 554).

Podľa § 560 ods. 4 ObZ ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422
a § 426.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom

konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a 2 alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr do dvoch rokov od dodania
tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa
vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí.

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1.

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
riadnym odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom

týmto zákonom.

Podľa § 554 ods. 5 Obchodného zákonníka odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ
vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ v súlade so zmluvou o dielo
zrealizoval dojednané práce podľa požiadaviek odporcu, čím svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného
vzťahu s odporcom splnil. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť dojednanú cenu diela v súlade s čl. IV.
bod 4.1 s použitím bodu 5.3 Zmluvy o dielo., t.j. 17.400 eur bez DPH, čo s DPH predstavuje 18.880,-
eur, sumu uplatnenú navrhovateľom. Navrhovateľ bol oprávnený vystaviť daňový doklad do 10 dní

od prevzatia diela odporcom, pričom sa zmluvné strany dohodli na 30 dňovej lehote splatnosti odo
dňa doručenia daňového dokladu odporcom. Odporca v konaní doručenie navrhovateľom vystavenej
faktúry č. XXXXXXXX nespochybnil, táto skutočnosť vyplývala i z nepriameho dôkazu - jednostranného
započítania pohľadávky odporcu voči pohľadávke navrhovateľa zo dňa 16.5.2011, (č.l. 35) v ktorom
odporca identifikuje daňový doklad vystavený navrhovateľom, z čoho možno usudzovať, že faktúru

vystavenú navrhovateľom pod č. XXXXXXXXX mal v čase realizácie započítacieho prejavu k dispozícii.
Pohľadávka odporcu v celkovej výške 22.101,19 eur týkajúca sa projektu "Administratívne centrum
Röntgenova ul. Bratislava" voči navrhovateľovi nevznikla, vzhľadom ku skutočnosti, že započítavaný
nárok zo zmluvy o dielo číslo XXX/X zo dňa 21.12.2007 nebol nárokom voči navrhovateľovi. Navrhovateľ
predmet Zmluvy o dielo číslo XXX/X riadne odovzdal odporcovi Protokolom o odovzdaní a prevzatí

vykonaných prác a dodávok zo dňa 23.3.2009, čím v súlade s cit. ust. § 554 ods. 5 Obz na neho
prešlo nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci. I v prípade pripustenia možnosti, že navrhovateľ
nedodal, resp. demontoval komponenty diela špecifikované odporcom v Žiadosti o vystavenie dobropisu
datovaného dňa 28.3.2011 (č.l. 102) súd musel konštatovať, že odporca nepredložil súdu žiaden
relevantný doklad svedčiaci v neprospech navrhovateľa. Neosvedčil splnenie notifikačnej povinnosti

oznámiť vady v lehote bez zbytočného odkladu po ich zistení. V žiadosti o dobropisovanie sumy vo výške
18.572,43 eur sa odporca odvoláva na chýbajúce komponenty predmetu diela "Administratívne centrum
Röntgenova ul. Bratislava" - 640 ks prepojovacích káblov S/FTP 4P 1m, Cat. 6, 640 ks prepojovacích
káblov S/FTP 4P 3m, Cat. 6, 2 ks RACKOV, 5 ks ventilačných jednotiek, 38 ks vyväzovacích háčikov,
250 ks prepojovacích káblov S/FTP 4P 2m, Cat. 6, 250 ks prepojovacích káblov S/FTP 4P 3m, čo

pri vynaložení odbornej starostlivosti musel odporca zistiť prakticky hneď pri preberaní diela a nie až
takmer 2 roky po jeho prevzatí. Ak došlo k demontáži týchto komponentov po prevzatí diela odporcom,
nemôže byť táto skutočnosť na ťarchu navrhovateľa s poukazom na prechod nebezpečenstva škody na
zhotovenej veci v súlade s ust. § 554 ods. 5 ObZ.

Vzhľadom k uvedenému vyhodnotil súd obranu odporcu za účelovú a návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel. V konaní nebol jednoznačne osvedčený časový horizont doručenia faktúry č.
XXXXXXXX odporcovi, súd za prvý deň omeškania so splnením peňažného záväzku odporcu určil deň
nasledujúci po jednostrannom započítacom prejave odporcu, ktorý je nepriamym dôkazom o doručenípredmetnej faktúry. Účastníci konania mali pre prípad omeškania so splnením peňažného záväzku
dojednaný úrok z omeškania v bode 5.7 Zmluvy, súd pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal z
cit. znenia zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh
vo výške 1.252,50 eur, odmenou a náhradami za poskytovanie právnych služieb advokátom, podľa vyhl.

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za 3 úkony právnych služieb a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom 370,14 eur, režijný paušál 8,04 eur
+ DPH,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 2.12.2014 - odročené bez prejednania veci), 92,53 eur, režijný
paušál 8,04 eur + DPH,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 20.1.2015) 370,14 eur, režijný paušál 8,39 eur + DPH

trovy právneho zastúpenia celkom 1.028,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).