Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917204455
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917204455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: V. I., V.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, dieťa rodičov - matky: B. B., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX, B..Č.. P. XXXX V., E. C. XX, R.
a otca: R. I., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súdmal.V.I.,V..XX.XX.XXXX zveruje dovýchovyaosobnejstarostlivostiotcaR.I.,V..XX.XX.XXXX,
ktorý bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka - B. B., V.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á platiť na výživu maloletého dieťaťa V. I., V.. XX.XX.XXXX

výživné vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy
do 20.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom 01.03.2017.

Zameškané výživné za obdobie od 01.03.2017 do 27.11.2017 vo výške 245,02 eur je matka p o v i n
n á otcovi splatiť v 20 eur mesačných splátkach, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania zameškaného výživného pod následkom
straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V podanom návrhu žiadal otec maloletého dieťaťa, aby mu mal. V. I. bola zverená do výchovy a
osobnej starostlivosti a zároveň navrhol, aby matke dieťaťa bola uložená povinnosť platiť na dcéru
výživné v minimálnej výške. Návrh odôvodnil tým, že matka koncom februára 2017 opustila spoločnú
domácnosť a deti, odsťahovala sa do Maďarska a odvtedy sa domov nevrátila a na výživu mal. V. ničím
neprispieva.

2/ Súd pojednával v neprítomnosti matky, ktorá sa na pojednávanie nedostavila aj napriek tomu,
že doručenie predvolania mala vykázané riadne a včas, neprítomnosť vopred neospravedlnila, k
doručenému návrhu sa nevyjadrila.

3/ Na pojednávaní boli okrem otca vypočutí aj kolízny opatrovník a mal. V..

4/ Otec pri výsluchu uviedol, že na podanom návrhu trvá a naviac doplnil, že dcéra po ukončení povinnej

školskej dochádzky v štúdiu ďalej nepokračuje, ale pomáha mu starať sa o zdravotne postihnutého syna.5/ Mal. V. I. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby bola zverená do otcovej starostlivosti, potvrdila,
žeodfebruára2017saoňuvýlučnestaráotec,ktorémuonazároveňpomáhavstarostlivostiozdravotne
postihnutého súrodenca.

6/ Kolízny opatrovník s návrhom otca súhlasil a s poukazom na vyjadrenie samotnej mal. V. uviedol, že
v záujme dieťaťa bude bezpochyby rozhodnutie, ktorým bude zverená do starostlivosti otca.

7/ Okrem výsluchu prítomných účastníkov konania, boli na pojednávaní prečítané rodný list maloletého

dieťaťa, oboznámil sa aj s ďalším obsahom spisu na vec sa vzťahujúceho, pričom bolo zistené, že rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú a nezabezpečujú spoločnú starostlivosť o mal. V. minimálne od februára
2017.

8/ Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

9/ Podľa § 62 Zákona o rodine
ods. 1/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2 / obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods. 5/ výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť;
ods. 6/ ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

10/ Podľa § 65 Zákona o rodine
ods. 1/ ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11/ Podľa § 75 Zákona o rodine
ods. 1/ pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
ods. 2/ výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

12/ Podľa § 77 Zákona o rodine
ods. 1/ právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa;

ods. 2/ práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.13/ Po zhodnotení vykonaného dokazovania mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že od
februára 2017 zabezpečuje starostlivosť o dieťa výlučne otec, preto na základe zisteného skutkového
stavu a citovaných zákonných ustanovení súd mal. V. I. zveril do jeho osobnej starostlivosti. Zároveň

uložil matke povinnosť platiť na dcéru výživné v minimálnej výške, pretože pre neprítomnosť matky na
pojednávaní nebolo možné jej aktuálne majetkové pomery.

14/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,

c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti
ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b/ prikázaním pohľadávky,
c/ predajom hnuteľných vecí,
d/ predajom cenných papierov,
e/ predajom nehnuteľnosti,

f/ predajom podniku,g/ príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.