Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207108
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617207108.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého P. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
pri matke, t. č. v striedavej starostlivosti rodičov, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, sídlom M. M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30
794 536, dieťa rodičov matky T. A., nar. X. X. XXXX, trvale bytom P. XXX/X, L. M. - V., a otca Q. A., nar.
X. X. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, L. M., t. č. v Rakúsku, v konaní o návrhu matky na zmenu osobnej

starostlivosti a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

I. Maloletý P. A., nar. XX. X. XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/242/2017, z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P. A., nar. XX. X. XXXX, mesačne vo výške
50,- eur, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého, podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 8. 11. 2017 návrh

na začatie konania o zmenu osobnej starostlivosti, ktorým žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní
vydal rozsudok, ktorým zverí maloletého P. A., nar. XX. X. XXXX, do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviaže prispievať na výživu maloletého. Súčasne podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 367 ods. 1 a § 366 Civilného mimosporového poriadku, spísaný formou zápisnice na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ktorým navrhla, aby súd maloletého P. odovzdal do
jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/90/2016-27
zo dňa 15. 11. 2016, právoplatným dňa 5. 12. 2016 bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že s otcom sa zaviazali
zabezpečovať maloletému osobnú starostlivosť striedavo v dvojtýždňových intervaloch. V septembri
2017 sa s otcom dieťaťa dohodla, že maloletého si budú odovzdávať v týždenných intervaloch, každý
piatok o 18.00 hod. Výživné určené nebolo. V priebehu mesiaca október 2017 otec odišiel do Rakúska,

kde si našiel zamestnanie. Počas týždňa, kedy je maloletý u otca, sa o neho stará najmä otcova
manželka Q. A.. Otec z Rakúska prichádza v priebehu štvrtka a v nedeľu večer odchádza naspäť. O tejto
skutočnosti ju ako matku dieťaťa otec neinformoval, dozvedela sa to len od maloletého. Otec tak väčšinu
starostlivosti ponechal na svoju manželku, ktorá sa stará o ich spoločnú maloletú dcéru. Ďalej matka
uviedla, že s otcom dieťaťa a jeho manželkou sa pri odovzdávaní a preberaní maloletého nestretávajú a
nekomunikujú. V apríli 2017 s maloletým navštívila Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva

a prevencie v Okoličnom z dôvodu zhoršenia jeho prospechu v škole. Výsledkom konzultácie bolo
zistenie, že maloletý nemá problémy s učením, je však potrebná pravidelná domáca príprava. Tejtokonzultácie sa otec odmietol zúčastniť. Matka si myslí, že maloletý nie je so striedavou osobnou
starostlivosťoustotožnený.Kukoncuminuléhoškolskéhorokabolveľmiuzavretý,vsúčasnostisazlepšil
v prospechu i v správaní. Dňa 5. 11. 2017 sa matka stretla s otcom dieťaťa, kedy sa ho opýtala na dôvody

neinformovaniaozmenezamestnávateľa.Otecjejnatoodpovedalotázkou,prečobysajejmalspovedať
a čo s ňou má spoločné. Súčasne mu oznámila, že podá návrh na zmenu osobnej starostlivosti. Maloletý
bol svedkom tejto situácie, neskôr matke povedal, že u otca mu vyhovuje voľnosť, otec s manželkou
sa mu nevenujú tak, ako ich dcére. Na záver matka dodala, že pred zverením maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti sa maloletý s otcom stretával každé dva víkendy nasledujúce po sebe a vedel by si

to tak predstaviť aj teraz. Otec sa nikdy nezúčastnil rodičovského združenia v škole, s maloletým chodil
k lekárovi len minimálne. U otca chýba skutočný záujem o dieťa, vyhovuje mu, že nemusí platiť výživné.

2. Dňa 28. 11. 2017 podal kolízny opatrovník správu z prešetrenia pomerov v domácnosti rodičov
maloletého. Osobným šetrením v domácnosti matky dňa 20. 11. 2017 bolo zistené, že obýva
jednopodlažný rodinný dom v mestskej časti Demänová. Domácnosť je kompletne zariadená,

prispôsobená odôvodneným potrebám matky a maloletého, udržiavaná v čistote. Maloletý má k
dispozícii samostatnú detskú izbu zariadenú účelným nábytkom. Matka je zamestnaná ako skladníčka
v spoločnosti Tatry mountain resorts, a.s. s pracovnou dobou od 7.00 hod. do 15.30 hod. Okrem
toho je poberateľkou prídavku na dieťa. Maloletý navštevuje 7. ročník Základnej školy a materskej
školy v Liptovskom Mikuláši. Matka na podanom návrhu trvá. Dňa 22. 11. 2017 bolo za prítomnosti

psychologičky zisťované stanovisko maloletého, ktorý bez prítomnosti rodičov uviedol, že matka ho
informovala o podanom návrhu. Za svoj domov považuje rodinný dom v Demänovej, komunikácia
medzi rodičmi je problémová. Vyjadril sa, že je jednoznačne rozhodnutý byť len v osobnej starostlivosti
matky. Podľa jeho slov ho matka k takémuto rozhodnutiu žiadnym spôsobom neovplyvňovala. Osobným
šetrením v domácnosti otca dňa 24. 11. 2017 bolo zistené, že obýva trojizbový byt v Liptovskom

Mikuláši. V spoločnej domácnosti s ním žije manželka, ich spoločná maloletá dcéra a manželkin plnoletý
syn. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná v čistote. Otec je od konca októbra zamestnaný
v spoločnosti WORKFORCES INDUSTRIAL SERVICES, GmBh so sídlom v Rakúsku. Odchody do
práce a príchody domov sú rôzne, odchádza v nedeľu večer, prípadne v pondelok ráno a prichádza
vo štvrtok v noci, prípadne piatok ráno. Otec uviedol, že pred jeho odchodom do zahraničia bolo

všetko bezproblémové, u maloletého sa začalo prejavovať pubertálne obdobie. Stanovisko maloletého
rešpektuje. Na záver kolízny opatrovník poukázal aj na vyjadrenie triednej učiteľky maloletého, podľa
ktorej je striedavá starostlivosť odrazom nepravidelnej a kolísavej prípravy dieťaťa na vyučovanie. Jeho
reakcie sú diametrálne odlišné medzi jednotlivými týždňami, reaguje emotívne a je apatický, vidieť ho
usmiateho nie je časté.

3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

4. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

5. Podľa § 367 ods. 1 a 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní
od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

13. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16.Podľa§62ods.1,2a3ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v §

360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany
maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu
na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Matka maloletého podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloletých podľa § 367 CMP a vo veciachvýživného podľa § 366 CMP. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nepostupoval
podľa zákonného ustanovenia § 367 CMP, nakoľko v zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné
opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania

tohto uznesenia sa maloleté dieťa nachádza v dispozičnej sfére matky (t. j. matka má maloletého
fyzicky pri sebe). Súd pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo
všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods.
2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť.

19. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe
súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj
hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,

osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne
zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto
povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

20. Predmetom konania vo veci samej je zmena osobnej starostlivosti. V konaní vo veciach starostlivosti
o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Na základe
vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení,
súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Pri rozhodovaní súd

prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby i stabilitu
výchovného prostredia. Súd mal osvedčené, že v danej veci je potrebná okamžitá úprava pomerov
účastníkov formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej.

21. Z pripojeného spisu sp. zn. 1P/96/2016 mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš č. k. 1P/96/2016-27 zo dňa 15. 11. 2016, právoplatným dňa 5. 12. 2016, súd
schválil rodičovskú dohodou, na základe ktorej bol maloletý P. zverený do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, tak, že rodičia sa zaviazali zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa striedavo
v dvojtýždňových intervaloch. Zo spisu považoval súd za osvedčené, rodičia maloletého sú rozvedení,
nežijú v spoločnej domácnosti. Matka býva v Demänovej, otec žije so svojou manželkou, maloletou

dcérou a manželkiným synom v Liptovskom Mikuláši. Od septembra 2017 si rodičia maloletého
odovzdávali v týždenných intervaloch, vždy v piatok o 18.00 hod. Dôvodom matky na podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nové zamestnanie otca s výkonom práce v Rakúsku. Otec z
Rakúska prichádza vo štvrtok večer alebo v piatok ráno. Podľa tvrdení matky, počas týždňa, kedy je
dieťa u otca, zabezpečuje starostlivosť o maloletého manželka otca, ktorá sa stará aj o ich spoločnú

maloletú dcéru. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27. 11. 2017 vyplýva, že maloletý je s danou
situáciu a návrhom matky oboznámený. Maloletý P. považuje za svoj domov rodinný dom v Demänovej,
v ktorom býva so svojou matkou. Okrem toho sa vyjadril, že je pevne rozhodnutý byť zverený len
do osobnej starostlivosti matky, želá si zrušenie striedavej osobnej starostlivosti. Otec stanovisko
maloletého rešpektuje. Uvedenými zisteniami bola osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku matky na

zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, t. j. nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Nakoľko sa v čase rozhodovania súdu maloletý nachádza vo faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o
neho riadne stará, rešpektujúc citové väzby, vývinové potreby a názor maloletého dieťaťa, nariadil súd
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do rozhodnutia o zmene osobnej starostlivosti vo veci samej,
zveril maloletého P. A. do osobnej starostlivosti matky. Súd dáva do pozornosti, že obaja rodičia majú

povinnosť rovnakou mierou vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj maloletého.

22. Zo spisu mal súd ďalej osvedčené, že matka je zamestnaná v spoločnosti Tatry mountain resorts, a.s.
a je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa. Otec maloletého je toho času zamestnaný v spoločnosti

WORKFORCESINDUSTRIALSERVICES,GmBhsosídlomvRakúsku.Výživnénamaloletéhodoposiaľ
určené nebolo. Nakoľko súd dočasne zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky, súčasne podľa § 366
CMP uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere, a to sumou 50,- eur
mesačne. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd dospel kzáveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného je dôvodný.
Súd pri neodkladnom opatrení nemá reálnu možnosť zistiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery
otca na to, aby mohol určiť skutočnú objektívnu sumu výživného. Výživné v nevyhnutnej miere je určené

len na uspokojovanie základných osobných potrieb maloletého dieťaťa. Výživné je otec povinný platiť
vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa. Takéto neodkladné
opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere
základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany obidvoch rodičov.

23. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že o návrhu matky na zmenu osobnej starostlivosti sa
bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná dokazovanie a následne po vyhodnotení
všetkých dôkazov rozhodne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Po dokazovaní vo veci samej
určí súd výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa a súčasne
schopnostiam a možnostiam povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 3 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.

1 CSP).