Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212371
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917212371.1

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote v právnej veci žalobcu W. vedenej proti žalovanému Spoločenstvo
M18, IČO 37 828 215, Malohontská 1075/18, Rimavská Sobota o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia o d m i e - t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej právnej veci žalobca podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd dočasne pozastavil

výkon rozhodnutí uznesenia zhromaždenia konaného dňa 13. 11. 2017 o 18.00 hod. v kancelárii
Spoločenstva a ukladá povinnosť Rade a šz Spoločenstva nepokračovať v realizácii až do ukončenia
prešetrenia kompetentným orgánom, na základe podaného trestného oznámenia. V návrhu žalobca
uviedol, že dňa 29. 11. 2017 bola Rade spoločenstva predložená písomná žiadosť 1-iny vlastníkov bytov
zaúčelomzvolaniazhromaždeniaakonajvyššiehoorgánuSpoločenstva.Radazvolalazasadnutiepléna
zhromaždenia na deň 13. 11. so zle uvedeným rokom 2016, čím podľa žalobcu nebola zrejme dodržaná

zákonom stanovená lehota 15-tich dní odo dňa podania žiadosti na konanie zhromaždenia. Nebolo
umožnené 1/4-ine vlastníkov dohodnúť sa s Radou spoločenstva na obsahu programu zhromaždenia,
konzultácia ďalších závažných zistení zo strany Rady bola ignorovaná, o čom svedčí program na
pozvánke na zhromaždenie. Program na pozvánke svedčí o tom, že budú schvaľované predražené a
neopodstatnenéobstarávania,atonáhradnýmhlasovaním,akotobývazvykomvspoločenstve.Žalobca
tiež namietal nevhodnosť termínu zvolania zhromaždenia na 13. 11. 2017, ktorého sa on nemohol

zúčastniť z dôvodu dlhodobo plánovanej cesty, čo považuje zo strany žalovaného za zámerný spôsob.
Poukázal tiež na to, že na základe žiadosti 1-iny vlastníkov bolo narýchlo zvolané klasické koncoročné
zhromaždenie, ktorého program pripravoval šz a schválili sa kontroverzné a nezákonné veci, uznesenie
a zápisnicu sa žalobcovi podľa
9C/64/2017
-2-

jeho vyjadrenia napriek žiadosti u šz aj zapisovateľa nepodarilo získať. Písomná žiadosť 1-iny vlastníkov
o prerokovanie a vysvetlenie nepomenovaných výdavkov na výpisoch z účtu v hodnote viac ako 15.000,-
eur nebola ochota prerokovať, písomná žiadosť bola ignorovaná, pričom podľa žalobcu aj ďalších 95 %
výdavkov je netransparentných, neidentifikovateľných pri čítaní výpisov z banky. Preto podľa žalobcu je

tu dôvodné podozrenie, že sa jedná a porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku, zneužívanie
právomoci pri správe cudzieho majetku, poškodzovanie cudzích práv, nehospodárne nakladanie s
finančnými prostriedkami Spoločenstva, neplnenie si povinností zo strany dozorného orgánu vlastníkov
Spoločenstva neznámou osobou, nakoľko dispozičné právo k účtu majú viaceré osoby, pričom žalobcovi
niesúznámežiadnezápisy,uznesenia,anizáznamohlasovanízrokovanídozornéhoorgánuvlastníkov,
a preto žalobca navrhuje vydať neodkladné opatrenie na dočasné pozastavenie účinnosti rozhodnutí

uznesenia zhromaždenia konaného dňa 13. 11. 2017 podľa priloženej pozvánky.2. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobca predložil trestné oznámenie, ktoré je
adresované OO PZ Rimavská Sobota s opisovaním zistených porušení pri riadení Spoločenstva
- žalovaného. Ďalej predložil informácie k zhromaždeniu vlastníkov bytov a nebytových priestorov

podpísané Q., oznam o vykonaní servisu zvončekov dňa 02. 08. 2017, pozvánku zo dňa 08. 11. 2016
o programe zhromaždenia vlastníkov bytov dňa 13. 11. 2016 s uvedením 10-tich bodov programu,
žiadosť o zvolanie zasadnutia DR Spoločenstva zo dňa 08. 11. 2017, zápis zo zasadnutia dozornej rady
Spoločenstva zo dňa 03. 11. 2014, ktorý zápis podpísal žalobca a Q., potvrdenie o výške zostatku účtu
žalovaného vo VÚB banke za obdobie od 03. 04. 2017 do 29. 09. 2017, žiadosť o zvolanie zhromaždenia

zo dňa 29. 10. 2017, vyúčtovanie 2016 - stanovisko podpísané žalobcom a ďalšími dvoma osobami,
odpoveď Rady spoločenstva zo dňa 26. 06. 2017 adresované žalobcovi so stanoviskom Rady k listu
žalobcu týkajúce sa vyúčtovania za rok 2016, vyúčtovanie 2016 - urgencia adresované Dozornej rade
spoločenstva zo dňa 07. 06. 2017 podpísané žalobcom a ďalšími dvoma osobami.
3. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.
6. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy
9C/64/2017
-3-

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

7. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
8. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30-tich dní odo dňa doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.
9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 132 ods. 1 až 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedenie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

12.Podľa§7c)ods.9Zákonač.182/1993Z.z.vplatnomznenízhromaždenietvoriavšetcivlastnícibytov
a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva Rada podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo
keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
13. Podľa § 14 ods. 8 Zákona č. 182/1993 Z.z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome má právo obrátiť sa do 30-tich kalendárnych dní od výsledku hlasovania na súd, aby vo veci

rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o
výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania,
inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže
zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.

14. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, ale dočasnej
úpravy vzťahov medzi stranami sporu, kde vzhľadom na zákonnú lehotu 30-tich dní pre vydanie tohto
neodkladného opatrenia žalobca už v návrhu musí preukázať predpoklady
9C/64/2017-4-

pre vydanie neodkladného opatrenia, a teda musí osvedčiť naliehavosť vydania
neodkladného opatrenia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia.
15. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie

a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, ale žalobca musí
osvedčiť základné skutočnosti, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
16. Súd návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia považuje za návrh, ktorý neobsahuje
predpísanénáležitosti,jenezrozumiteľnýaneurčitýavdanomprípadesúdmusítakýtonávrhodmietnuť,
keďže v konaní o vydanie neodkladného opatrenia súd nemôže odstraňovať vady podania výzvou na

žalobcu na odstránenie vád podania s poukazom na ustanovenie § 327 C.s.p.
17. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že žalobca v návrhu neoznačil skutočnosti, z ktorých
by bolo možné vyvodiť záver, že má právo ako prehlasovaný vlastník bytu obrátiť sa na súd, aby
vo veci rozhodol, kde je stanovená v zmysle § 14 ods. 8 Zákona č. 182/1993 Z.z. lehota 30-tich
dní od oznámenia výsledku hlasovania, prípadne lehota do troch mesiacov od hlasovania, inak právo

zaniká. V danom prípade, pokiaľ by prehlasovaný vlastník nestihol lehotu danú zo zákona domáhať
sa na súde vyslovenia prípadnej neplatnosti hlasovania, nemohol by sa následne domáhať aj vydania
prípadného neodkladného opatrenia, keďže by jeho základné právo obrátiť sa na súd v merite veci samej
- neplatnosti hlasovania zaniklo pre neuplatnenie v lehote.
18. Z podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nie je zrejmá aktívna legitimácia na vedení

konania, keďže ako žalobca je označený splnomocnený zástupca vlastníka bytu W. s uvedením v
zastúpení 1-iny vlastníkov bytov, ktorí však vlastníci bytov v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
nie sú uvedení na strane žalobcov a v spise sa nenachádza ani splnomocnenie ostatných vlastníkov
bytov pre žalobcu na prípadné zastupovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia.
19. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa zrejme len nedopatrením nachádza vnútorný rozpor

v údajoch, keďže v návrhu je uvedené, že Rade spoločenstva bola predložená žiadosť 1-iny vlastníkov
bytov dňa 29. 11. 2017 a Rada zvolala zasadnutie pléna zhromaždenia na deň 13. 11. so zle uvedeným
rokom 2016, t.j. s dátumom, ktorý predchádza samotnej žiadosti o zvolanie zhromaždenia.
20. Podľa petitu návrhu - žalobného návrhu žalobca žiada, aby súd dočasne pozastavil výkon
rozhodnutí uznesenia zhromaždenia konaného

9C/64/2017
-5-

dňa 13. 11. 2017, ukladá povinnosť Rade a šz Spoločenstva nepokračovať v ich realizácii až do

ukončenia prešetrenia kompetentným orgánom, na základe podaného trestného oznámenia. Ide o
absolútne neurčitý a nezrozumiteľný petit návrhu, nie je jasné, aké konkrétne uznesenia, prípadne
rozhodnutia, ktorým sa má dočasne pozastaviť výkon, boli prijaté na zhromaždení vlastníkov bytov dňa
13. 11. 2017. Žalobca síce v návrhu uvádza, že uznesenie a zápisnicu mu napriek žiadosti sa nepodarilo
získať, nepredložil však žiadny dôkaz o tom, že príslušný orgán Spoločenstva vôbec požiadal o zaslanie

uznesenia, ktoré zrejme malo obsahovať napadnuté rozhodnutia. V danom prípade, keby žalobca
predložil doklad o tom, že požiadal o zaslanie uznesenia a zo strany žalovaného mu nebolo vyhovené,
túto skutočnosť by súd mohol akceptovať, ale v danom prípade potom pre odstránenie nezrozumiteľnosti
a nejasnosti petitu - žalobného návrhu by bolo potrebné opisom rozhodujúcich skutočností v žalobnom
návrhu uviesť, koľko bolo prijatých rozhodnutí, čoho sa týkali po obsahovej stránke, aby súd mohol prijať

záver, že skutočne v danej veci je potrebné bezodkladne upraviť pomery, prípadne stav veci odôvodňuje
potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
21. Žalobca súdu síce predložil pozvánku na zhromaždenie vlastníkov bytov na deň 13. 11. 2016
s uvedením 10 bodov programu ako úvod a voľba zapisovateľa a overovateľa, informácia o stave
plnenia uznesenia z roku 2016, návrh rozpočtu na rok 2018, použitie FÚO, plán investícií na rok

2018, navýšenie ceny za kamerový systém, schválenie ročnej účtovnej uzávierky, vyúčtovanie za rok
2016, výška mesačných úhrad za plnenia roku 2018, výška mesačných platieb za správu v roku
2018, predloženie požiadaviek 1-ny vlastníkov, ktorí žiadali zvolať zhromaždenie, podanie vysvetlenia
predsedu Spoločenstva, diskusia, hlasovanie a schválenie uznesenia. Z tohto dokladu súdu nie jezrejmé, aké konkrétne rozhodnutia boli prijaté na zhromaždení vlastníkov dňa 13. 11. 2017, akú
súvislosť jednotlivé rozhodnutia, ktorým sa má dočasne pozastaviť výkon, by mali s prípadným
neodkladným opatrením, keďže súdu vôbec nie je zrejmé, ani po obsahovej stránke, aké rozhodnutia

boli prijaté na zasadnutí zhromaždenia vlastníkov dňa 13. 11. 2017, tieto skutočnosti žalobca v podanom
návrhu vôbec neuviedol formou opísania rozhodujúcich skutočností.
22. Pre žalobcu vyplýva z ustanovenia § 326 ods. 1, 2 C.s.p. povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, pričom v súlade s ustanovením §

132 ods. 2 C.s.p. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

9C/64/2017
-6-

23. Žalobca v podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvádza rôzne skutočnosti, v
návrhu uviedol, že nebola dodržaná lehota na zvolanie zhromaždenia vlastníkov, že má obavu z
prijatia predražených a neopodstatnených obstarávaní, a to náhradným hlasovaním, že nemohol
byť prítomný na zhromaždení a Rada týmto konaním odobrala právo 1-iny vlastníkov prezentovať
zistené nedostatky, zhromaždenie bolo narýchlo zvolané ako klasické koncoročné zhromaždenie,

nie ako zhromaždenie zvolané na základe žiadosti 1-iny vlastníkov, nebolo podané vysvetlenie k
nepomenovaným výdavkom na výpisoch z účtu, bola ignorovaná skutočnosť, že ďalších 90 % výdavkov
je netransparentných a neidentifikovateľných. Ďalej žalobca predložil vo veci rôzne dôkazy, z ktorých
vyplývajú ďalšie skutočnosti, a to, že žalobca spolu s ďalšími vlastníkmi namietali nedostatky vo
vyúčtovaní, netransparentnú opravu zvončekov, navyšovanie nákladov za kamerový systém. Osobitným

problémom podľa žalobcu je množstvo nejasných výdavkov vo výpise z účtu žalovaného v celkovej
sume viac ako 15.000,- eur, kde v tejto súvislosti žalobca predložil výpis z účtu za obdobie 03. 04. 2017
až 29. 09. 2017, v ktorom výpise sú uvedené rôzne položky, s rôznymi názvami pri popise transakcie.
Ako to súd uviedol vyššie, žalobca je sám v podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
povinný opísať rozhodujúce skutočnosti, nestačí, keď k podanému návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia predloží množstvo dôkazov, z ktorých sa dá vydedukovať množstvo rôznych skutkových dejov,
kde zároveň zo samotného návrhu vyplýva množstvo otvorených otázok, ktoré by chcel žalobca riešiť,
kde však žalobca samotný v podanom návrhu musí opísať rozhodujúce skutočnosti tak, aby tieto boli
zrejmé a aby bola následná súvislosť medzi opisom rozhodujúcich skutočností a žalobným návrhom,
keďže súd „si nemôže vyberať“, čo asi žalobca myslel, že sú rozhodujúce skutočnosti, ktoré skutočnosti

považoval za problémové, ktoré problémové skutočnosti sa odrazili v ktorých konkrétnych napadnutých
rozhodnutiach, toto všetko bolo povinnosťou žalobcu uviesť v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia.
24. Zo všetkých horeuvedených skutočností súd prijíma záver v tom smere, že návrh žalobcu na vydanie
neodkladného opatrenia je neurčitý a nezrozumiteľný. Žalobca v návrhu neopísal riadne rozhodujúce

skutočnosti, ktoré rozhodujúce skutočnosti podľa žalobcu sú problémové v súvislosti s prijatými
rozhodnutiami, ktoré zrejme by mali byť súčasťou uznesenia prijatého zhromaždením vlastníkov bytov
konaného dňa 13. 11. 2017, nie je jasné, aké konkrétne rozhodnutia vlastne na zhromaždení boli
prijaté, nie je to jasné ani po formálnej stránke - uvedením čísla alebo názvu rozhodnutia, nie je to jasné
ani po obsahovej stránke prijatých rozhodnutí, súdu nie je zrejmá súvislosť s prijatými rozhodnutiami,

ktorých výkon sa má dočasne pozastaviť s potrebou

9C/64/2017
-7-

bezodkladne upraviť pomery strán sporu, a preto súd návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia
odmietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

9C/64/2017
-8-

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.