Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207599
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317207599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: JUDr.
Marek Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: Ž. H., nar. XX.X.XXXX, Š.
XXXX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 755,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 608,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 239,77 eur od 01.04.2016 do zaplatenia a zo sumy 368,75 eur od 05.08.2016 do zaplatenia v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 61,10 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 755,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 239,77 eur od
1.4.2016 do zaplatenia a zo sumy 515,70 eur od 5.8.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č.

XXXXXXXzodňaXX.X.XXXX,nazákladektorejžalovanýakoodberateľodoberalelektrinuzdistribučnej
sústavy na odbernom mieste Š. XXXX, XXX XX M..
Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie
od 4.2.2015 do 2.2.2016 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2016 na sumu 239,77 € s lehotou splatnosti do 31.3.2016. Za obdobie od
3.2.2016 do 12.7.2016 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2016 na sumu 515,70 € s lehotou splatnosti do 4.8.2016. Pohľadávka
žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 755,47 €. Žalobca, resp. jeho právny predchodca
vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola rovnako
vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu uhradená nebola.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho

pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu od 21.11.2017 do 30.11.2017.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to Zmluvou o združenej
dodávke elektriny pre domácnosti, upomienkou, faktúrou č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a zistil
nasledovný skutkový stav.

5. Dňa 25.6.2015 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre domácnosti, ktorou sa dodávateľ zaviazal zabezpečiť odberateľovi do odberného
miesta určeného touto zmluvou združenú dodávku elektriny (univerzálna služba), predmetom ktorej
bol záväzok dodávať elektrinu. Odberateľ sa zaviazal odoberať dodávateľom dodanú elektrinu do

odberného miesta a zaplatiť za dodanú elektrinu, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné regulované
položky, dane, poplatky podľa príslušného cenníka dodávateľa alebo PDS, ako aj pripadne úroky z
omeškania, a sankčné poplatky.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2016 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a
distribúciu elektriny a ostatné služby za obdobie od 4.2.2015-2.2.2016 sumu 239,77 eur. Faktúra bola

splatná dňa 31.3.2016.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2016 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a
distribúciu elektriny, ostatné služby, sankcie a zmluvné pokuty za obdobie od 3.2.2016 -12.7.2016 sumu
515,70 eur. Faktúra bola splatná dňa 4.8.2016.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 9.9.2016 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
pohľadávku po splatnosti a to v sume 755,47 eur, ktorú žiadal uhradiť do 21.9.2016.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

12. V danom prípade súd mal za preukázané že žalovaný odoberal od dodávateľa žalobcu elektrinu na
odbernom mieste Študentská 1468, Snina. Spotreba elektriny bola žalovanému vyfakturovaná a to za
obdobie od 4.2.2015-2.2.2016 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2016 splatnou 31.3.2016 na sumu
239,77 eur a za obdobie od 3.2.2016 -12.7.2016 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2016 splatnou

4.8.2016 na sumu 368,75 eur. Žalovanému teda bola vyfakturovaná suma 608,52 eur, ktorú žalovaný
neuhradil. Preto súd žalobe vyhovel pre sumu 608,52 eur bez zmluvnej pokuty a sankcií vo výške 146,95
eurazaviazalžalovanéhonaúhradutejtodlžnejsumyvprospechžalobcu,pretožežalobcasvojzáväzok
vyplývajúci zo zmluvy plnil a zo strany žalovaného k zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.15. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania,
ktorého výška je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

16. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty a sankcií
vo výške 146,95 EUR.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, dátumom

narodenia). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné
naňuaplikovaťipríslušnéustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchupravenévObčianskomzákonníku.

19. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne
a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým

obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách,
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívoujeprijatie,respektíveodmietnutienávrhu.Prespotrebiteľskúzmluvujetedacharakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné

podmienky individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok vspotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Navyše podmienky často ani nie sú individuálne dojednané v zmluve, ale
v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ ovplyvniť
vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho

zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, ak poplatky sú súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných dojednaní ovplyvniť. Súd

má za to, že žalovaný ako spotrebiteľ si sankcie a poplatky osobitne nevyjednal vzhľadom na ich
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.

21. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza v Obchodných podmienkach,
považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a

povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Sankcieúčtovanédodávateľomspotrebiteľovi
nesmú byť obsahom Všeobecných obchodných podmienok (ktorým spotrebiteľ prikladá zväčša menší
význam a zameriava sa iba na cenu služieb, o ktoré má záujem a nie aj o ďalšie poplatky) ale z
dôvodu transparentnosti majú byť súčasťou zmluvy samotnej. Aj z tohto dôvodu ich „zapracovanie“
medzi všeobecné podmienky poskytnutia služieb treba považovať za neprijateľné.

22. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii spotrebiteľa platiť)
rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie
dodávateľa a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Čo
sa týka konkrétne poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže veriteľovi patriť za

stavu, ak tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi poplatky za upomienky. Súd má
za to, že žalobca nepreukázal individuálne dojednanie týchto poplatkov za upomienky, a taktiež žalobca
nepreukázal, že by týmto poplatkom zodpovedalo nejaké reálne protiplnenie, preto ich dojednanie

spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľné v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, čoho následkom je ich absolútna neplatnosť (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

24. Žalobca si žalobou uplatňoval zaplatenie žalovanej sumy titulom spotreby elektriny. Avšak súd zistil,

že predmetom konania sú okrem spotreby elektriny aj sankcie a zmluvné pokuty vo výške 146,95
eur vyfakturované vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Podľa rozpisu položiek ide o poplatok za upomínanie,
sankcie - LED žiarovka a náhrada škody - nájom CO alarmu. V zmysle ust. § 132 C.s.p. v žalobe je
žalobca povinný pravdivo a úplne uviesť rozhodujúce skutočností. Opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca v žalobe neuviedol okrem spotreby elektriny

žiadne skutočnosti prečo si uplatňuje aj iné položky. Súd na doplnenie skutkových tvrdení žalobcu
nevyzýval, pretože podľa § 140 ods. 2 C.s.p. je zmenou žaloby i podstatná zmena alebo doplnenie
rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe a zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa,
ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 C.s.p.).

25. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. V časti o zaplatenie 608,52 eur (80,55 %) súd žalobe vyhovel a v časti o zaplatenie 146,95 eur (19,45

%) žalobu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca v
rozsahu 61,10%, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu od úspechu v konaní.27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.