Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/510/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213859
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715213859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

D. Č. W. S. X. S.. X.. F.., U.: XX XXX XXX, S. S. Č., XXX XX G. D., Č. W. XXX/X, Y.: Š. W. D. S.. X..
F.., S. S. XXX XX I., S. XX proti žalovanému: U. K., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX Z., A. Z. o zaplatenie
1 227,81 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 227,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1 147,07 eur od 30.10.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.11.2015, ktorá bola súdu doručená dňa 4.12.2015 domáha sa voči

žalovanej zaplatenia sumy 1 227,81 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil
tým, že dňa 20.2.1997 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť S. S., a. s. so sídlom v Bratislave
so žalovaným zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXX/XXX. Dňa 2.1.2002 uzatvorili zmluvu o vydaní a
používaní platobnej karty č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bolo umožnené žalovanému využívať
platobnú kartu s limitom 663,88 eur (20 000 Sk). Na účte patriacom k platobnej karte vznikol žalovanému
zdôvoduprečerpaniadlhvovýške1151,28eur.Vzhľadomktomu,žežalovanáúverneuhradila,žalobca
dňa 17.3.2014 od zmluvy odstúpil. Žalovaná doposiaľ žalovanú sumu neuhradila.

2. Okresný súd v Poprade platobným rozkazom 7C/510/2015 zo dňa 25.2.2016 uložil žalovanej
povinnosť uhradiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania. Vzhľadom na
to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením zo
dňa 26.7.2017 zrušil. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa 29.9.2017
sa nezúčastnila, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jej
neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu.
3. Súd vykonal a vyhodnotil dôkazy vykonané pred súdom čítaním a zistil nasledujúci skutkový stav.

Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou S. S., a.s. a žalobcom zo dňa 29.10.2014 žalobca
sa stal aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
zmluvu o bežnom účte zo dňa 20.2.1997, dňa 2.1.2002 uzatvorili zmluvu o vydaní o používaní platobnej
karty na základe čoho bolo žalovanému umožnené využívať platobnú kartu s limitom 663,88 eur (20 000
Sk) a na účte došlo k prečerpaniu vo výške 1 151,28 eur.
4. Vzhľadom na to, že žalovaná úver neuhradila, dostala sa do omeškania, došlo k odstúpeniu od zmluvy
dňa 17.3.2014.

5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia