Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210372
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210372.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu D.A.S.

Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, onajúci prostredníctvom
organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 250
569, so sídlom Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava, proti žalovanému
Z. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX/XX, XXX XX N. - E., o zaplatenie 353,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 353,88 € spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 24.10.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.8.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného spolu s príslušenstvom. Žalobca je s účinnosťou od 4.10.2013 právnym nástupcom
spoločnosti D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a.s., so sídlom Bratislava, IČO: 35735791 na základe jej
zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou, ktorou je žalobca. Žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť na
území SR prostredníctvom organizačnej zložky zapísanej v obchodnom registri pobočky poisťovne z
iného členského štátu. Dňa 9.9.2014 žalobca spolu so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie právnej ochrany. V zmysle zmluvy sa poisťovateľ zaviazal uhradiť náklady

poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať
služby priamo spojené s týmto poistením za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Listom zo
dňa 23.9.2015 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy a výšku dlžného poistného. Poistná
zmluva zanikla dňom 10.9.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného. Listom zo dňa 11.12.2015 bola
žalovanému zaslaná predžalobná výzva bezúspešne.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 16.9.2016 v znení opravného uznesenia zo

dňa 15.11.2016 vydal platobný rozkaz. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanému bol uznesením zo dňa 19.4.2017 s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku zrušený. Lustráciou v registri pobytu obyvateľstva bolo zistené, že žalovaný má
hlásený pobyt na adrese oznámenej žalobcom. Na uvedenej adrese si zásielky nepreberá. V zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd oznámil prostredníctvom webovej stránky
tunajšieho súdu a úradnej tabuli súdu oznámenie o podanej žalobe a doručení písomnosti. Oznámením
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu sa považujú písomnosti za doručené po 15-tich dňoch od

zverejnenia tohto oznámenia a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvedel. Oznámenie o podanej žalobe
a doručení písomnosti bolo uverejnené dňa 22.5.2017.3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danej veci sa jedná o spor s nízkou hodnotou, kde výška pohľadávky neprevyšuje zákonom
stanovenú maximálnu sumu. V danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Z týchto dôvodov súd vo veci nenariadil pojednávanie, oznámil
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia v

súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie
rozhodnutia nedostavili. Súd rozhodol na základe žaloby a listín doložených do spisu.

6. Žalobca k žalobe pripojil poistnú zmluvu uzavretú na dobu neurčitú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, ktorou bolo dohodnuté poistenie ochrany práv štandard plus s ročným poistným

311,-- €. Rovnako bolo dohodnuté aj poistenie ochrany práv pri bývaní s ročným poistným 26,-- €. Tarifne
spolu sa zaviazal žalovaný ročne platiť poistné vo výške 337,-- €. Zmluva bola riadne podpísaná dňa
9.9.2014.

7. Oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného zo dňa 23.9.2015 oznámil žalobca

žalovanému, že poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie ochrany práv zanikla dňom 10.9.2015
pre nezaplatenie poistného. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške
353,88 € za obdobie od 10.9.2014 do 10.9.2015.

8. Opätovnou predžalobnou výzvou vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného dňa

11.12.2015.

9. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

vznikol záväzkový vzťah na základe poistnej zmluvy s tým, že žalobca poskytoval žalovanému
dohodnuté služby spojené s poistením právnej ochrany a žalovaný sa za poskytované služby zaviazal
zaplatiť ročne dohodnuté poistné. Keďže poistné nebolo zaplatené došlo v zmysle ustanovenia § 801
ods. 1 Občianskeho zákonníka k zániku poistnej zmluvy a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný nenamietal nárok uplatnený v konaní, ani výšku, ani existenciu samotnej poistnej zmluvy.
Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd za to, že žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný,
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny. Okrem dlžnej sumy žiadal priznať
aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 24.10.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol
priznaný s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995

Z.z.. Zmluva zanikla dňom 10.9.2015, vyzvaný bol žalovaný na zaplatenie listom zo dňa 23.9.2015 so
splatnosťou 23.10.2015, dňom nasledujúcim bol v omeškaní, preto súd priznal úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti dlžného poistného v oznámení o zániku poistnej zmluvy a výzve na
splatenie dlžného poistného. Aj v tejto časti bola žaloba dôvodná.13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdnym

úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).