Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211120
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116211120.10

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Ľubomír Gaľa, nar. 20.9.1970, bytom Banská Štiavnica, Antona
Bernoláka 9, zastúpený: JUDr. Viliam Obšasník, bytom Prešov, Švábska 35, p r o t i žalovanej: D. D.,
E.. XX.XX.XXXX, I. X. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a prísl. takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier uzavretý v tomto znení:

V y p o r i a d a v a s a bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
sa prikazuje hodnota 500 eur za motorové vozidlo značky X. J. a do výlučného vlastníctva žalovanej s
a p r i k a z u j e hodnota 3.000 Eur za motorové vozidlo značky F. W. T..

Žalovaná s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi za účelom finančného vyrovnania sumu 2.821,34
Eur a to v mesačných splátkach po 100 Eur počnúc mesiacom januárom 2018 pod následkom straty

výhody splátok.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.5.2016 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov(ďalejlen„BSM“)porozvodemanželstvasožalovanou.Nazákladevýzvysúduupravilžalobný

petit podaním zo dňa 17.7.2016, v ktorom uviedol jednotlivé hnuteľné veci, ktoré by mali byť predmetom
vyporiadania vrátane rekonštrukcie a prístavby rodinného domu v Radaticiach č. 45 s tým, aby žalovaná
bola zaviazaná zaplatiť mu za účelom finančného vyrovnania sumu 30.590 Eur.

2. Žalovaná súhlasila s vyporiadaním BSM, ale nie podľa predstáv žalobcu. Uviedla, že rekonštrukciu
rodinného domu realizovali jej rodičia, ktorí boli do roku 2013 vlastníkmi tohto rodinného domu.

Spochybnila niektoré hnuteľné veci, ktoré ku dňu zániku BSM už neexistovali, resp. boli nefunkčné.

3. V priebehu sporu obe strany uznali, že predmetom vyporiadania BSM majú byť len osobné motorové
vozidlá a investície z majetku BSM do výlučného majetku, či už žalobcu alebo žalovanej.

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že manželstvo strán trvalo od 10.10.1991 do 3.7.2015, kedy bolo

právoplatne rozvedené rozsudkom tohto súdu č.k. 24P/322/2014-61 zo dňa 10.6.2015.

5. Žalovaná je v súčasnosti výlučnou vlastníčkou rodinného domu č. XX stojaceho na parcele D. XXX
zapísaného na LV č. X k.ú. X. a to na základe darovacej zmluvy K. XXXX/XX. Uvedený rodinný dom
spolu s pozemkom nadobudla od svojich rodičov Š. a A. D. zmluvou z 22.4.2013, ktorej vklad bol
povolený6.6.2013.Znamenáto,žežalovanásastalavýlučnouvlastníčkourodinnéhodomuaž6.6.2013.

Relevantné pre vyporiadanie BSM boli preto len investície, ktoré realizovali strany počas trvania ich
manželstva do tohto rodinného domu až po tomto dátume.6. Medzi stranami bolo nesporné, že je potrebné vyporiadať investície za dodávku a montáž rozvodov
vody, ÚK, plynu vo výške 4.108 Eur, čo bolo fakturované faktúrou č. 10/2014 na meno žalobcu dňa

24.7.2014 (č.l. 12).

7. Nesporná bola aj investícia za plastové okná na základe kúpnej zmluvy, ktorú žalobca uzatvoril s
dodávateľom STG s.r.o., podľa ktorej bola kúpna cena 652 Eur.

8. Z príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že žalobca zaplatil dodávateľovi za plastové okná
zálohu50Eurdňa29.8.2013adňa18.9.2013sumu602Eur.Uvedenédieloboloprevzatédňa18.9.2013
ako to vyplýva z preberacieho protokolu.

9. Do vyporiadania BSM podľa zhodného vyjadrenia strán patria aj dve osobné motorové vozidlá a to
X. J. s eč. P. XXX I. a F. T.W. s eč. Z. XXX T.. Obe tieto motorové vozidlá sú podľa doložených kúpnych

zmlúv už predané a to X. J. za 500 Eur a F. v dôsledku jeho totálnej škody za 50 Eur. Strany sa však
zhodli na tom, keďže je potrebné vychádzať zo zostatkových hodnôt áut, ale podľa stavu ku dňu zániku
manželstva na tom, že vyporiadavať sa má zostatková hodnota auta X. J. vo výške 500 Eur a zostatková
hodnota za motorové vozidlo F. vo výške 3.000 Eur.

10. Napokon predmetom vyporiadania bola aj výška tzv. odbytného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX
poistníka žalobcu, jednalo sa o poistné plnenie pre prípad dožitia, ktoré bolo vyplatené zo strany Allianz
- Slovenskej poisťovne a.s. žalobcovi dňa 3.7.2017. Ku dňu zániku manželstva strán t.j. ku dňu 3.7.2015
odbytné predstavovalo sumu 1.617,32 Eur.

11. Zostatkové hodnoty spomínaných dvoch áut predstavujú 3.500 Eur, to znamená, že ideálny podiel
každej strany predstavuje 1.750 Eur. Žalovanej bola pritom prisúdená hodnota 3.000 Eur za motorové
vozidlo F., čo znamená, že táto hodnota presahuje spomínaný ideálny podiel o 1.250 Eur (3.000 -
1750). Zároveň však žalovaná by mala žalobcovi vrátiť z titulu tzv. vnosov zo spoločného majetku do
jej výlučného majetku polovicu investícii za spomínané rozvody vo výške 4.108 Eur a plastové okná vo

výške652Eur,pričompolovicatýchtoinvestíciipredstavuje2.380Eur(4760:2).Popripočítanítejtosumy
k sume 1250 Eur by mala žalobcovi zaplatiť 3.630 Eur. Zároveň však z tejto sumy súd musel odpočítať
polovicu tzv. odbytného t.j. 808,66 Eur, takže výsledná suma, ktorú má žalovaná zaplatiť žalobcovi za
účelom úplného finančného vyrovnania predstavuje 2.821,34 Eur.

12. V súvislosti s vyporiadavaním poistného plnenia súd poukazuje na stanovisko publikované pod
R42/1972, v zmysle ktorého platby poistného zo spoločného majetku na osobné poistenie jedného z
manželov nemožno považovať za platby pri vyporiadaní ako náklady vynaložené na osobný majetok
manžela, peniaze boli totiž za trvania manželstva spotrebované so súhlasom oboch manželov. V
prípade, že nedošlo k výplate poistného plnenia počas trvania manželstva je potrebné skúmať aké

odbytnébybolokudňuzánikumanželstvavyplatenépoisťovňouanáslednetútopohľadávkuvyporiadať.

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

14. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

16. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.17. Vzhľadom na to, že zmier, ktorý uzavreli strany je v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd ho s poukazom na § 148 ods. 2 CSP schválil.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP na
základe tej skutočnosti, že žiadna zo strán nemala vo veci plný úspech a tiež po zohľadnení skutočnosti,
že obe strany nežiadali priznať trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.