Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117223836
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6117223836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého J.

O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, syna P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y., Z. V., Z. XX, adresa pre doručovanie
E. Y., Z. V., K. X a Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O., Q. O. X, t.č. O., Q. XXXX/XX, o podnete
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica na zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu
nariadeného maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica vydaný v konaní č. k. 36P/27/2015-89 zo dňa
06.04.2016 tak, že výchovné opatrenie - dohľad nariadený nad maloletým sa r u š í .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.07.2017 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica doručil Okresnému súdu
Banská Bystrica podnet na zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu, ktorý bol nad maloletým J.
O., nar.XX.XX.XXXX nariadený rozsudkom Okresného sudu Banská Bystrica č.k. 36P/27/2015-89 zo
dňa 06.04.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 19.04.2016. Okresný súd Banská Bystrica
odstúpil spis tunajšiemu súdu dňa 28.07.2017 ako súdu miestne príslušnému. Svoj podnet odôvodnili
tým, že maloletý sa v osobnej starostlivosti otca cíti bezpečne, je mu poskytovaná riadna starostlivosť.

Maloletý si riadne plní povinnú školskú dochádzku. Úrad má za to, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo
výchovné opatrenie nariadené. Vzhľadom k tomu, že výchovné opatrenie dosiahlo sledovaný účinok a
je zabezpečená riadna výchova maloletého, navrhujú ho zrušiť.

2. Súd matke maloletého zásielky doručoval na adresu E. Y., Z. V., K. X, pričom sa tieto zásielky vracali
späť s poznámkou, že v odbernej lehote neboli vyžiadané. V zmysle § 116 Zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku súd matke maloletého doručoval oznámením na úradnej tabuli a na

webovej stránke tunajšieho súdu.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletého, jeho otca, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav :

3. Maloletý pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené, na čas po rozvode bol zverený do osobnej
starostlivosti otca. V decembri 2014 otec maloletého stratil zamestnanie a tiež prišiel o bývanie. Nik z
blízkych osôb nemohol zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Na základe dohody maloletý

bol opakovane umiestňovaný v Krízovom stredisku Domu Svätej Alžbety v Banskej Bystrici. Vzhľadom
k tomu, že u maloletého sa začali prejavovať aj výchovné problémy, Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica navrhol maloletého odňať z osobnej starostlivosti otca a dočasne ho zveriť
do starostlivosti Detského domova Maurícius so sídlom v Kremnici. Okresný súd Banská Bystricauznesením č. k. 32PPPm/3/2015-6 zo dňa 09.06.2015 rozhodol tak, že maloletého dočasne odňal z
osobnej starostlivosti otca a zveril ho do starostlivosti Detského domova Maurícius Kremnica.
Maloletý do detského domova prišiel dňa 10.06.2015, na jeho prostredie sa adaptoval pomerne rýchlo.

Okresný súd Banská Bystrica v konaní zn. 36P/27/2015 ex offo začal konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti maloletému. Po vykonanom dokazovaní súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti
zastavil, avšak maloletému nariadil výchovné opatrenie, a to dohľad.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 02.10.2017 súd zistil, že

maloletý v súčasnosti býva so svojim otcom a otcovou partnerkou a ich spoločným synom U., nar.
XX.XX.XXXX v 4-izbovom prenajatom byte. Byt je kompletne zariadený funkčným nábytkom a vybavený
elektrospotrebičmirôznehodruhu,abyvyhovovalpotrebámrodinysmaloletýmideťmi.Maloletýmásvoje
súkromie vytvorené v detskej izbe, ktorú využíva spoločne so svojim bratom U.. V domácnosti otca má
maloletý vytvorené vhodné bytové podmienky pre odpočinok, stravovanie, hygienu, záľuby, prípravu na
vyučovanie a pokojný spánok. Od septembra 2017 maloletý navštevuje Strednú odbornú spojenú školu

automobilovú v Banskej Bystrici, odbor autoopravár. Do školy denne dochádza, cestuje vlakom. Školu
si vybral sám a je zatiaľ s ňou spokojný.

5. Podľa správy Spojenej školy Banská Bystrica zo dňa 24.11.2017 maloletý je žiakom 1.ročníka tejto
školy, študuje v učebnom odbore autoopravár. V prvom štvrťroku 1.ročníka ho triedny učiteľ hodnotí

ako neproblémového žiaka s dobrou dochádzkou a uspokojivými študijnými výsledkami. Doterajšie
správanie nevykazuje žiadne zhoršenie v klasifikačnej stupnici.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica súdu oznámil, že maloletý J. sa v osobnej
starostlivosti otca cíti bezpečne, je mu poskytovaná riadna starostlivosť. Úrad má za to, že pominuli

dôvody, pre ktoré mu bolo nariadené výchovné opatrenie. Výchovné opatrenie dosiahlo sledovaný
účinok a v súčasnosti je zabezpečená riadna výchova maloletého.

7. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo

zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálno-právnej ochrany detí, obci, alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd určí

nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

9. Podľa § 37 ods. 8 veta prvá a druhá Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení zhodnotil splnenie

účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v súčasnosti otec maloletého má zabezpečené bývanie a
to v prenajatom 4-izbovom byte v Brezne, v ktorom býva so svojou partnerkou X. S. a ich spoločným
synom U., nar. XX.XX.XXXX. V tomto byte má maloletý J. vytvorené vhodné podmienky pre odpočinok,

stravovanie, hygienu, záľuby, prípravu na vyučovanie a pokojný spánok. V školskom roku 2017/2018
maloletý navštevuje 1.ročník Spojenej školy v Banskej Bystrici, učebný odbor autoopravár. Triedny
učiteľ ho v prvom štvrťroku hodnotí ako neproblémového žiaka, s dobrou dochádzkou a s uspokojivými
študijnými výsledkami.

11. Na základe zistených skutočností súd má za to, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel a preto ho
zrušil.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Pri
rozhodovaní vychádzal súd z ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti,
pre ktoré by priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov bolo spravodlivé. Ani jeden z účastníkov
sa tejto náhrady nedomáhal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.