Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205104
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313205104.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne E. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytomF.XXX/XX,F.,právnezastúpenejJUDr.MartinouČelkovou,advokátkousosídlomŠtefánikova22,
Humenné, proti žalovanému J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U. XXX/X, F., o zrušenie spoločného
nájmu družstevného bytu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Zrušuje právo spoločného nájmu strán sporu k trojizbovému bytu č. X nachádzajúcom sa na X. poschodí
v bloku C.-X, na ulici F.Á. XX v F..

Výlučným nájomcom a členom družstva bude žalobkyňa.

Žalovaný je povinný sa z bytu vysťahovať a byt vypratať do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu
žalobkyňou.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde 17.4.2013 domáhala zrušenia spoločného nájmu
strán sporu k bytu č. X nachádzajúcom sa na X. poschodí v bloku C.-X na ul. F. XX v F. s tým, že byt
bude v budúcnosti ako nájomca užívať žalobkyňa, ktorá sa stáva výlučnou členkou bytového družstva.

Žalovaný je povinný sa z bytu vysťahovať do 15 dní od zabezpečenia bytovej náhrady žalobkyňou.

2. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo v F.. Ako manželia
dňa XX.XX.XXXX uzavreli Dohodu o prevode členských práv a povinností, v zmysle ktorej nadobudli
členské práva a povinnosti spojené s členstvom v bytovom družstve a zároveň sa stali nájomcami
X izbového družstevného bytu Č. X na X. poschodí v bloku C.-X na ulici F. XX v F.. Rovnakého dňa
žalovaný uzavrel Nájomnú zmluvu s prenajímateľom - vlastníkom bytu - Bytovým družstvom v O., pričom

prenajímateľ v zmysle Zmluvy vzal na vedomie, že nájomca žije v manželstve so žalobkyňou, čím im
vznikloprávospoločnéhonájmubytuaspoločnéčlenstvovdružstve.Dňa19.03.2012vydalOkresnýsúd
O.rozsudok,ktorýmrozhodol,že manželstvostránsporurozvádza.ZároveňzverilnačasporozvodeF..
Q. A., nar. XX.XX.XXXX a F.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti žalobkyne a žalovaného
zaviazal prispievať na ich výživu každému sumou 150 € vždy do 10.dňa v mesiaci vopred k rukám
žalobkyne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2012. Po rozvode manželstva žalobkyňa
ostala v predmetnom byte bývať spolu s maloletými deťmi. Žalovaný sa z bytu odsťahoval ku svojej

priateľkeapredmetnýbytnavštevujeibasporadickyazriedkaibakvôlideťom.Napriekuvedenémunieje
možné sa so žalovaným dohodnúť na nájme bytu, keďže neustále mení svoj názor a určenie žalobkyne
ako nájomkyne neustále podmieňuje nejakými svojimi podmienkami, ktoré následne upravuje a mení.
Tak je situácia i rok po rozvode manželstva rovnaká a k uzavretiu dohody nedošlo. Žalovaný, napriektomu, že podniká a je dostatočne finančne zabezpečený, prestal pravidelne uhrádzať platby spojené
s užívaním bytu. Od P. XXXX na nájom bytu neprispieva a na nájme vznikol nedoplatok za obdobie
01-03/2013vovýške610€.Otecžalobkyneuhradil120€prevodomzúčtuazároveňzaplatilza04/2013,

a tak ku dňu podania žaloby bol nedoplatok voči prenajímateľovi Bytovému družstvu 490 €. Bola mu už
ako nájomcovi uzatvárajúcemu s prenajímateľom nájomnú zmluvu, doručená Upomienka ako výzva na
úhradu dlhu vo výške 362,36 € za obdobie 01-02/2013. Aj uvedené považuje za dôkaz toho, že mu na
nájme bytu nezáleží, na rozdiel od žalobkyne, keďže predmetný byt obýva spolu s maloletými deťmi a
nemá kam tento opustiť.

3. V ďalšom podaní žalobkyňa poukázala na to, že maloleté deti v byte žijú v podstate od narodenia,
majú tam vlastné izby a vytvorené zázemie a podmienky na zdravý duševný vývin.
Žalovaný trvale opustil spoločnú domácnosť so žalobkyňou po rozvode manželstva a teda sa z bytu,
ktorého nájom je predmetom tohto konania, odsťahoval, býva v inom byte. Bytové družstvo O. vo
svojom Stanovisku zo dňa 21.05.2014 ponechalo rozhodnutie o pridelení bytu podľa rozhodnutia súdu

s prihliadnutím na rozhodnutie o opatere detí, ktoré boli Rozsudkom Okresného súdu O. sp.zn.: XXP/
XX/XXXX zo dňa 19.03.2012 zverené do osobnej starostlivosti žalobkyne. Je teda v záujme maloletých
detí, aby súd zrušil spoločný nájom strán sporu k bytu a aby určil, že žalobkyňa je výlučnou nájomkyňou.
Taktiež je to v súlade so Stanoviskom Bytového družstva.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s dôkazmi predloženými žalobkyňou a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/
XXXX-XX zo dňa 19.03.2012, nájomnou zmluvou zo dňa 20.07.2007, stanoviskom Bytového družstva
O. zo dňa 21.05.2014, dohodou o prevode členských práv a povinností zo dňa 20.07.2007, a zistil tento

skutkový stav:

6. Dňa 20.07.2007 uzavrel žalovaný s Bytovým družstvom O. nájomnú zmluvu, ktorou bytové družstvo
ako vlastník a prenajímateľ bytu prenechalo nájomcovi do užívania trojizbový byt č. X na X. poschodí v
bloku C.-X na ul. F. XX v F. na základe dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 20.07.2007.

Družstvo vzalo na vedomie, že nájomca žije v čase uzavretia tejto zmluvy v manželstve so žalobkyňou
a že s ňou trvale žije, čím uzavretím tejto zmluvy im vzniklo právo spoločného nájmu bytu a spoločné
členstvo v družstve.

7. Rozsudkom Okresného súdu O. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 19.03.2012, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 03.04.2012, bolo manželstvo strán sporu rozvedené a na čas po rozvode zverené F..
Q. A., nar. XX.XX.XXXX a F.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti žalobkyne.

8. Bytové družstvo O. v stanovisku zo dňa 21.05.2014 uviedlo, že ponecháva rozhodnutie o pridelení
bytu na rozhodnutie súdu s prihliadnutím na rozhodnutie o opatere detí.

9. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

10. Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd

na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

11. Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

12. Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety
môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo
po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne

v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová
náhrada mu nepatrí.13. Strany sporu uzavreli manželstvo 17.09.2005. Za trvania manželstva 20.07.2007 uzavrel žalovaný
s Bytovým družstvom O. zmluvu o nájme bytu, ktorý sa stal podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka
predmetom ich práva spoločného nájmu. Manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

O. z 19.03.2012 sp. zn. XXP/XX/XXXX. Keďže sa strany po rozvode manželstva nedohodli o nájme
bytu (§ 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka), rozhodoval o zrušení práva spoločného nájmu a o
ďalšom nájme súd.

14.Vychádzalz§705ods.3Občianskehozákonníkaaprirozhodovanívzalnazreteľ záujmymaloletých

detí avšak dôraz položil aj na to, že v prospech žalobkyne ako ďalšieho nájomcu vyznelo aj stanovisko
prenajímateľa. Je v záujme maloletých detí, ponechať ich bývať spolu s matkou v byte, tak aby mali
stabilné a pokojné prostredie na ich zdravý duševný vývin. Ďalej súd prihliadol na bytové záujmy
a potreby strán sporu, keď mal za to, že žalobkyňa spolu s maloletými deťmi tento byt obýva aj v
súčasnosti, pričom žalovaný nepoprel skutočnosť tvrdenú žalobkyňou, že sa z bytu odsťahoval a teda
má zabezpečené iné bývanie. Nezáujem žalovaného o predmetný byt preukazuje aj jeho postoj v

predmetnom konaní, keď sa napriek tomu že konanie prebieha od roku XXXX ani raz k veci nevyjadril,
zásielky si nepreberal a nariadených pojednávaní sa nezúčastňoval.

15. Pri rozhodovaní o bytovej náhrade vychádzal súd z § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka; keďže
neboli tvrdené a ani preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, priznal žalovanému ako

bytovú náhradu náhradný byt.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.