Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2010

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/212/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200204
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2010:1618200204.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľky:

M. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. XXX/X,. J. B., zast. M.. N. S., bytom S. XXX/X,. J. B. proti odporcovi:
Š. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom V. XX,. H. P. P. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti, garáži, postavenej na parc.
č. 879/2, súp. č. XXXX. v kat. úz. M., zapísanej na LV č. 5799 Katastrálneho úradu Bratislava, Správy
katastra Malacky a prikazuje túto nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi 2.085,- Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 14.05.1999 žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k nehnuteľnosti - garáži, postavenej na parc. č. 879/2 v kat. úz. M. a vyporiadal ho tak,
že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do navrhovateľkinho výlučného vlastníctva za náhradu podľa
znaleckého posudku.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom boli manželia. Manželstvo účastníkov
uzavreté dňa XX.XX.XXXX bolo rozsudkom Okresného súdu v Trnave sp. zn. 19C/63/90 zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, rozvedené. Zánikom manželstva zaniklo i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, predmetom ktorého bola i sporná nehnuteľnosť. Ďalej v návrhu uviedla, že
odporca predmetnú nehnuteľnosť predal na základe kúpnej zmluvy bez súhlasu navrhovateľky a kúpnu
cenu za predaj si odporca ponechal.

Keďže do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou a ani nebol v tejto lehote podaný návrh na jeho vyporiadanie súdom, zakladá táto
skutočnosť nevyvrátiteľnú právnu domnienku podielového spoluvlastníctva, a to počnúc od prvého dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí trojročnej lehoty.

Prvostupňový súd zistil, že odporca predmetnú nehnuteľnosť predal S. L. na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 09.01.1996, ktorou previedol vlastníctvo garáže za kúpnu cenu 50.000,- Sk, ktorú sumu si odporca

ponechal.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že garáž predal a kúpnu cenu si ponechal, ďalej však uviedol, že
navrhovateľka o kúpnej zmluve vedela a s ňou súhlasila.V súčasnosti je garáž vedená na LV č. 5799 Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Malacky
so súp. č. XXXX. na parc. č. 879/2 v kat. úz. M., vo vlastníctve oboch účastníkov konania v podiele 1/1,

na základe žiadosti o zápis stavby zo dňa 09.02.2006 podanej navrhovateľkou, na ktorej žiadosti sa
nachádzal i podpis odporcu, o ktorom podpise odporca uviedol, že nie je jeho pravým podpisom.

Súd prvého stupňa rozsudkom sp. zn. MA-5C 256/1999 - 117 zo dňa 08.06.2006 zamietol návrh
navrhovateľky, ktorým žiadala o zrušenie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že považoval kúpnu zmluvu uzavretú medzi odporcom a kupujúcim -
S. L. za platnú, nakoľko sa navrhovateľka nedomáhala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v trojročnej
premlčacej lehote v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka. Prvostupňového súdu konštatoval, že došlo
k prechodu vlastníctva z odporcu na kupujúceho, následkom čoho nemohol rozhodovať o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá už nebola v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov.

Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie, poukazujúc na to, že prvostupňový súd
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že márnym uplynutím trojročnej
lehoty, v ktorej nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva súdom alebo dohodou nastúpila
zákonná nevyvrátiteľná domnienka, podľa ktorej hnuteľné veci nadobúda každý z bývalých manželov

do svojho výlučného vlastníctva v takom rozsahu, v akom tieto užíva, ostatné veci sú v podielovom
spoluvlastníctve bývalých manželov. Upozornila na argumentáciu prvostupňového súdu, ktorý tvrdil, že
sa navrhovateľka nedovolala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy medzi odporcom a S. L. v trojročnej
premlčacej lehote, hoci nebola v konaní zo strany odporcu vznesená námietka premlčania. Podľa
§ 100 Občianskeho zákonníka prihliada súd na premlčanie len na námietku, nie ex offo. Čo sa

týka S. L. navrhovateľka v odvolaní uviedla, že na neho neprešlo vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti, nikdy sa nestal jej vlastníkom a nehnuteľnosť má len v držbe. Na základe všetkých
dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľka žiadala zmeniť rozsudok prvostupňového súdu tak, že
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti sa zrušuje a nehnuteľnosť sa prikazuje do navrhovateľkinho
výlučného vlastníctva za náhradu podľa znaleckého posudku.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v

neprítomnosti riadne predvolaného odporcu, pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je
dôvodné. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ak odporca kúpnou zmluvou z 09.01.1996 prevádzal
vlastníctvo nehnuteľnosti na nadobúdateľa, nakladal tak i so spoluvlastníckym podielom vo vlastníctve
navrhovateľky, v rozpore so zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na druhého previesť viac práv, ako
má sám, čo predstavuje dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka (právny úkon odporuje zákonu) a § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka (predmetom právneho
úkonu je plnenie nemožné).

V prípade realizovaného právneho úkonu tak nešlo o prípad len relatívnej neplatnosti právneho úkonu
podľa § 140 Občianskeho zákonníka s použitím § 40a Občianskeho zákonníka (nešlo o prevod len

spoluvlastníckeho podielu s porušením predkupného práva medzi podielovými spoluvlastníkmi), už
vôbec nie podľa § 145 ods. 1 s použitím § 40a Občianskeho zákonníka (v čase uzavretia právneho
úkonu už neexistovali žiadne veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov ako bývalých
manželov),nemožnotakdospieťkzáveru,podľaktoréhobyvlastníkomnehnuteľnostibolaosobaodlišná
od účastníkov konania (na absolútne neplatný právny úkon sa hľadí ako by nebol nikdy urobený, resp.

nemá žiadne zamýšľané právne následky).

Odvolací súd uložil prvostupňovému súdu povinnosť, aby v ďalšom konaní postupoval v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Prvostupňový súd vec znova prejednal. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že sa
v celom rozsahu pridržiava písomného návrhu. Naďalej žiada, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
predmetnej nehnuteľnosti - garáži, súp. č. XXXX postavenej na parc. č. 879/2 v kat. úz. M. vedenej na
LV č. 5799 Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Malacky a prikázal ho do navrhovateľkinhovýlučného vlastníctva po zistení jej všeobecnej ceny za náhradu podľa znaleckého posudku. Zároveň
žiadala priznať odporcovi náhradu trov konania.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil.

Súd v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z. na vykonanie znaleckého dokazovania ustanovil znalca
uznesením sp. zn. 5C/212/2008 - 16 zo dňa 28.07.2009 z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností - I.. O. J., bytom ul. C. XX,. XXX. XX. S., zapísaného v zozname znalcov Ministerstva

spravodlivosti SR pod evidenčným číslom XXXXXX,. pretože pre rozhodnutie súdu bolo potrebné
posúdenie skutočností odbornými znalosťami.

Na základe znaleckého posudku č. 39/2010 zo dňa 01.04.2010 bola ustanovená všeobecná hodnota
garáže súp. č. XXXX. postavenej na pozemku parc. č. 879/2 v k.ú. M. vo výške 4.170,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s odvolaním navrhovateľky zo dňa
04.08.2006, s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/396/06 - 149 zo dňa 22.01.2008,
so znaleckým posudkom č. 39/2010 zo dňa 01.04.2010 a s ďalším obsahom spisu pričom zistil tento
skutkový stav:

Účastníci sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - garáže súp. č. XXXX. postavenej na parc. č. 879/2 v
k.ú. M. vedenej na LV č. 5799 Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Malacky. Kúpna zmluva,
ktorou malo prejsť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na S. L. ako kupujúceho je absolútne neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka a § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, hľadí sa na ňu akoby nikdy nebola
uzavretá, resp. nemá žiadne právne následky.

Podľa § 37 ods. 2 Obč. zák. právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k zisteniu, že odporca až do podania návrhu neprejavil o
predmetnú nehnuteľnosť záujem, nepodieľa sa na jej zveľaďovaní a udržiavaní, necíti sa byť jej
vlastníkom. Navrhovateľka má záujem užívať nehnuteľnosť, iniciovala podanie žiadosti na Katastrálny
úrad v Bratislave Správu katastra Malacky, aby bola predmetná nehnuteľnosť zapísaná v evidencii

Katastra nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Obč., zák. z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej

vôli zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu. Navrhovateľka musí preukázať dôvody, pre ktoré
podľa jej názoru, nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Takéto dôvody
navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že zrušenie podielového
spoluvlastníctva by vyriešilo spoluvlastnícke vzťahy medzi účastníkmi. Súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo účastníkov, takým spôsobom, ako to žiadala navrhovateľka v návrhu na začatie

konania a opakovane na pojednávaniach, a prikázal odporcov podiel na nehnuteľnosti do vlastníctva
navrhovateľky za náhradu vo výške 2.085,- Eur ktorú je povinná navrhovateľka zaplatiť odporcovi do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované sa má uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.