Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211481
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917211481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: V., proti

manželovi navrhovateľky: Y., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 02. 10. 1998 zapísané na Matričnom úrade v
Hodejove, v knihe manželstiev vo zväzku 4, ročník 1998, na strane 25, pod poradovým číslom 13 r
o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Manžel navrhovateľky n i e j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa voči manželovi domáhala rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manžel už niekoľko rokov požíva alkohol, pod vplyvom alkoholu vyvoláva
hádky a prepíja spoločné príjmy, navrhovateľka už nechce žiť v neustálom napätí a keďže spoločné deti
sú už dospelé, nemá podľa nej význam naďalej zotrvať vo vzťahu, ktorý už vzťahom ani nie je.

2. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie predvolania má vykázané a
preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. a vec prejednal a rozhodol v

jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom, sobášnym
listom, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 09. 11. 2017 a
10. 11. 2017, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 02. 10. 1998 na Matričnom úrade v Hodejove. Z

manželstva pochádzajú len plnoleté deti.

5. Navrhovateľka prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu,
môže povedať, že problémy v manželstve sú len kvôli alkoholu, a to od začiatku, minimálne 20 rokov.
Trpelato,kýmdetibolimaloleté,aleteraztoužnechcetrpieť.Manželjezjednéhoceléhomesiacaasilen
3 dni triezvy. Keď je opitý, kričí, nadáva, musí mu dať jesť, preto varí aj pre neho, aby ešte viac nekričal.
Peniaze jej nedáva, už 2 roky nemá žiadny príjem, nie je ani evidovaný, keďže sa nechodil hlásiť. Všetko

platí navrhovateľka zo sociálnych dávok. Bývajú spolu v jednom dome, lebo navrhovateľka nemá kam
odísť. Už v minulosti mu viackrát hovorila, aj keď bol triezvy, aj keď bol opitý, že jej to vadí, že sa bude
chcieť rozviesť, on na to vôbec nereagoval. Navrhovateľka mu navrhla, že ak by išiel na liečenie, tak
ešte počká, avšak on to odmietol. Podľa nej je manžel alkoholik. Naďalej mu varí i perie, lebo ho ľutuje,avšak nechce už zostať s ním v manželstve, intímne sa už viac rokov nestýkajú, navrhovateľka nemá
žiadnu známosť a ani nevie o tom, že by mal manžel nejakú známosť. Je pevne rozhodnutá manželské
spolužitie neobnoviť.

6. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľkou ako zo zhodných
skutočností, ktoré manžel navrhovateľky nepopieral, k doručenému návrhu sa nevyjadril, nedostavil
sa bez ospravedlnenia ani na pojednávanie, z čoho súd usúdil, že o udržanie manželského zväzku
nemá záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade sú podmienky
pre rozvod manželstva podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. splnené, nakoľko manželstvo účastníkov už

dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel, manželia sa vzájomne citovo odcudzili, intímne sa už viac
rokov nestýkajú, manžel navrhovateľky má niekoľkoročné problémy s alkoholom, ktoré navrhovateľka
trpela len kvôli deťom, tie sú už však plnoleté a preto viac nie je ochotná zotrvať v manželskom zväzku.
Súd má zato, že v súčasnosti je spolužitie účastníkov konania len formálnym zväzkom a preto návrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, pretože zákon neustanovuje inak.

11. Zároveň súd rozhodol, že manžel navrhovateľky nie je v zmysle ust. § 2 ods. 2 veta druhá zák. č.

71/1992 Zb. povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.