Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200855
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714200855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: C. X. G., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX H., C. XX, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi:
G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., U.R. XXXX/X za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom 040 01 Košice, Sofijská 13,
zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, so sídlom 040 01 Košice, Stará Baštova 2 o zaplatenie 1
933,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 178,74 eur na účet
právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Náhradu trov konania žalobcu vo vzťahu k žalovanému súd n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.10.2013, ktorý bol súdu doručený 27.1.2014 domáhal sa voči odporcovi
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 933,16 eur aj s
príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 2.3.2010 s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
1493,73eur.Poskytnutýúversaodporcazaviazalsplácaťv30mesačnýchsplátkachvovýške91,28eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok, navrhovateľ preto oznámil okamžitú splatnosť
úveru, pričom odporca neuhradil sumu 1 933,16 eur.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 22.5.2014
žiada žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania. Návrh na zamietnutie žaloby opiera o tú skutočnosť,

že dojednané úroky v zmluve sú v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na ich výšku a za takejto situácie
má žalobca nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré poskytol žalovanému.
Na pojednávaním konanom dňa 19.2.2016 nezúčastnili sa účastníci konania, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, prečítaním žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru - zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 26.2.2010, oznámenia veriteľa o schválení

úveru a zistil nasledujúci skutkový stav.
Žalobca si u žalovaného uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 1 933,16 eur z titulu
spotrebiteľského úveru poskytnutého mu na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 2.3.2010,
kedy mu bola vyplatená peňažná suma 1 345,85 eur.Túto sumu sa žalovaný zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach po 91,28 eur, čo činí úroky s
ročnou úrokovou sadzbou 81,39 %. Žalobca neskôr žalovanému poskytol revolvingový úver, ktorý mu
bol vyplatený v sume 658,74 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 91,28

eur, čo činí 166,28 % ročnú úrokovú sadzbu.
Súd konštatuje, že takéto neprimerané vysoké úroky je potrebné považovať za dojednané v rozpore s
dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 36 Občianskeho zákonníka a zmluva o úvere v časti
odplaty je potom neplatným právnym úkonom.
Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanému na základe

neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, preto má nárok len na vrátenie požičanej istiny bez úrokov a poplatkov.
Z karty klienta však vyplýva, že odporca vrátil odporcovi už sumu 2 444,28 eur oproti požičanej sume
2 004,59 eur, teda vrátil viac ako si požičal. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vedľajší účastník bol úspešný, preto mu súd priznal trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 178,74 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrh), každý úkon 81,33 eur a k tomu prináležiaci režijný
paušál 2 x 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný poukázať na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX.

Trovy konania vo vzťahu navrhovateľa k odporcovi súd nepriznal vzhľadom na to, že navrhovateľ nebol
v konaní úspešný a odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.