Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/303/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236643
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112236643.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobkyne: K.. R. U.

U., W.. X.X.XXXX, M. F. L. Č.. XX, XXX XX V.Š., zastúpenej JUDr. Alicou Petrovskou Homzovou,
advokátkou, Moyzesova 46, 040 01 Košice, IČO: 42 109 094, proti žalovaným: 1) K.. S. X. U. U., W..
XX.X.XXXX, M. F. R. Č.. X, XXX XX T., zastúpený advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Illeš,
Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472 a 2) R. Š., W.. XX.X.XXXX,
M. F. R. Č.. XXX/X, XXX XX L., I. T., o neplatnosť zmlúv o prevode obchodného podielu, takto

r o z h o d o l :

Zmluva o prevode obchodného podielu uzatvorená medzi žalovanými v I. a II. rade dňa 17.6.2010
v obchodnej spoločnosti METALMAX , s.r.o., so sídlom Jesenná č. 1, 080 01 Prešov, IČO: 36 486

442, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu v Prešove, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 14209/P ,
predmetom ktorej bol prevod obchodného podielu je n e p l a t n á od počiatku.

Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 17.6.2010 , ktorému zodpovedá vklad na základnom
imaní spoločnosti vo výške 5 % , uzatvorenou medzi žalovanými v I. a II. rade, v obchodnej spoločnosti
OPTIMO s.r.o., so sídlom Viničná č. 1, 040 01 Košice, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, Oddiel Sro, Vložka číslo 7546/V je

n e p l a t n áod počiatku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2012 žiadala, aby súd určil, že Zmluva o
prevode obchodného podielu uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 2.rade dňa 17.6.2010 v obchodnej
spoločnosti METALMAX, s.r.o. , so sídlom Jesenná č. 1, 080 01 Prešov, IČO: 36 486 442, zapísanej v

Obchodnom registri Okresného súdu v Prešove, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 14209/P , predmetom ktorej
bol prevod obchodného podielu je neplatná od počiatku. Ďalej žiadala, aby súd určil, že Zmluva o
prevode obchodného podielu zo dňa 7.1.2009, ktorej zodpovedá vklad na základnom imaní spoločnosti
vo výške 95 % uzatvorenou medzi žalovanými v 1.a 2.rade v obchodnej spoločnosti OPTIMO s.r.o. ,
so sídlom Viničná č. 1 , 040 01 Košice , zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I. ,
Oddiel: Sro, Vložka číslo: 7546/V je neplatná od počiatku. Napokon žalobkyňa žiadala, aby súd určil že
Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 17.6.2010, ktorej zodpovedá vklad na základnom imaní

spoločnosti vo výške 5 % uzatvorenou medzi žalovanými v 1.a 2.rade v obchodnej spoločnosti OPTIMO
s.r.o. , so sídlom Viničná č. 1 , 040 01 Košice , zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice
I. , Oddiel: Sro, Vložka číslo: 7546/V je neplatná od počiatku. Zároveň sa žalobkyňa domáhala, abysúd uložil žalovaným v 1.a 2.rade povinnosť nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania
vrátane trov právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa žalovaného v 1.rade na pojednávaní konanom dňa 6.2.2014 k žalobe uviedla, že má
za to, že W. H. L. I.Ý. T. L. U. L. L. C. I. L. W. L. H. Y.. U. M. L. T. A. Ž. T. W. R. W. L., L.. A.. XObdo/XX/
XXXX. T. W. T. A. Ž., E. F. L. L. W. L. T. A., Ž. W. R. T. L. W. H. L. I. T., M. Y. A. M., Ž. R. M. Ď.Š. H. W. A.
Ž., E. M. W. W. T. A. W. M. G., Ž. A. I. T. I. T. L. W.. W. T. A. M. W. R. A. M. H., Ž. M. I., Č. R. M. A. T. E.
W., F. L. Y. C. E. T. I. U. C. V. I. U. F. L. . Právna zástupkyňa žalovaného v 1.rade tiež uviedla , že pokiaľ

ide o prevod obchodného podielu , a to 90 % -tného podielu spoločnosti OPTIMO tak podľa jej názoru
je to premlčaný nárok, resp. je premlčané právo domáhať sa neplatnosti prevodu takéhoto obchodného
podielu v tejto spoločnosti, keďže tento prevod obchodného podielu sa zrealizoval ešte v roku 2009.

Žalovaný v 2.rade k žalobe na pojednávaní dňa 6.2.2014 uviedol, že so žalobou nesúhlasí.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 6.2.2014 poukázal na judikát Najvyššieho
súdu SR, č.k. 5Obdo/11/2007, ktorý hovorí presne opak toho, čo uviedla právna zástupkyňa žalovaného
v 1.rade, a to v tom smere, že pre prevod obchodného podielu v obchodnej spoločnosti sa vyžaduje
súhlas druhého manžela, resp. ak nebol daný súhlas druhého manžela na takýto prevod, takýto
prevod je neplatný. Pokiaľ ide o naliehavosť právneho záujmu na určenie neplatnosti zmlúv o prevode

obchodného podielu, tak tá je podľa názoru právneho zástupcu žalobcu dostatočne zdôvodnená v
žalobe.

Pokiaľ ide o námietku premlčania práva domáhať sa určenia, že niektorá zo zmlúv o prevode
obchodného podielu alebo určitá zmluva o prevode obchodného podielu je neplatná, tak k tomu

poukázal právny zástupca žalobkyne, že o prevode obchodného podielu sa dozvedela žalobkyňa
až niekedy v roku 2010, keď boli právoplatne rozvedení. Žalobkyňa nemá k dispozícii tie zmluvy o
prevodeobchodnéhopodielu,aniichnevedelazabezpečiť,pretožiadalasúd,abytietozmluvyoprevode
obchodného podielu zabezpečil z príslušného obchodného registra.

Právna zástupkyňa žalovaného k vyjadreniu k premlčacej námietke uviedla, že z výpisu z obchodného
registra sa dá objektívne zistiť, kedy došlo k prevodu obchodného podielu, takže nepovažuje za
podstatnú tú námietku, že o prevode obchodného podielu sa žalobkyňa dozvedela až v roku 2010 v
súvislosti s rozvodom manželstva so žalovaným v 1.rade a nie je podstatná ani tá námietka, že nemala
k dispozícii predmetné zmluvy o prevode obchodných podielov.

Na pojednávaní konanom dňa 6.2.2014 súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne,
výsluchom žalovaného v 1.rade, výsluchom žalovaného v 2.rade, ako aj oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne výpisu z obchodného registra ohľadne spoločnosti OPTIMO,
s.r.o. , výpisu z obchodného registra ohľadne spoločnosti METALMAX s.r.o., rozsudku Okresného súdu

Košice II zo dňa 30.8.2010, č.k. 37C/95/2009-168, Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa
7.1.2009, Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 17.6.2010, Zmluvy o prevode obchodného
podielu zo dňa 17.6.2010, Zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti METALMAX, s.r.o. zo dňa
17.6.2010, Dodatku k spoločenskej zmluve o založení spoločnosti METALMAX, s.r.o. zo dňa 17.6.2010,
ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento s k u t k o v s t a v :

H. XX.XX.XXXX G. Ž. L. Ž. U. X.C. Y.. C. I. L. V. K.. A. H. XX.XX.XXXX , Č..V.. XXC/XX/XXXX-XXX ,
V. W. T. U. U. I. C. Y. H. X.XX.XXXX, F. Y. Ž. E. Ž. U. X.C. C..

Dňa 24.6.2003 , t.j. za trvania manželstva žalobkyne a žalovaného v 1.rade, sa žalovaný v 1.rade

stal spoločníkom v spoločnosti METALMAX , s.r.o., so sídlom Jesenná č. 1, 080 01 Prešov, IČO: 36
486 442, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov , Oddiel: Sro, Vložka číslo: 14209/
P. Obchodná spoločnosť METALMAX, s.r.o. bola založená Spoločenskou zmluvou zo dňa 10.4.2003
a žalovaný v 1.rade bol jej zakladajúcim členom s obchodným podielom, ktorému zodpovedal vklad vo
výške 100.000,- Sk.

Dňa 18.3.1996, t.j. tiež za trvania manželstva žalobkyne a žalovaného v 1.rade, sa žalovaný v 1.rade
stal spoločníkom spoločnosti OPTIMO s.r.o., so sídlom Viničná č. 1, 040 01 Košice, IČO: 31 723 853,
zapísanejvObchodnomregistriOkresnéhosúduKošiceI.,Oddiel:Sro,Vložkačíslo:7546/V.Spoločnosťbola založená zakladateľskou listinou podľa notárskej zápisnice zo dňa 20.3.1996 a žalovaný v 1.rade
bol jej zakladajúcim členom s obchodným podielom, ktorému zodpovedal vklad vo výške 100.000,- Sk.

Obchodné podiely vo vyššie uvedených spoločnostiach nadobudol žalovaný v 1.rade čiastočne z
nasporených finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j.
žalobkyne a žalovaného v 1.rade, to potvrdil aj samotný žalovaný v 1.rade. Žalobkyňa bola v spoločnosti
OPTIMO s.r.o. počnúc dňom 31.10.2007 aj konateľkou . Z funkcie konateľky bola odvolaná , pričom jej
funkcia skončila dňa 7.1.2009.

Žalovaný v 1.rade zmluvou o prevode obchodného podielu, uzatvorenou medzi žalovaným 1.rade ako
prevodcom a žalovaným v 2.rade ako nadobúdateľom, zo dňa 17.6.2010, previedol svoj obchodný podiel
v spoločnosti METALMAX, s.r.o. so sídlom Jesenná č. 1, 080 01 Prešov, IČO: 36 486 442 zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 14209/P.

Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 7.1.2009 uzatvorenou medzi žalovaným v 1.rade ako
prevodcom a žalovaným v 2.rade ako nadobúdateľom, previedol žalovaný v 1.rade na žalovaného v
2.rade časť svojho obchodného podielu v spoločnosti OPTIMO s.r.o., so sídlom Viničná č. 1, 040 01
Košice (obchodný podiel, ktorý v tom čase zodpovedal vkladu na základnom imaní spoločnosti vo výške
95 %) .

Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 17.6.2010 uzatvorenou medzi žalovaným v 1.rade ako
prevodcom a žalovaným v 2.rade ako nadobúdateľom, previedol žalovaný v 1.rade na žalovaného v
2.rade časť svojho obchodného podielu v spoločnosti OPTIMO s.r.o., so sídlom Viničná č. 1, 040 01
Košice (obchodný podiel, ktorý v tom čase zodpovedal vkladu na základnom imaní spoločnosti vo výške

5 %) .

Všetky vyššie uvedené zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvoril žalovaný v 1.rade ako prevodca
bez súhlasu a vedomia žalobkyne.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 6 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodným majetkom na účely tohto zákona sa rozumie
súhrn majetkových hodnôt (vecí, pohľadávok a iných práv a peniazmi oceniteľných iných hodnôt), ktoré

patria podnikateľovi a slúžia alebo sú určené na jeho podnikanie.

Podľa § 6 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona sa súbor obchodného majetku a
záväzkov vzniknutých podnikateľovi v súvislosti s podnikaním označuje ako obchodné imanie (ďalej len
"imanie").

Podľa § 61 ods. 1 Obchodného zákonníka, podiel je miera účasti spoločníka na čistom obchodnom
imaní spoločnosti.

Podľa § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka, so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník

zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 115 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu,
ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu
na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia.

Podľa § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka, zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú
formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musívyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za
splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu.

Podľa § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak tento zákon v odseku 10 neustanovuje inak, účinky
prevodu obchodného podielu podľa odsekov 1 a 2 nastávajú voči spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy
o prevode obchodného podielu spoločnosti, ak nenastanú až s neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však
skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas s prevodom obchodného podielu, ak podľa zákona alebo
spoločenskej zmluvy sa súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu vyžaduje.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je

takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ
to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Podľa § 148a ods. 1 Občianskeho zákonníka, na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony
súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 30.12.1990 uzatvorila žalobkyňa so
žalovaným v 1.rade manželstvo. Rozsudkom Okresného súdu Košice II. zo dňa 30.10.2010 , č.k.
37C/95/2009-168 , ktorý nadobudol právoplatnosť vo výroku o rozvode manželstva dňa 4.11.2010, bolo

manželstvo žalobkyne a žalovaného v 1.rade rozvedené.

Dňa 24.6.2003 , t.j. za trvania manželstva žalobkyne a žalovaného v 1.rade, sa žalovaný v 1.rade
stal spoločníkom v spoločnosti METALMAX , s.r.o., so sídlom Jesenná č. 1, 080 01 Prešov, IČO: 36486 442, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov , Oddiel: Sro, Vložka číslo: 14209/
P. Obchodná spoločnosť METALMAX, s.r.o. bola založená Spoločenskou zmluvou zo dňa 10.4.2003
a žalovaný v 1.rade bol jej zakladajúcim členom s obchodným podielom, ktorému zodpovedal vklad vo

výške 100.000,- Sk.

Dňa 18.3.1996, t.j. tiež za trvania manželstva žalobkyne a žalovaného v 1.rade, sa žalovaný v 1.rade
stal spoločníkom spoločnosti OPTIMO s.r.o., so sídlom Viničná č. 1, 040 01 Košice, IČO: 31 723 853,
zapísanejvObchodnomregistriOkresnéhosúduKošiceI.,Oddiel:Sro,Vložkačíslo:7546/V.Spoločnosť

bola založená zakladateľskou listinou podľa notárskej zápisnice zo dňa 20.3.1996 a žalovaný v 1.rade
bol jej zakladajúcim členom s obchodným podielom, ktorému zodpovedal vklad vo výške 100.000,- Sk.

Obchodné podiely vo vyššie uvedených spoločnostiach nadobudol žalovaný v 1.rade čiastočne z
nasporených finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j.
žalobkyne a žalovaného v 1.rade, to potvrdil aj samotný žalovaný v 1.rade. Žalobkyňa bola v spoločnosti

OPTIMO s.r.o. počnúc dňom 31.10.2007 aj konateľkou . Z funkcie konateľky bola odvolaná , pričom jej
funkcia skončila dňa 7.1.2009.

Žalovaný v 1.rade zmluvou o prevode obchodného podielu, uzatvorenou medzi žalovaným 1.rade ako
prevodcom a žalovaným v 2.rade ako nadobúdateľom, zo dňa 17.6.2010 previedol svoj obchodný podiel

v spoločnosti METALMAX, s.r.o. so sídlom Jesenná č. 1, 080 01 Prešov, IČO: 36 486 442 zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 14209/P.

Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 7.1.2009 uzatvorenou medzi žalovaným v 1.rade ako
prevodcom a žalovaným v 2.rade ako nadobúdateľom, previedol žalovaný v 1.rade na žalovaného v

2.rade časť svojho obchodného podielu v spoločnosti OPTIMO s.r.o., so sídlom Viničná č. 1, 040 01
Košice (obchodný podiel, ktorý v tom čase zodpovedal vkladu na základnom imaní spoločnosti vo výške
95 %) .

Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 17.6.2010 uzatvorenou medzi žalovaným v 1.rade ako

prevodcom a žalovaným v 2.rade ako nadobúdateľom, previedol žalovaný v 1.rade na žalovaného v
2.rade časť svojho obchodného podielu v spoločnosti OPTIMO s.r.o., so sídlom Viničná č. 1, 040 01
Košice (obchodný podiel, ktorý v tom čase zodpovedal vkladu na základnom imaní spoločnosti vo výške
5 %) .

S obchodným podielom sa spája majetková hodnota, ktorá je v zmysle ust. § 118 ods. 1 Občianskeho
zákonníkainoumajetkovouhodnotou(majetkom) aakotakámôžebyťpredmetomobčiansko-právnych
vzťahov. Ak čo i len jeden z manželov nadobudne za trvania manželstva obchodný podiel spoločnosti s
ručením obmedzeným, stáva sa tým získaný majetok (hodnota takéhoto podielu) zo zákona súčasťou
spoločného majetku manželov (súčasťou BSM), lebo to priamo vyplýva z kogentného ustanovenia § 143

Občianskeho zákonníka. Niet pochýb, že je tu určité odlišné právne postavenie spoločníka - manžela ,
ktorý sa stal spoločníkom obchodnej spoločnosti od právneho postavenia spoločníka - manžela , ktorý
sa spoločníkom nestal. Len manžel - spoločník má práva a povinnosti vyplývajúce pre neho z úpravy
postavenia spoločníka obchodnej spoločnosti v Obchodnom zákonníku, či v inom právnom predpise
alebo v spoločenskej zmluve. Je však oddelený od majetkovej hodnoty obchodného podielu, ktorá

zostala manželom spoločná. Preto je tiež obmedzený v nakladaní s obchodným podielom, pokiaľ nejde
o jeho obvyklú správu v zmysle ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo rovnakou mierou ako
patrí jemu, patrí i druhému manželovi, ktorý sa nestal spoločníkom. Pokiaľ teda nejde o obvyklú správu
s obchodným podielom, je pri nakladaní s obchodným podielom potrebný súhlas oboch manželov, resp.
aj súhlas manžela, ktorý sa nestal spoločníkom v obchodnej spoločnosti, inak je taký úkon pri nakladaní

s obchodným podielom urobený len zo strany manžela - spoločníka, bez súhlasu druhého manžela,
neplatný, ak sa neplatnosti takého úkonu dovolá ten, kto je takým úkonom dotknutý, v danom prípade
teda druhý manžel, ktorý sa nestal spoločníkom v obchodnej spoločnosti.

Prevodobchodnéhopodieluspoločnostisručenímobmedzenýmnemožnopovažovaťzaobvyklúsprávu

obchodného podielu. Ak teda žalovaný v 1.rade Zmluvou o prevode obchodného podielu, uzatvorenou
medzi žalovaným 1.rade ako prevodcom a žalovaným v 2.rade ako nadobúdateľom, zo dňa 17.6.2010
previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti METALMAX, s.r.o. so sídlom Jesenná č. 1, 080 01 Prešov,
IČO: 36 486 442 zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka číslo:14209/P, na žalovaného v 2.rade bez súhlasu manželky - žalobkyne, je tento právny úkon relatívne
neplatný podľa § 40a a § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže sa žalobkyňa tejto relatívnej
neplatnosti dovolala voči obom žalovaným účastníkom a urobila tak v zákonom stanovenej lehote

(lehota 3 roky) najneskôr podaním žaloby na tunajšom súde dňa 8.11.2012. Súd preto vyhovel žalobe
žalobkyne , ktorou sa domáhala určenia neplatnosti tejto zmluvy o prevode obchodného podielu a
vyslovil, že Zmluva o prevode obchodného podielu uzatvorená medzi žalovanými v I. a II. rade dňa
17.6.2010 v obchodnej spoločnosti METALMAX , s.r.o., so sídlom Jesenná č. 1, 080 01 Prešov, IČO:
36 486 442, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu v Prešove, Oddiel: Sro, Vložka číslo:

14209/P , predmetom ktorej bol prevod obchodného podielu je neplatná od počiatku, keďže je
tu naliehavý právny záujem na tomto určení. Naliehavý právny záujem spočíva v tom, že obchodný
podiel žalovaného v 1.rade v obchodnom spoločnosti METALMAX, s.r.o. môže byť prejednávaný v
rámci prípadného konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v
1.rade len v prípade určenia neplatnosti vyššie špecifikovanej zmluvy o prevode obchodného podielu
spoločnosti METALMAX, s.r.o.

Ak ďalej žalovaný v 1.rade Zmluvou o prevode obchodného podielu, uzatvorenou medzi žalovaným
1.rade ako prevodcom a žalovaným v 2.rade ako nadobúdateľom, zo dňa 17.6.2010 previedol svoj
obchodný podiel v spoločnosti OPTIMO s.r.o., so sídlom Viničná č. 1, 040 01 Košice, IČO: 31 723
853, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 7546/V, na

žalovaného v 2.rade bez súhlasu manželky - žalobkyne, je aj tento právny úkon relatívne neplatný
podľa § 40a a § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže sa žalobkyňa tejto relatívnej neplatnosti
dovolala voči obom žalovaným účastníkom a urobila tak v zákonom stanovenej lehote (lehota 3 roky)
najneskôrpodanímžalobynatunajšomsúdedňa8.11.2012.Súdpretovyhovelžalobežalobkyne,ktorou
sa domáhala určenia neplatnosti tejto zmluvy o prevode obchodného podielu a vyslovil, že Zmluva o

prevode obchodného podielu uzatvorená medzi žalovanými v I. a II. rade dňa 17.6.2010 v obchodnej
spoločnosti OPTIMO , s.r.o., so sídlom Viničná č. 1, 040 01 Košice, IČO: 31 723 853, zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 7546/V , predmetom ktorej bol
prevod obchodného podielu, je neplatná od počiatku, keďže je tu rovnaký naliehavý právny záujem na
tomto určení, ktorý spočíva v tom, že obchodný podiel žalovaného v 1.rade v obchodnom spoločnosti

OPTIMO s.r.o. môže byť prejednávaný v rámci prípadného konania o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctvažalobkyneažalovanéhov1.radelenvprípadeurčenianeplatnostivyššiešpecifikovanej
zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti OPTIMO s.r.o.

Žalovaný v 1.rade Zmluvou o prevode obchodného podielu, uzatvorenou medzi žalovaným 1.rade

ako prevodcom a žalovaným v 2.rade ako nadobúdateľom, zo dňa 17.6.2010 previedol časť svojho
obchodného podielu v spoločnosti OPTIMO s.r.o., so sídlom Viničná č. 1, 040 01 Košice, IČO: 31
723 853, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 7546/
V, na žalovaného v 2.rade bez súhlasu manželky - žalobkyne. Tento právny úkon je tiež relatívne
neplatný podľa § 40a a § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže sa však žalobkyňa tejto relatívnej

neplatnosti dovolávala voči obom žalovaným účastníkom, po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, musel
súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného v 1.rade žalobu žalobkyne,
ktorou sa domáhala , aby súd určil, že Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 7.1.2009, ktorej
zodpovedá vklad na základnom imaní spoločnosti vo výške 95 % uzatvorenou medzi žalovanými v 1.a
2.rade v obchodnej spoločnosti OPTIMO s.r.o. , so sídlom Viničná č. 1 , 040 01 Košice , zapísanej v

ObchodnomregistriOkresnéhosúduKošiceI.,Oddiel:Sro,Vložkačíslo:7546/Vjeneplatnáodpočiatku,
ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol tak, že o

trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.