Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215762
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, v konaní právne zastúpený Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, ul Janka Kráľa 7, 974 01, IČO: 40887481, proti
žalovanému: Q. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. O. X, XXX XX, V., štátny občan SR, o zaplatenie 50,53
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenia 0,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11. 9.
2015 do zaplatenia zo sumy 0,53 EUR z a s t a v u j e .

II.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi50EURspolus5,05%ročnýmúrokomzomeškaniaod11.
9. 2015 zo sumy 50 EUR do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4. 8. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 50,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11. 9. 2015 až do zaplatenia
zo sumy 50,53 EUR a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 26. 8.
015 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v
súlade článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 50 EUR, o čom žalobca priložil aj výpis z bankového účtu.

3. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť s dohodnutou odplatou jednorazovo. Žalobca poukázal,
že v zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa. Výšku odplaty si žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu v závislosti od
výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch už nie je úver spotrebiteľským úverom, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace. RPMN uvedená v zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu

hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných
prostriedkov. Žalovaný sa zaviazal splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia
úveru, preto je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 10.
9. 2015.4. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných

prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na
adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6. Podľa § § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľaods.1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Po úkonoch vykonaných za účelom zistenia pobytu žalovaného sa jeho pobyt nepodarilo súdu zistiť
- oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

22. 2. 2017.

8. Podľa § 297 veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

9. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to výpis z obchodného registra, rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a tým spojených ďalších služieb zo dňa 26. 8. 2015,
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

10. Z listín, ktoré predložil žalobca, mal súd zistené, že dňa 26. 8. 2015 uzavreli účastníci konania
na základe vzájomnej internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a iného úveru a pôžičky s tým spojených ďalších služieb a dňa 26. 8. 2015 aj zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý,
bezúčelový a bezúročný úver vo výške 50 EUR s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z

účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy
najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy, ktorý sa spotrebiteľ zaviazal vrátiť v sume
50,53 EUR bezhotovostne na bankový účet veriteľa do 10. 9. 2015.

11. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd zistené, že na účet totožný uvedený v zmluve bola vykonaná

dňa 26. 8. 2015 bezhotovostná platba vo výške 50 EUR. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy
predstavovala 178 %, pričom pri výpočte RPMN sa vychádzalo z predpokladu, že celková výška
úveru sa považuje za vyčerpanú dňom odpísania sumy zodpovedajúcej výške úveru z bankového účtu
veriteľa. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené, že tieto sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
pevnou sumou 0,53 EUR a spotrebiteľ je povinný zaplatiť veriteľovi túto celkovú čiastku tvorenú súčtom

poskytnutého úveru a celkových nákladov vo výške 50,53 EUR. Celkové náklady na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy boli uvedené že predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov
vo výške 29,20 %.

12. Podľa článku V. bod 1 Rámcovej zmluvy, je úver poskytnutý klientovi krátkodobým bezúčelovým

úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške.

13. Podľa čl. IV bod 1 Rámcovej zmluvy, výška poplatku spojeného so spracovaním a poskytnutím úveru
bola určená individuálne v závislosti od výšky úveru a doby splatnosti úveru A je uvedená na internetovej
stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom

účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

14. Podľa čl. IV bod 3 Rámcovej zmluvy, úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.15. Podľa článku IV. bod 5, v prípade omeškania dlžníka so splátkami úveru je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, t. j. súvisiace personálne náklady,
náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, ako aj ďalšie

náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta, a to celkové náklady vo výške 15 EUR za
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky, celkové
nákladyvovýške10EURzaspracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovania
druhej upomienky, celkové náklady vo výške 10 EUR za spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky, a celkové náklady vo výške ďalších 30 EUR za

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky.

16. Žalovaný nevrátil žalobcovi dlžnú sumu vo výške 50,53 EUR v lehote splatnosti do 10. 9. 2015.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28. 8. 2015 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do 29. 9.
2015, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

23. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do 29. 9. 2015,
na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú

poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4,
§6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2014 (ďalej len „zákon o ochrane

spotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku“)zmluvounadiaľkusaúčelytohtozákonarozumiezmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

25. Podľa § 2 písm. b) bod 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku na účely

tohtozákonasarozumiefinančnouslužbouslužbaposkytovanáveriteľom,ktorýposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania.

26. Podľa § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku sa dodávateľom
rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

27. Podľa § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základezmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

28. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

29. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. V danej právnej veci súd vyhovel žalobe o zaplatenie sumy 50 EUR, nakoľko mal za preukázané,
že táto suma bola žalovanému poskytnutá žalobcom a žalovaný nepreukázal, že by vrátil tieto finančné
prostriedky.

36. Žalobca zobral žalobu o zaplatenie sumy 0,53 EUR s príslušenstvom späť, v tejto časti súd konanie
zastavil.

37. Podľa § 144
CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

38. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

39. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

40. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

41. Žalovaný neuhradil žalobcovi celkovo sumu 50 EUR. Žalovaný sa tým dostal do omeškania.
Žalobcovi tu vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne a úrok z
omeškania súd priznal z nesplatenej istiny, t. j. vo výške 50 EUR od nasledujúceho dňa po splatnosti
pôžičky, t. j. od 11. 9. 2015 do zaplatenia.

42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.43. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. V danej právnej veci žalobca zavinil zastavenie konania v časti 0,53 EUR, ide však o tak
zanedbateľnú sumu, že súd napriek tomu priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.