Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207243
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814207243.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: R.. Y. F., nar.
X.XX.XXXX, N. XXXX/XX, XXX XX H. V., právne zastúpený: JUDr. Michaela Pagáčiková, advokátka
so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpená: JUDr.
Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, v spore o zaplatenie 460,22 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 245,30 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 240 Eur od 08.08.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 5,30
Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 79,44 Eur od
01.04.2015 do 11.1.2016 vo výške 3,13 Eur, a to všetko do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t o l .

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania do výšky 42 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 21.11.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 240 Eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania počnúc od 08.08.2014 do zaplatenia , ktorý

upravil podaním doručeným súdu dňa 08.04.2015 tak, že žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 460,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 240 Eur od 08.08.2014
do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 220,22 Eur od 01.04.2015, ktorú zmenu súd
pripustil uznesením sp. zn. 10C/35/2015-53 zo dňa 22.4.2015. Žalobca písomným podaním doručeným
súdu dňa 01.02.2016 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 79.44 Eur späť a žalobu upravil tak, že
žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 380,78 Eur spolu s 5,15 % úrokom z
omeškania zo sumy 240 Eur od 8.8.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 140,78

Eur od 1.4.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania zo sumy 79,44 Eur od 1.4.2015 do 11.1.2016
vo výške 3,13 Eur, o ktorej zmene súd rozhodol uznesením sp. zn. 10C/35/2015-59 zo dňa 08.03.2016.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.6.2014 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil R. T.,
ako vodič motorového vozidla EČ NO XXX AN, ktorý prešiel do protismeru a narazil do morového
vozidla EX DK XXX AZ vo vlastníctve žalobcu. Pri dopravnej nehode bolo totálne poškodené vozidlo

žalobcu, na základe čoho musel vozidlo ako vrak odovzdať autorizovanej osobe na spracovanie a
následne odhlásiť z evidencie dopravného inšpektorátu. Na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená
škoda sa vzťahovala poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla uzatvorené medzi vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola škoda
spôsobená a odporcom. Na základe poistnej zmluvy poskytol žalovaný žalobcovi poistné plnenie
dňa 7.8.2014 vo výške 2 191,28 Eur. Žalovaný likvidoval poistnú udalosť ako totálnu škodu, pričom

od hodnoty vozidla stanovenej na sumu 2 431, 28 Eur odpočítal hodnotu použiteľných zvyškov vo
výške 240 Eur. Žalobca poukázal na nesprávnosť postupu žalovaného, pretože zvyšky motorového
vozidla boli odovzdané na spracovanie oprávnenej osobe a vozidlo bolo odhlásené z evidencie
dopravného inšpektorátu. Vrak motorového vozidla nemal žiadnu hodnotu, a preto nebolo možné
odpočítať použiteľné zvyšky. Právne žalobu odôvodnil ustanoveniami § 427, ods. 1,OZ, § 11, ods.

6 písm. a, b, ods. 8 a § 15, ods. 1, zák. č. 381/2001 Z.z. Žalovaného vyzval na úhradu žalovanej
sumy listom zo dňa 10.10.2014, ktorý do podania žaloby mu sumu nezaplatil. Preto žiadal priznať úrok z
omeškania podľa § 517, ods. 2 OZ vo výške určenej podľa § 3, ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Ro/352/2014-15 zo dňa 8.12.2014, proti ktorému podala

žalovaná v zákonnej lehote odpor a platobný rozkaz podľa § 174, ods. 2 OSP platného a účinného do
01.07 2016 sa podaním odporu zrušil.

4. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že poistná udalosť zo dňa 07.06.2014 bola zaevidovaná pod
č. 9560133339 a poverený likvidátor vykonal šetrenie opodstatnenosti uplatnených nárokov, výsledkom

ktorého bol výpočet výšky poistného plnenia. Žalovaný uhradil žalobcovi rozdiel medzi všeobecnou
hodnotu motorového vozidla a použiteľnými zvyškami. Uhradil mu skutočnú škodu v súlade s ust. § 442,
ods. 1 OZ . Ak by bolo úplne zničené motorové vozidlo, vtedy by bolo možné uhradiť všeobecnú cenu
vozidla. V tomto prípade bola konštatovaná tzv. totálna škoda, v dôsledku poškodenia vozila. Pri náhrade
škody je potrebné prihliadnuť na zachované a nepoškodené zvyšky vozidla, ktoré majú vždy objektívnu

hodnotu a pri určovaní výšky nie je rozhodujúci subjektívny aspekt (akým spôsobom poškodený subjekt
je spôsobilý alebo schopný naložiť s touto hodnotu).

5.Žalobcatrvalnažalobespoukazomnazákonnúpovinnosťžalovanejposkytnúťpoškodenému úhradu
v hodnote všeobecnej hodnoty vozidla, pretože vozidlo bolo totálne zničené. Všeobecnú hodnotu vozidla

potvrdzuje aj predložený znalecký posudok a ani znalec nevidí ako reálnu skutočnosť použitia vraku
vozidla, resp. jeho súčasti po dopravnej nehode.
Z fotodokumentácie je zrejmé, že dopravná nehoda bola vážna a motorové vozidlo kompletne zničené.
Poukázal na zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 51, ods.1 zák. č. 233/2001 Z.z. o odpadoch, v zmysle
ktoréhojepovinnýpoškodenývrakvozidlazlikvidovať.Žalovanáakopoisťovňaplnilanazákladepoistnej

zmluvy uzavretej s vodičom vozidla, ktoré zapríčinilo dopravnú nehodu. Okrem tejto škody vznikla
žalobcovi aj škoda v súvislosti s vynaloženými liečebnými nákladmi, išlo o lieky predpísané lekárom a
na jeho odporúčanie. Všetky lieky boli použité v súvislosti s jeho liečením. Po dopravnej nehoda bol
liečený v nemocnici mesiac a následne bol rok práceneschopný. Bol nútený užívať liek Clexane na
riedenie krvi, Helicit XX na liečenie problémom so žalúdkom (pri dopravnej nehode poškodenie hrubé

črevo) W. od bolesti, J. vitamín a podporu tvorby kosti, Y. M na stimuláciu nervov. T. uhradila niektoré
náklady na lieky a niektoré neuhradila, Nevie, ktoré boli uhradené. Odôvodnila len neuhradenie sumy 88
Eur s dôvodu, že ide o nadštandard. Túto sumu zaplatil len z dôvodu, že vzhľadom na svoje ochorenie
a skutočnosť, že izbe boli ďalší 3 pacienti v ťažkom zdravotnom stave, po uvoľnení jednoposteľovej
izby , zaplatil cenu za izbu. Nadštandard spočívala len v tom, že bol na izbe sám.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinami, ktoré sú súčasťou spisu. Z uznesenia vydaného
Okresným riaditeľstvom PZ odborom kriminálnej polície Dolný Kubín zo dňa 22.08.2014 ČVS: ORP-
363/1-VYS-DK-2014zistil,žetrestnéstíhanievoveciprečinuublíženianazdraví,ktoréhosamaldopustiť
R. T., zomrelý dňa XX.XX.XXXX bolo zastavené, pretože osoba, ktorá sa dopustila prečinu pri dopravnej

nehode zomrela. V uvedený deň, v čase o 5.05 hod. na ceste č. I/78 v Námestove viedol neb. R. T.
osobné motorové vozidlo značky T. XXX EČ NO XXX AN smerom na Dolný Kubín pod vplyvom alkoholu,
pričom po prejedení miernej ľavotočivej zatáčky, v dôsledku neprimeranej rýchlosti prešiel s motorovým
vozidlom do protismerného jazdného pruhu, kde sa čelne zrazil s oproti idúcim motorovým vozidlom
značky Z. D. T. EČ DK XXX AZ, ktoré viedol žalobca, v dôsledku čoho žalobca utrpel ťažkú ujmu na

zdraví s dobou liečenia nad 42 dní.

7. Žalobca si uplatnil náhradu škody vzniknutej na jeho motorovom vozidle u žalovanej písomnosťou
označenou ako uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 02.07.2014. Žalovaná dňa 04.08.2014oznámila žalobcovi prípisom zo dňa 04.08.2014, že dňa 01.08.2014 bolo ukončené šetrenie poistnej
udalosti, ktorú likvidatúr označil ako totálnu škodu a podľa § 797, ods. 3 OZ mu poukázala plnenie vo
výške 2 191 Eur. V zmysle výpočtu plnenia bola vypočítaná všeobecná hodnota vozidla sumou 2 431,28

Eur, hodnota použiteľných zvyškov 240 Eur. Žalobca listom zo dňa 10.10.2014 požiadal žalovanú o
doplatenie sumy 240 Eur do výšky všeobecnej hodnoty vozidla, ktorá výzva bola doručená žalobkyni
dňa 15.10.2014.

8. Zo znaleckého posudku č. 7/2015 vypracovaného na žiadosť žalobcu znalcom z odboru doprava

cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel Ing. Martinom Obtulovičom súd zistil, že všeobecná
hodnota motorového vozidla Z. D. T. X.X EČ DK XXXAZ bola vo výške X 342 Eur ku dňa
07.06.2014 t.j. pred poškodením. Táto suma predstavuje skutočnú škodu, pretože vozidlo podľa
predloženého potvrdenia bolo odovzdané na spracovanie a zároveň vyradené z dopravnej evidencie
vozidiel na dopravnej polícii. Súčasťou znaleckého posudku je aj potvrdenie o prevzatí starého vozidla
na spracovanie, z ktorého súd zistil, že dňa 18.6.2014 bolo odovzdané vozidlo M1 Z. D. EČ DK XXX

AZ spracovateľovi zariadenia a z potvrdenia Orgánu policajného zboru v Dolnom Kubíne zo dňa
20.06.2014 zistil, že vozidla EČ DK XXX AZ U. U podľa § 120, ods. 1 zákona č. 8/2019 Z.z. bolo
vyradené z evidencie.

9. Podľa § 442, ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podľa § 797, ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

11. Podľa § 15, ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať. 21)

12. Podľa § 11, ods. 8 zák. č. 381/2001, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

13. Súd vyhovel žalobe v časti, ktorou žiadal žalobca doplatiť náhradu škody do výšky všeobecnej
hodnoty vozidla z nasledovných dôvodov. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že vznikla

škoda pri dopravnej nehode dňa 7.6.2014, že škodu na osobnom motorovom vozidle žalobcu EČ DK
XXX AZ spôsobil vodič vozidla EČ NO XXX AN ako i to, že vozidlo žalobcu bolo hodnotené likvidátorom
žalovaného ako totálna škoda. Nebola sporná všeobecná hodnota vozidla, ktorú hodnotil likvidátor na
sumu2431,28Eur,akoi znaleczodborucestnádoprava Ing.MartinObtulovič.Spornábolaskutočnosť,
či pri totálnej škode vznikli použiteľne zvyšky. Žalobca tvrdil, že žiadne použiteľné zvyšky neboli a táto

skutočnosť vyplýva aj zo znaleckého posudku Ing. Martina Obtuloviča, ktorý poukázal na odovzdanie
vraku vozidla zariadeniu na spracovanie. Žalovaná strana okrem tvrdenia, že zostali použiteľné zvyšky,
ktorých cenu odpočítala, súdu nepredložila žiaden dôkaz, preukazujúci popis použiteľných zvyškov, ide
ocenenie. Súdu nebolo zrejmé, aké použiteľné zvyšky boli odpočítané od všeobecnej hodnoty vozidla.
Súd z dôvodu dôkaznej núdze na strane žalovanej, žalobe vyhovel.

14. Súd sčasti vyhovel žalobcovi aj pri náhrade nákladov na lieky. Žalobca preukázal predloženými
pokladničnými dokladmi, že za lieky vynaložil sumu 84,74 Eur (pokladničný blok na sumu 5,30 Eur
zo dňa 19.08.2014, na sumu 8,06 Eur zo dňa 30.6.2014 na sumu 32,20 Eur zo dňa 24.6.2014, na
sumu 7,33 Eur dňa 26.6.2014, na sumu 12,28 Eur zo dňa 3.9.2014, na sumu 5,10 Eur zo dňa

01.10.2014, na sumu 1,63 Eur zo dňa 15.12.2014, na sumu 12,84 Eur zo dňa 22.8.2014) a náklady
v sume 88 Eur zaplatené dňa 23.6.2014. Hornooravskej nemocnici Trstená dňa 23.6.2014 za 11 nocí
označené ako nadštandard. Predložením potvrdenia Pošty v Dolnom Kubíne preukázal odoslanie
dokladov preukazujúcich kúpu liekov žalovanej dňa 29.12.2014. Popísal, ktoré lieky na aký účel použil,
ako i obdobie, v ktorom ich užíval. Žalovaná za lieky uhradila sumu 79,44 Eur. Neuhradila sumu 5,30 Eur

z dôvodu zlej čitateľnosti dokladu o kúpe lieku. Žalovaný po úhrade sumy 79,44 Eur, v tejto časti zobral
žalobu späť a súd v tejto časti konanie zastavil uznesením sp.zn.10C/35/2015-59 zo dňa 08.082016.
Súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť sumu 5,30 Eur za lieky, ktoré identifikoval žalobca ako vitamíny
označené písmenami GTT, a zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 135,48 Eur z dôvodu, že včasti zaplatenia sumy 88 Eur ako nadštandard žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie tejto sumy,
ktorú odmietla žalovaná zaplatiť s poukazom, že sa jedná o nadštandardnú službu, pretože uplatnený
nárok je nad rámec daného poistenia a vo zvyšnej časti, t.j. o zaplatenie sumy 47,48 Eur z dôvodu, že

žalobca súdu nepreukázal vynaloženie vecných nákladov v uvedenej výške.

15. Podľa § 517, ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3, ods. 1/ Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto

nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

17. Žalovaná ukončila šetrenie škodovej udalosti v zákonnej lehote (§ 11, ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení) a poistné plnenie poskytla žalobcovi dňa 07.08.2014, čo je zrejmé z

výpisu z účtu žalobcu. O dňa nasledujúceho sa dostala do omeškania s plnením sumy 240 Eur. Súd
priznal z tejto sumy nárok na úrok z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola
stanovená základná úroková sadzba ECB platná k vzniku omeškania vo výške 0,15 %. So sumou na
úhradu liekov vo výške 79,44 Eur a 5,30 Eura sa žalovaná dostala do omeškania uplynutím zákonnej
lehoty na šetrenie po doručení dokladov a to dňom 01.04.2015, ku ktorému dňu bola platná základná

úroková sadzba ECB vo výške 0,05% ročne. Omeškanie so zaplatením sumy 79,44 Eur predstavuje
obdobie od 01.04.2015 do jej zaplatenia, t.j. do 11.1.2016 a omeškanie so sumou 5,30 Eur od do
jej zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a 255 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania do výšky 42 %. Žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 135,48 Eur (88 príplatok
za pobyt + 47,48 zamietnutý žalobný návrh) čo predstavuje z celkovej žalovanej sumy 460,22 Eur
predstavuje 29 % a tiež neúspech žalobcu v tom istom pomere. Po odpočítaní úspechu a neúspechu
sporových strán, žalujúca strana bola úspešná do výške 42 % nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.