Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200163
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M., L.. Dr. E. J. XXX/X, ČR o zaplatenie 5.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 5 000 € od 9.1.2015 až do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 9.1.2017 domáhal toho, aby súd
zaviazalžalovanéhonazaplatenieškody,ktorúmuspôsobilvsume5000€,spolusúrokomzomeškania
vo výške 8,05 % z dlžnej sumy od 9.1.2015 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to z
dôvodu úverového podvodu žalovaného, ktorý bol preukázaný trestným rozkazom sp. zn. 1T/68/2014
zo dňa 4.11.2014.

2. Súd doručil žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.11.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu, za
prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané uložením.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednávania pojednával

v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalobcu, s listinnými dôkazmi, a to
trestnýmrozkazomOkresnéhosúduZvolenč.k.1T/68/2014-130zodňa4.11.2014,zmluvouoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby. K veci
ďalej uviedol, že podľa ich názoru žalovaný neuhradil vyššiu sumu, ako požadujú, napriek tomu sa
domáhali zaplatenia sumy 5 000 € s príslušenstvom odo dňa 9.1.2015 až do zaplatenia, čo je deň
nasledujúci po právoplatnosti trestného rozkazu, nakoľko majú za to, že od tohto obdobia žalovaný simal byť vedomý, akú škodu im spôsobil a akú sumu im má nahradiť. V prípade úspechu v spore si
uplatňovali trovy konania.

7. Súd z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 68/2014-130 zoi dňa 4.11.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 8.1.2015 zistil, že týmto trestným rozkazom bol žalovaný uznaný za
vinného zo spáchania trestného činu úverového podvodu podľa ustanovenia § 250a ods.1, ods. 3
Trestného zákona. Čin bol spáchaný tak, že žalovaný dňa 24.11.2004 v pobočke Tatra banky, a.s. po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ing. Milanom Zátrochom požiadal o poskytnutie bezúčelového

spotrebného úveru č. 04-0000230283 v sume 6 638,78 €, pričom v žiadosti predložil potvrdenia o príjme,
obsahujúce nepravdivé údaje o príjme a zamestnávateľovi ručiteľa úveru Ing. Martina Zátrocha a o
výške svojho príjmu a zamestnávateľovi, ktoré doklady zadovážil Ing. Martin Zátroch, pričom žalovaný
v uvedenej spoločnosti nepracoval. Tak isto Ing. Martin Zátroch v potvrdení uvedeného zamestnávateľa
zamestnaný nebol. Následne dňa 26.11.2004 uzatvoril žalovaný zmluvu o poskytnutí úveru a na základe
nej mu bol poskytnutý úver v sume 6 638,78 €, ktorý sa zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po

158,33 €. Žiadnu z dohodnutých splátok nezaplatil a svojím konaním spôsobil žalovanému škodu v sume
9 500 €. Trestným rozkazom sp. zn. 1T 68/2014 zo dňa 4.11.2014 bol žalobca s nárokom na náhradu
škody odkázaný na občianske súdne konanie.

8. Súd zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 04-0000230283

zistil, že táto zmluva bola uzavretá medzi veriteľom Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava
1 a dlžníkom žalovaným dňa 26.11.2004. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru vo výške 200 000 Sk ( 6 638,78 €), ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v 60
mesačných splátkach vo výške 4 770 Sk (158,33 €).

9. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.11.2006 zistil, že táto bola uzatvorená medzi
Tatra bankou, a.s., Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00686930, ako postupcom a žalobcom,
ako postupníkom, na základe ktorej postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Z tejto
zmluvy mal súd zapreukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.

10. Súd z prílohy č. 4 predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok mal zapreukázané, že celková výška
pohľadávky ku dňu odpredaja predstavovala sumu 289 128, 35 Sk (9 597,30 €).

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinnému ku d ňu 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná,nakoľkopodľanázoru súdužalobcauniesoldôkaznébremenoohľadneskutočností,tvrdených
v ich žalobnom návrhu. V konaní bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu, a to na základe uzavretej

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.11.2006, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom, ako
postupníkom a postupcom spoločnosťou Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava. V konaní
bolo tiež preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru v celkovej výške 200 000 Sk a to dňa 26.11.2004. Súd z trestného rozkazuOkresného súdu Zvolen č.k. 1T 68/2014-130 zo dňa 4.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
8.1.2015 mal zapreukázané, že žalovaný svojím konaním opísaným v predmetnom trestnom rozkaze
spôsobil žalobcovi škodu s tým, že pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

predstavovalasumu9957,30€,čovyplynulozprílohykzmluveopostúpenípohľadávokakeďžežalobca
si uplatňoval náhradu škody v sume 5 000 €, súd zaviazal žalovaného na zaplatenia náhrady škody
titulom vyššie opísaného jeho konania vo výške 5 000 € tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

17. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení a keďže žalovaný sa dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho od
právoplatnosti vyššie uvedeného trestného rozkazu, t.j. odo dňa 9.1.2015, súd zaviazal žalovaného aj
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričomajžalobcažiadalpriznaťúrokzomeškaniaodvyššieuvedenéhodátumu,nakoľkoajpodľanázoru
súdu sa žalovaný právoplatnosťou predmetného trestného rozkazu dozvedel o škode, ktorú spôsobil

žalobcovi.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný úspech, preto

mu prislúcha nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať

návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.