Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204754
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, proti žalovanému: X. P., K..
XX.X.XXXX, O. V., I. Š. XXXX/XX, zastúpená zákonným zástupcom: A. P., K.. XX.X.XXXX, O. V., I. Š.Č.
XXXX/XX, o zaplatenie 190,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 190,-Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z istiny od
26.7.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, výška ktorých bude vyčíslená

v písomnom rozhodnutí po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 23.2.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
190,- Eur s úrokom z omeškania 5 % z dlžnej sumy od 26.7.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že si nárok uplatňuje z dôvodu úhrad vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti a nákladov konania, na ktoré žalovanú vyzval výzvou z 23.3.2015, avšak žalovaná si
dobrovoľne povinnosť nesplnila. Povinnosťou žalovanej bolo oznámiť skutočnosť, že je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a ako poistenec je zdravotne poistená na území
iného štátu a tiež vrátiť preukaz poistenca. Lehota na oznámenie týchto skutočností a vrátenie preukazu

poistenca je 8 dní od vzniku skutočností rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. U
žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 24.6.2010 do 23.3.2015 ako osobe, ktorá má
trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaná si
zákonnú povinnosť mala splniť najneskôr dňa 2.7.2010, splnila ju oneskorene dňa 23.3.2015. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu a nesplnila si oznamovaciu povinnosť,
žalobca v čase zániku žalovanej účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej
zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za obdobie od

24.6.2010 do 23.3.2015 škoda vo výške 271,15 Eur ako náklady zdravotnej starostlivosti. Zákonný
zástupca žalovanej dňa 23.3.2015 podpísal uznanie dlhu, v ktorom uznal záväzok čo by do dôvodu aj
výšky. Poslednú úhradu realizoval 10.6.2016 a od 26.7.2016 je s nasledujúcou splátkou v omeškaní.
Dlžná suma predstavuje žalovanú istinu 190,- Eur.

2. Žalovanej bolo oznámenie o podaní žaloby doručené podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p., nakoľko sa jej
žalobu nepodarilo doručiť na adresu v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p..

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.4. Súd vykonal dokazovanie náhľadom na výpis z účtu poistenca poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
odhláškou poistenca z Všeobecnej zdravotnej poisťovne dňa 23.3.2015, výzvou na úhradu z 23.3.2015,

uznaním dlhu a Dohodou o splátkach uzavretou medzi žalobcom a zákonným zástupcom žalovanej
23.3.2015, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

5. Žalovaná bola poistencom žalobcu, pričom došlo k zániku poistného vzťahu v období od 24.6.2010
do 23.3.2015 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území iného štátu.

Oznámiť tieto skutočnosti bola žalovaná v zastúpení zákonným zástupcom povinná v zmysle ust. §
27 písm. e/ zák. č. 273/1994 Z.z. a § 23 ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2004 Z.z.. Nakoľko žalovaná si
povinnosť splnila až dňa 23.3.2015, žalobca do uvedenej doby za žalovanú uhrádzal náklady príslušným
zdravotným zariadeniam tak, ako poistenými dôkazmi preukázal. Žalobca a žalovaná v zastúpení
zákonným zástupcom uzavreli Dohodu o uznaní dlhu a jeho splátkach dňa 23.3.2015, na základe ktorej
sa dohodli na splácaní dlžnej sumy v pôvodnej výške 271,15 Eur v splátkach vo výške 10,- Eur. Žalovaná

čiastočne dlh uhradila, k dátumu podania žaloby je v omeškaní s úhradou sumy 190,- Eur.

6. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu,

b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca,
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 8 až
10 ).

7. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

10. V predmetnej právnej veci sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia neuhradených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť z dôvodu nesplnenia si oznamovacej povinnosti poistenca v súlade

s citovanou zákonnou úpravou. Keďže žalovaný v zastúpení zákonným zástupcom dlh uznala, tento
nerozporovala, bolo dôvodné žalobe vyhovieť v plnom rozsahu.

11. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnej žalovanej nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.