Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205790
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117205790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa: Z.

E., nar. XX.X.XXXX, bytom: M.. K. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpeného: Advokátska kancelária Andrea
Havelková, s.r.o., IČO: 36 854 956, D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, proti oprávnenému na výživné:
M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. XXXX/XX, XXX XX J., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Z. E., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenému M. E., nar.
XX.XX.XXXX, a to s účinnosťou od 16.02.2017.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 16.02.2017 návrh, ktorým žiadal, aby bola zrušená

jeho vyživovacia povinnosť voči synovi M. E., ktorá bola naposledy súdom určená rozhodnutím č.k.
21P/325/133 zo dňa 18.11.2010 tak, že navrhovateľ bol zaviazaný výživným na vtedy maloletého syna
vo výške 200,- € mesačne tak, že 100,- € bude poukazovať k rukám matky a 100,- € bude poukazovať
na účet svojho syna M. E., zriadený matkou, a to všetko do 20. dňa v mesiaci vopred.
2. Nakoľko syn navrhovateľa nadobudol plnoletosť dňa XX.XX.XXXX, uzavreli účastníci konania dohodu
o výživnom zo dňa 31.10.2014, predmetom ktorej bola zmena spôsobu úhrady výživného na základe
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 21P/325/133 zo dňa 18.11.2010 a to tak, že navrhovateľ sa zaviazal

hradiť výživné vo výške 200,- € mesačne v celosti na účet svojho syna M. E.. Syn navrhovateľa študoval
na Strednej odbornej škole stavebnej - odbor BOZP. Štúdium podľa vedomostí navrhovateľa ukončil
dňa 31.08.2016, pričom maturitnú skúšku absolvoval v náhradnom termíne, a to dňa 14.02.2017, avšak
ani v tomto náhradnom termíne ju nespravil a ďalší náhradný termín má v septembri 2017. Pokračovať
v štúdiu na vysokej škole nechce. Navrhovateľ má vedomosť od svojho syna, že tento je dobrovoľne
evidovaný na ÚPSVaR Žilina od 01.09.2016. Zmena pomerov teda nastala na strane syna navrhovateľa,
ktorý ukončil štúdium 31.08.2016, nemá záujem v štúdiu kontinuálne pokračovať na vysokej škole, je

dobrovoľne nezamestnaný už od 01.09.2016, t.j. pol roka.

3. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil dohodu o výživnom uzatvorenú medzi účastníkmi
konania dňa 31.10.2014, z ktorej vyplynuli tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na začatie konania.

4. Syn navrhovateľa sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.08.2017,
v ktorom vyjadril súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti svojho otca Z. E. voči nemu tak, ako

to navrhuje navrhovateľ, teda od 16.02.2017. Ďalej uviedol, že už je schopný sám sa živiť a vie si
zabezpečiť príjem pre svoje potreby, výživu, či úhradu iných svojich životných nákladov.5. Súd vo veci vykonal dňa 23.08.2017 pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania. Právna
zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na návrhu na začatie konania.

6. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je
potrebné preto zvažovať viaceré faktory rozhodujúce pre posúdenie nadobudnutia schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Okrem štúdia
ako prípravy na budúce povolanie je potrebné zohľadniť napríklad aj schopnosť zamestnať sa alebo

vykonávať prácu a majetkové pomery dieťaťa. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne
schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom musí ísť o prácu, ktorá
zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.

8. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola určená rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/325/133
zo dňa 18.11.2010 a následne bola zmenená dohodou uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa
31.10.2014, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal hradiť svojmu synovi M. E. výživné vo výške 200,-
€ mesačne na jeho účet.

9. Z písomného vyjadrenia osoby oprávnenej na výživné - syna navrhovateľa uvedeného v podaní
doručenomsúdudňa21.08.2017malsúdpreukázané,žesynnavrhovateľaje vsituácii,kedyjeschopný
sám sa živiť. Tým boli splnené podmienky pre ukončenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho
synovi M. E. v súlade s citovaným zákonným ust. § 62 ods. 1 ZoR. Syn navrhovateľa súhlasil s tým,

aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu bola zrušená od 16.02.2017, súd preto rozhodol o
zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa v zmysle jeho návrhu.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov

konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.