Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218849
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,

IČO: 45 684 618, sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47 255 706, sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: C. B., M.. XX. XX. XXXX, Q.
G. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 52,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 19,80 Eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 19,80 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania, žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09. 09. 2016, doručenou súdu dňa 20. 09. 2016, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 52,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
52,28 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok si žalobca uplatnil z titulu
neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej
medzi jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanému titulom Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03. 09. 2015, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako postupca postúpil
na neho pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 05. 01.
2009 Zmluvu o pripojení v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Podnik poskytol žalovanému
telekomunikačné služby v zmluve špecifikované a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu poskytnutých

služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil mu faktúru v celkovej výške 52,28 Eur, čo žalovaný
neuhradil.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č. k. 15Csp/73/2016-25 zo dňa 24. 11.
2016, ktorým ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v
lehote 15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 16. 03. 2017, súdom uloženú

povinnosť nerešpektoval.

4. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).5. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

7. Na základe výzvy súdu zobral žalobca svojím podaním zo dňa 24. 03. 2017, doručeným súdu dňa

13. 04. 2017, žalobu v časti o zaplatenie o zaplatenie istiny 19,80 Eur a v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,80 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia vzal späť bez uvedenia
dôvodu, t. j. toto späťvzatie nemožno pričítať zavineniu žalovaného. Po tomto späťvzatí sa teda žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 32,48 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 32,48 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trov konania.

8. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o pripojení dňa 05. 01. 2009
a Dodatkami k tejto Zmluve z 05. 01. 2009, 12. 11. 2010, 06. 08. 2012, Dohodou o zmene Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb - výmena SIM z 23. 04. 2013, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
04. 09. 2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

11. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že jeho právny predchodca - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili

- Zmluva o pripojení z 05. 01. 2009 na tam uvedené účastnícke telefónne číslo, ktorou bola žalovanému
aktivovaná SIM karta na uvedené telefónne číslo s programom služieb „55Viac“ a taktiež mu bol
poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson T303i,
- Dodatok k tejto Zmluve o pripojení z 05. 01. 2009, ktorý určuje výšku zľavnenej ceny mobilného telefónu
na 0,02 € a stanovuje povinnosť žalovanému po dobu 24 mesiacov zotrvať v predmetnom zmluvnom

vzťahu, resp. plniť zmluvné povinnosti, pričom porušením týchto povinností a po následnom vypojení
SIM karty je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €
- Dodatok k tejto Zmluve o pripojení z 12. 11. 2010, ktorým bol pôvodný program služieb zmenený na
„100Viac“ a žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón Nokia 5230 INCL HOLDER za zvýhodnenú cenu
vo výške 1,- €, pričom bola nanovo dohodnutá viazanosť na dobu 25 mesiacov, za porušenie ktorej bola

stanovená zmluvná pokuta vo výške 248,95 €
- Dodatok k Zmluve o pripojení zo 06. 08. 2012, ktorou bo pôvodný program služieb zmenený na „PODLA
SEBA 5 NAJ N“ a žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón Samsung S5839I Galaxy ACE VE za
zvýhodnenú cenu vo výške 1,- €, pričom bola nanovo dohodnutá viazanosť na dobu 24 mesiacov, za
porušenie ktorej bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 248,95 €

- Dohoda o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - výmena SIM z 23. 04. 2013, ktorou bola
žalovanému poskytnutá nová SIM karta z dôvodu straty/krádeže/poškodenia pôvodnej

12. Žalovanému bola fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom, a.s, na základe
spomínanej zmluvy, suma 52,28 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 09. 2013, z ktorej sumy si

žalobca po čiastočnom späťvzatí uplatnil 32,48 Eur po odpočítaní sumy poplatku za prerušenie služieb
vo výške 16,50 Eur bez DPH (suma 19,80 Eur vrátane DPH).

13. Žalobca predložil súdu aj Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 04. 09. 2015 adresované žalovanému, ktorým mu právny predchodca žalobcu -

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila, že postúpila pohľadávky voči nemu, ktoré sú predmetom
tohto konania, na spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom v Bratislave, čo preukazuje aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v spore.14. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu (bod 7.) došlo skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods. 1
C.s.p. zastavil v požadovanej časti o zaplatenie istiny 19,80 Eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 19,80 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia. Po tomto späťvzatí sa teda
žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 32,48 Eur a zaplatenia úroku z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 32,48 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania..

18. Podľa § 42 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o pripojení z 05. 01. 2009 a jej Dodatkov z 05. 01. 2009 a 12. 11. 2010
(1) Podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak

1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž

do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
(2) Účastník má právo na

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.
(4) Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o pripojení z 05. 01. 2009 a jej Dodatkov z 05. 01. 2009 a
12. 11. 2010(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
(3) Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
(5) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

20. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia Dodatku dňa 06. 08. 2012 a Dohody o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
- výmena SIM z 23. 04. 2013 , účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Podľa § 44 ods. 1, ods. 4, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia Dodatku dňa 06. 08. 2012 a Dohody o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb - výmena SIM z 23. 04. 2013
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný

zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

22. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Podľa § 100 OZ,
(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

26. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
- spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa 05. 01. 2009 s
Dodatkami k tejto Zmluve z 05. 01. 2009, 12. 11. 2010 a 06. 08. 2012, ako aj Dohodu o zmene Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb - výmena SIM z 23. 04. 2013, v zmysle ktorých aktivoval žalovanému
vyššie uvedené programy služieb a potrebný prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti. V
zmysle zmluvne dohodnutých podmienok bolo povinnosťou žalovaného uhrádzať fakturované sumy
poskytnutých služieb.

28. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 24. 03. 2017, po ktorom už žalobca netrval na uplatnení sumy
účtovanej ako poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 Eur a jej príslušenstva, ostalo predmetom
konania zaplatenie sumy 32,48 Eur s vyššie špecifikovaným príslušenstvom (bod 18.).

29. Súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania tohto nároku. Žaloba bola podaná

na súd až 20. 09. 2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. V súvislosti s týmto posúdením súd
uvádza, že povinnosť prihliadať na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ukladá súdu ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane

spotrebiteľa,ktorýbolzmenenýzákonomč.102/2014Z.z.Preúplnosťsúddodáva,žepredmetnážaloba
sa považuje za podanú na súde až dňa 20. 09. 2016, keďže pôvodne elektronicky podaná žaloba dňa
09. 09. 2016 nebola doplnená v príslušnej forme v lehote 10 dní stanovenej v § 125 ods. 2 C.s.p., o tej
skutočnosti bol žalobca opätovne upozornený vo výzvach zo 04. 07. 2017 a 27. 07. 2017.30. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. V časti konania o zaplatenie istiny vo výške 19,80 Eur a príslušenstva, v ktorej bolo konanie
zastavené po späťvzatí žaloby, platí, že žalobca procesne zavinil toto zastavenie, keďže v tejto časti

zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, pričom táto časť predstavuje 37,90 % predmetu konania.
Vo zvyšku pôvodne uplatneného nároku (62,10 %) bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, teda
predstavuje neúspech žalobcu. Žalobca bol teda v konaní plne neúspešný.

35. O trovách konania preto súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že

žalobcanemánároknanáhradutrovkonaniaažalovanémutútonáhradutrovkonanianepriznal.Žalobca
bol v konaní plne neúspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania. Plne úspešný žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, preto
súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.