Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201368
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616201368.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovaným: 1. O. H., nar. XX.X.XXXX,
trvalý pobyt G. XXXX/X, XXX XX N., štátny občan N. a 2. M. H., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/
X, XXX XX N., štátna občianka N. o zaplatenie 71.899,29 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 37.002,89 €, úroku z úveru vo výške 4,79 % ročne zo sumy
37.002,89 € od 6.4.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 37.002,89
€ od 6.4.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 34.896,40 €,
úrok z úveru vo výške 4,79 % ročne zo sumy 51.415,33 € od 24.2.2016 do 5.4.2016,
úrok z úveru vo výške 4,79 % ročne zo sumy 14.412,44 € od 6.4.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 52.400,64 € od 24.2.2016 do 5.4.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 15.397,75 € od 6.4.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.2.2016, ktorú upresnil podaním doručeným
súdu dňa 31.5.2016, domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 71.899,29 €, úrok z úveru vo výške 4,79 % ročne zo sumy 51.415,33 € od
24.2.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 52.400,64 € od 24.2.2016
do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu nesplateného úveru.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/49/2016-39
zo dňa 20.6.2016, ktorý sa však žalovaným v 1. a 2. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko
nebol zistený ich skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/49/2016-64 zo
dňa 7.7.2017 zrušil a nariadil pojednávanie.

3. Žalovaný v 1. rade a ani žalovaná v 2. rade sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom
nevyjadrili.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX zo dňa 21.7.2011, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Dexia banky Slovensko, a.s. účinnými od 1.7.2011, Žiadosťou o čerpanie
úveru č. 1 zo dňa 25.7.2011, výpisom z úverového účtu vedeného v Dexia banka Slovensko, a.s.za obdobie od 20.7.2011 do 29.7.2011, upomienkou zo dňa 17.12.2012, poslednou upomienkou pred
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.1.2013, výzvou na predčasné splatenie úveru zo
dňa 13.3.2013, doručenkou, prehľadom splácania úveru do predčasného zosplatnenia a prepočtom

zmluvných úrokov úveru ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Dexia banka Slovensko a.s. uzavrela so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 21.7.2011 Zmluvu o poskytnutí
úveru - Optim úver na bývanie č. XX/XXX/XX (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky. S účinnosťou od 1.1.2012 prišlo k zmene obchodného mena Dexia

banky Slovensko a.s. na Prima banka Slovensko, a.s. Predmetom Zmluvy bol na strane jednej záväzok
žalobcuposkytnúťžalovanýmv1.a2.rade,nazákladeichžiadosti,úvervovýške,meneazapodmienok
dohodnutých v Zmluve a na strane druhej záväzok žalovaných v 1. a 2. rade poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade peňažné
prostriedky dňa 25.7.2011 vo výške 52.500,00 € na žalovanými určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na
účel nadobudnutia a údržby nehnuteľnosti, za podmienok uvedených v Zmluve. Poskytnutý úver a úroky

sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali žalobcovi splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo
výške po 288,28 €, splatných vždy k 11. dňu kalendárneho mesiaca, pričom dohodnutá doba splatnosti
úveru bola 30 rokov odo dňa podpisu Zmluvy, tzn. do 21.7.2041. Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do
omeškania so splácaním dohodnutých mesačných splátok úveru, na čo boli žalobcom listom zo dňa
17.12.2012 a opakovane listom zo dňa 15.1.2013 písomne upozornení. Vzhľadom ku skutočnosti, že

žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoje zmluvné povinnosti uhrádzať riadne a včas dohodnuté mesačné
anuitné splátky úveru, žalobca ich listom zo dňa 13.3.2013 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého
úveru v lehote najneskôr do 4.4.2013. Napriek výzve žalobcu žalovaní v 1. a 2. rade do podania žaloby
na súd svoj dlh z nesplateného úveru žalobcovi nezaplatili. Ku dňu vyhotovenia žaloby, teda ku dňu
23.2.2016 predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade sumu vo výške 71.899,29

€, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny v sume 51.415,33 €, úrokov v sume 8.195,82 € a sankčných
úrokov v sume 12.288,14 €. Istina poskytnutého úveru vo výške 51.415,33 € bola v zmysle bodu 1.3.
Zmluvy úročená úrokom z úveru vo výške 4,79 % ročne. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky
splatnédodňaamortizácieúveruspoluvovýške52.400,64€bolivzmyslebodu9.2.2.úročenéúrokomz
omeškania vo výše 8 % ročne. Úroky vo výške 8.195,82 € predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy.

Úrok z omeškania vo výške 12.288,14 € v zmysle Zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z omeškania v
zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

6. V dôsledku nesplnenia povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade, teda zaplatiť zosplatnený zvyšok úveru,
prišlo dňa 30.3.2016 k výkonu záložného práva, ktorým bol úver žalovaných v 1. a 2. rade zabezpečený,

a to k predaju ich bytu v N., na G. ulici, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, na dobrovoľnej dražbe.
Nehnuteľnosť bola vydražená dňa 30.3.2016 za sumu 40.900,00 €, z ktorej suma 3.897,11 € bola
zaplatená na nákladoch dražby a na odmene dražiteľskej spoločnosti. Zvyšok výťažku v sume 37.002,89
€ bol použitý na uspokojenie žalobcu, pričom uvedená suma bola zarátaná na istinu. Vzhľadom k
tomu, že na základe výkonu záložného práva, ktorým bol úver žalovaných v 1. a 2. rade u žalobcu

zabezpečený, došlo k čiastočnému uhradeniu istiny, a to dňa 5.4.2016 v sume 37.002,89 €, vzal žalobca
pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 19.10.2017 žalobu späť v časti o zaplatenie istiny v sume
37.002,89 €, úroku z úveru vo výške 4,79 % ročne zo sumy 37.002,89 € od 6.4.2016 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 37.002,89 € od 6.4.2016 do zaplatenia a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej vzal svoju žalobu v časti o
zaplatenie istiny v sume 37.002,89 €, úroku z úveru vo výške 4,79 % ročne zo sumy 37.002,89 € od
6.4.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 37.002,89 € od 6.4.2016

do zaplatenia účinne späť, súd konanie o žalobe v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.

10. Zmluva o poskytnutí úveru, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, bola uzavretá podľa § 497 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Zároveň, keďže žalovaní uzavreli predmetnú zmluvuako spotrebitelia, na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 52 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.
13. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

16. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal v
konaní preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 21.7.2011 Zmluvu o poskytnutí
úveru - Optim úver na bývanie č. XX/XXX/XX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky. Túto Zmluvu možno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože žalobca pri uzatváraní a
plnení tejto spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a žalovaní v 1. a 2. rade ako fyzické osoby pri uzatváraní a plnení tejto spotrebiteľskej zmluvy
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Po preskúmaní
hore uvedenej Zmluvy súd dospel k záveru, že neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaných ako spotrebiteľov. Predmetom Zmluvy bol na strane jednej záväzok žalobcu poskytnúť

žalovaným v 1. a 2. rade, na základe ich žiadosti, úver vo výške, mene a za podmienok dohodnutých v
Zmluve a na strane druhej záväzok žalovaných v 1. a 2. rade poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky dňa 25.7.2011
vo výške 52.500,00 € na žalovanými určený účet, za podmienok uvedených v Zmluve. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali žalobcovi splácať v pravidelných mesačných anuitných

splátkach vo výške po 288,28 €, splatných vždy k 11. dňu kalendárneho mesiaca, pričom dohodnutá
doba splatnosti úveru bola 30 rokov odo dňa podpisu Zmluvy, tzn. do 21.7.2041. Žalovaní v 1. a 2. rade
sa dostali do omeškania so splácaním dohodnutých mesačných splátok úveru, na čo boli žalobcom
opakovane písomne upozornení. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoje
zmluvnépovinnostiuhrádzaťriadneavčasdohodnutémesačnéanuitnésplátkyúveru,žalobcaichlistom

zo dňa 13.3.2013 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote najneskôr do 4.4.2013.
Napriek výzve žalobcu žalovaní v 1. a 2. rade do podania žaloby na súd svoj dlh z nesplateného
úveru žalobcovi nezaplatili. Ku dňu podania žaloby na súd predstavovala pohľadávka žalobcu voči
žalovaným v 1. a 2. rade z titulu nesplateného úveru sumu vo výške 71.899,29 €, ktorá pozostávala
z nezaplatenej istiny v sume 51.415,33 €, úrokov v sume 8.195,82 € a sankčných úrokov v sume

12.288,14 €. Na základe výkonu záložného práva, ktorým bol úver žalovaných v 1. a 2. rade u žalobcu
zabezpečený, došlo dňa 5.4.2016 k čiastočnému uhradeniu istiny v sume 37.002,89 €, a to z výťažku
dobrovoľnej dražby bytu žalovaných v 1. a 2. rade. V dôsledku tejto skutočnosti vzal žalobca pred prvým
pojednávaním vo veci samej žalobu späť v časti o zaplatenie istiny v sume 37.002,89 €, úroku z úveru
vo výške 4,79 % ročne zo sumy 37.002,89 € od 6.4.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške

8,00 % ročne zo sumy 37.002,89 € od 6.4.2016 do zaplatenia, a preto súd konanie v tejto časti zastavil.
Žalovaní v 1. a 2. rade tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepopreli po právnej a ani skutkovej stránke.
Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti,
ale tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaní v 1. a 2. rade zaplatili žalobcovi zvyšok
ich nesplateného úveru, ktorý po čiastočnom uhradení istiny v sume 37.002,89 € z výťažku dobrovoľnej

dražby bytu žalovaných v 1. a 2. rade, prestavoval sumu 34.896,40 €. Súd preto s poukazom na hore
uvedené skutočnosti uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 34.896,40 €.

17. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa bodu 9.2.2 Zmluvy, po dni amortizácie úveru alebo pri požadovanom predčasnom splatení
úveru má banka právo požadovať od klienta za včas nezaplatený zostatok úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle bodu 1.3. aj úrok z omeškania vo výške základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8 %, ktorú

stanovuje platný právny predpis, a to až do doby jeho zaplatenia.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a bodu 9.2.2 Zmluvy vzniklo žalobcovi
právo požadovať od žalovaných v 1. a 2. rade ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej
sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada

oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a bodu 9.2.2 Zmluvy úrok z omeškania vo
výške vo výške 8,00 % ročne zo sumy 52.400,64 € od 24.2.2016 do 5.4.2016 a vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 15.397,75 € od 6.4.2016 do zaplatenia, nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali s plnením

v prospech žalobcu evidentne do omeškania.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 % z toho dôvodu, že žalobca mal v spore plný úspech, keďže žalovaní v 1. a 2.

rade procesne zavinili aj čiastočné zastavenie konania, nakoľko časť žalovanej istiny bola uhradená až
po podaní žaloby na súd, a to z výťažku dobrovoľnej dražby bytu žalovaných v 1. a 2. rade, k čomu prišlo
zavinením žalovaných v 1. a 2. rade v dôsledku neplnenia si ich povinností v zmysle Zmluvy o úvere.

26. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.