Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211386
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817211386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľky - manželky:

Z. C., rodená Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/X, C., proti manželovi: I.. C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. XXX/X, C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

1. Manželstvo účastníkov Z. C., rodenej Y., nar. XX.X.XXXX a I.. C. C., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
23.10.1993 v Nedožeroch - Brezanoch, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Nedožeroch
- Brezanoch, vo zväzku 5, ročník 1993, na strane 11, pod por. č. 22 rozvádza.

2. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu 1.8.2017 domáhala rozvodu

manželstva s manželom. Návrh odôvodnila tým, že od marca 2017 nežije v spoločnej domácnosti s
manželom z dôvodu, že od začiatku ich manželstva boli v ich manželstve nezhody a konflikty, slovné
napádanie zo strany manžela, pričom keď manžel pred 8 rokmi prišiel o prácu, ich nezhody a konflikty
sa prehlbovali a spolužitie sa pre ňu stalo neznesiteľné, v dôsledku čoho prestali spolu i intímne žiť. Ich
komunikácia sa obmedzila na tému chodu domácnosti a starostlivosti o syna C., nar. XX.X.XXXX, ktorý
je už v súčasnosti plnoletý. I keď sa párkrát pokúšali ich vzťah obnoviť, táto snaha vždy stroskotala,
každý z nich trávil voľný čas podľa svojich predstáv. Keďže spolužitie s manželom si už nevie predstaviť,

navrhla podanému návrhu vyhovieť, náhradu trov konania nežiadala priznať.

2. Manžel sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu 31.8.2017. Uviedol, že s rozvodom manželstva
nesúhlasí, manželku si veľmi váži a rešpektuje. Uviedol, že nevyužili všetky možnosti, napríklad
návštevu manželskej poradne. Uviedol, že ako sa navrhovateľka odsťahovala z ich domácnosti, nie je
presvedčený o tom, že ich vzťah je až tak hlboko rozvrátený a v prípade ochoty manželky, je možné daný
stav vyriešiť a obnoviť manželské spolužitie. Na pojednávaní konanom 13.11.2017 manžel uviedol, že

s návrhom manželky o rozvod manželstva súhlasí, keďže manželka trvá na rozvode a uviedla, že nie
je predpoklad pre obnovenie spolužitia, má mimomanželskú známosť. Náhradu trov konania nežiadal
priznať.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Pc
14/2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Zo sobášneho listu účastníkov z 23.10.1993 súd zistil, že títo uzavreli manželstvo dňa 23.10.1993
v Nedožeroch - Brezanoch, obaja sú občania SR, národnosti slovenskej. Z manželstva účastníkov
pochádza jedno dieťa, a to plnoletý syn C., nar. XX.X.XXXX.5. Z výsluchu manželky v tomto konaní súd zistil, že v spoločnej domácnosti s manželom nežijú
od februára 2017, kedy sa odsťahovala, intímne sa nestýkali už dlhšiu dobu, vyše roka. Uviedla,
že finančne spolu hospodárili až kým neodišla zo spoločnej domácnosti. V súčasnosti od júna 2017

má mimomanželskú známosť, ktorý vzťah považuje za perspektívny. Potvrdila, že keď sa hádavali s
manželom, tento sa ospravedlnil, ale nikdy nedodržal to, čo sľúbil. Hádky často vznikali medzi nimi z
úplných maličkostí. Podľa nej každodenný život s ním bolo pre ňu psychické týranie a ponižovanie,
slovné napádanie. Napriek tomu sa celé roky venovala rodine, prala, žehlila, varila, starala sa o
domácnosť, učila sa so synom, ktorý bol hyperaktívny. K vážnejšiemu narušeniu vzťahov došlo v období,

keď manžel prišiel o prácu, t.j. pred 8 rokmi. Napriek tomu, že manžel tvrdil, že si hľadá prácu, až tak to
nebolo. Hovoril, že nechodil na vysokú školu, aby robil robotníka. Táto situácia veľmi na ňu zle vplývala,
keďže boli na tom finančne zle, v dôsledku čoho schudla 15 kg, ako príčina tohto stavu bol potvrdený
stres. Uviedla, že vo vzťahu s manželom sa nikdy necítila ako rovnocenná partnerka, veci sa robili tak,
ako si prial manžel. Voľný čas trávili spolu len v období, keď bol syn maloletý. Uviedla, že v auguste
2017 bola u psychologičky, ktorá jej potvrdila, že stres sa u nej odráža na problémoch s trávením a na

srdci. Potvrdila jej, že sa človek nemôže stále prispôsobovať druhému, mať stále pocit viny, keď niečo
spraví. Manželka uviedla, že ich syn je už dospelý a nechce žiť s človekom, ktorý si ju neváži a ktorý
s ňou chce len manipulovať, k manželovi neprechováva žiadne city. Podľa nej zo strany manžela sú to
len sľuby, ako sa všetko zmení, ale ona už jeho sľubom neverí.

6. Manžel na pojednávaní uviedol, že príčiny rozvratu manželstva uviedla vo svojom vyjadrení manželka,
on súhlasí s rozvodom, preto sa nechce k nim viacej vyjadrovať. Potvrdil, že mimomanželskú známosť
nemá, stanovisko syna k rozvodu je neutrálne, uviedol, že syn si ich váži oboch ako rodičov, komunikuje
s nimi.

7. Podľa § 23 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a
pri rozhodovaní o rozvode, na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy

maloletých detí.
8. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľky o rozvod manželstva je v celom rozsahu opodstatnený. Z výsledkov vykonaného
dokazovania nesporne vyplýva, že manželstvo účastníkov od februára 2017 neplní žiadne funkcie
stanovené Zákonom o rodine, a to výchovnú, ekonomickú, biologickú a vzájomnej pomoci. Účastníci

odvtedy nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, finančne spolu nehospodária, spoločne
sa nepodieľajú na výchove syna, ktorý je už v súčasnosti plnoletý. Podľa názoru súdu vo vzťahu
medzi účastníkmi už nie je predpoklad pre obnovenie spolužitia, najmä s prihliadnutím na stanovisko
navrhovateľky, ktorá už nechce obnoviť spolužitie so svojím manželom a má už v súčasnosti i
mimomanželskú známosť, ktorý vzťah považuje za perspektívny. Z vyjadrení navrhovateľky nesporne

vyplýva, že voči manželovi už neprechováva žiadne city, na základe čoho súd vyhodnotil, že rozvrat v
manželstve účastníkov je trvalý, hlboký, bez predpokladu obnovenia spolužitia účastníkov, na základe
čoho sú splnené podmienky pre rozvod ich manželstva v zmysle § 23 Zákona o rodine, preto ich
manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd vidí najmä v tom, že navrhovateľka
bola v manželstve účastníkov dlhú dobu nespokojná, podľa nej každodenný život s manželom bolo

psychické týranie a ponižovanie. I keď sa jej manžel po hádkach ospravedlnil, nikdy podľa nej nedodržal
to, čo sľúbil. Dlhodobá nespokojnosť vo vzťahu s manželom sa u navrhovateľky začala prejavovať
zdravotnými problémami, viedla k citovému ochladeniu vo vzťahu k manželovi a vyústila v to, že sa
nakoniec rozhodla zo spoločnej domácnosti odísť, čo učinila vo februári 2017 a v súčasnosti už nemá
záujem o obnovenie spolužitia s manželom a má i mimomanželskú známosť. Podľa názoru súdu keďže

účastníci vo vzťahu medzi sebou nedokázali prispôsobiť svoje vzájomné správanie k spokojnosti oboch
účastníkov, pričom tento stav bol medzi účastníkmi podľa názoru súdu dlhodobý, došlo k rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi, k strate citovej náklonnosti najmä zo strany navrhovateľky a k jej odchodu
zo spoločnej domácnosti. Vzhľadom k tomu, že syn účastníkov je už v súčasnosti plnoletý, súd na jeho
záujmy v konaní o rozvod manželstva neprihliadal.

9. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., keďže žiaden z účastníkov nežiadal
náhradu trov konania priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 C.s.p. a v § 62 ods. 1 a v § 63 C.m.p. .

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.