Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226231
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115226231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: J. Š., X.. XX.X.XXXX,

L. J., Z.. X. X, právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova
25, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, v konaní o určenie a zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX z 15.3.2013, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX

z 15.3.2013.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol rozsudkom o
povinnosti žalovaného zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných z príjmov uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX z 15.3.2013, a aby súd zaviazal žalovaného
nahradiť mu trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že medzi stranami došlo k uzavretiu Zmluvy o
revolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXdňa15.3.2013.Zmluvupovažujezaproblematickúspoukázaním

na úžerný úrok 70,01 %, chýbajúci rozpis splátok, konečnú splatnosť úveru a neprijateľný poplatok za
odklad splátok. Krajský súd v Prešove už právoplatne rozhodol o neprijateľnosti zmluvnej podmienky
v bode 8 Zmluvy, rozsudkom napr. 7Co/220/2014, 15Co/70/2015 a pod.. Spolu s úverovou zmluvou
uzavreli strany vopred pripravenú Dohodu o zrážkach zo mzdy spôsobom, že ak mal žalobca záujem
o poskytnutie úveru, musel podpísať aj predmetné listiny. Nič bližšie mu vysvetlené nebolo. Aj keď
je Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá vo forme osobitnej listiny, o jej dôsledkoch nebol nijako
poučený a nemal možnosť ju odmietnuť, ak chcel získať úver. Z pohľadu žalobcu je Dohoda o zrážkach

zo mzdy neplatným právnym úkonom pre rozpor s § 37 ods. 1 OZ, nakoľko právny úkon musí byť
urobený slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený
na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a
o príslušenstve.

2. Žalobca tiež navrhol súdu vydať predbežné opatrenie o uloženie povinnosti zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy žalovanému, ako aj zamestnávateľovi žalobcu, pričom súd návrhu na vydanie

predbežnéhoopatreniavyhovel.UzneseniesúduI.inštanciebolopotvrdenéodvolacímsúdom.Žalovaný
podalodvolanievočipredbežnémuopatreniupodanímz23.12.2015,vrámciktoréhozaujalajstanovisko
k žalobe. Poukázal na to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky
podľa § 551 OZ a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá a aninevyžaduje. Tak v čase uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj a v čase uplatnenia práva na
jej základe a ani v súčasnosti nejestvuje zákaz použitia Dohody o zrážkach zo mzdy s poukázaním
na ustálenú judikatúru súdov. Tiež Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia

pohľadávky a ako taký nemôže byť neprijateľnou podmienkou.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvou o revolvingovom úvere z 15.3.2013, Dohodou o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX z 15.3.2013, Žiadosťou o vykonávanie zrážok, ako aj ďalším spisovým materiálom a

zistil:

4. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere požiadal žalobca
ako dlžník o revolvingový úver v sume 1.500,- Eur, ktorý mal byť splácaný v splátkach v počte 42 k
16. dňu v mesiaci, mesačná splátka vo výške 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť
3.375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná

RPMN za úver 47,29 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musel dlžník zaplatiť 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Žalovaný ako veriteľ schválil žalobcovi revolvingový úver v súlade
so žiadosťou dlžníka s výnimkou údaju o RPMN, ktorý v schválení bol vyčíslený na 69,63 % oproti
žiadosti 70,01 %, kde sa však uvádza len predpokladaná RPMN.

5. V rovnaký deň uzavreli totožné zmluvné strany aj Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. XXXXXXXXXX v znení: „Spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým,
že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500022692 čiastku vo výške 1.500,- Eur.“ V bode 2 Dohody sa strany dojednali

na Dohode o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej je zamestnávateľ povinný vykonávať v prospech
spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vo výške 80,37 Eur mesačne. Dohoda bola uzavretá na
dobu, kým budú splatené všetky pohľadávky spoločnosti v súvislosti zo zmluvou prípadnými dodatkami.

6. Listom z 11.5.2015 požiadal veriteľ o vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľa dlžníka.

7. Žalobca vo výpovedi uviedol, že si chcel požičať peniaze a tak bol na pobočke, kde požiadal o pôžičku
podľa jeho predstáv, pričom „oni“ mu povedali koľko a v akých sumách bude splácať. Informovali ho o
výške mesačnej splátky, o dátume splatnosti a nič iné mu nepovedali. Pýtali sa ho aj na zamestnávateľa,
aj na príjem a potom podpisoval veľa papierov. Tieto si neprečítal, pretože nebol na to čas, ani priestor.

Podpisovalo sa to priamo na pobočke. Žalobca sa nevedel vyjadriť k podpísaniu Dohody o zrážkach zo
mzdy, asi ju podpisoval, ale nevedel nič ohľadom toho, nakoľko mu nikto nijaké informácie neposkytol.
Žalobca dlh splácal, potom toho mal veľa, tak mu to nevychádzalo a „oni“ od neho chceli cez 3.000,- Eur.

8. Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu jeho klient doposiaľ uhradil 1.687,77 Eur, podľa zmluvy

mal uhradiť 3.375,54 Eur a aj napriek doterajšej úhrade veriteľ požaduje ešte 3.617,79 Eur.

9. Podľa § 551 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

10. Podľa § 52 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ

povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to
neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu
a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

14. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

15. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetku
zmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným
znakom právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou

obmedzenia autonómie vôle.

16. Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník s účinnosťou od
1.4.2004 implementoval do nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany
spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak

nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou Európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam
spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu -

spotrebiteľa a jeho práva.

17. V predmetnej veci žalobca okrem podpisu Zmluvy o revolvingovom úvere podpísal v rovnaký deň
na osobitnej listine aj Dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú v zmysle ust. § 551 OZ, podľa ktorej
súhlasil, aby mu boli vykonávané zrážky zo mzdy, a to vo výške mesačnej splátky k v tom čase

neexistujúcemu, možnému dlhu v budúcnosti a zároveň súhlasil, že veriteľ je oprávnený túto dohodu
predložiť zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti Zmluvy o úvere. Samotná Zmluva o úvere
je typickou, štandardnou, formulárovou zmluvou spotrebiteľskou v zmysle definície v ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a tiež v zmysle „lex specialis“ zák. č. 129/2010 Z.z..

18.Zmluvnépodmienkydohodnutévspotrebiteľskejzmluvesamôžuodchýliťodpodmienokupravených
v Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa, alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemôžeme akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv
ako dodávateľ.

19. Z pohľadu súdu žalobca preukázal naliehavý právny záujem, pretože žalovaný reálne plní realizáciu
zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza a môže v budúcnosti dochádzať bez právneho dôvodu
(akéhokoľvek súdneho alebo iného rozhodnutia) k zásahu do majetkovej sféry žalobcu, pričom
zamestnávateľ bude musieť rešpektovať uzatvorenú Dohodu a vykonávať zrážky zo mzdy a žalovaný
sa tak môže na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovať. Okrem toho, pre preukazovanie naliehavého

právneho záujmu v danom prípade je potrebné uviesť, že pokiaľ v prejednávanej veci ide o posúdenie
nekalosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, právny režim je odlišný od všeobecnej úpravy
týkajúcej sa platnosti právnych úkonov, ktoré nemajú spotrebiteľský charakter, kedy sa vyžaduje takéto
preukazovanie naliehavého právneho záujmu na určení. V danom prípade naliehavý právny záujem
vyplýva priamo zo zákona.

20. Uzatvorením Dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy
strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez
toho, aby dlžná suma bola podrobená súdnej kontrole a za existencie možnosti, že je veriteľom
uplatňovaná na základe neprijateľných klauzúl a bez možnosti spotrebiteľa zamedziť vykonávaniu
zrážok aj v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Tu je potrebné poukázať

na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných
praktikách predávajúcich zo dňa 21.1.2011 pod č. XXXX/XXXX-XXX, ktorými v bode 9 komisia dospela
k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s
ust. § 53 OZ, keď spotrebiteľ je už v čase vzniku zmluvného vzťahu nútený uzatvoriť Dohodu o zrážkach

zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom nepodliehajúcim autorizácii a verifikácii
primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. V danom
prípade Zmluva o revolvingovom úvere dostatočne nerešpektuje obligatórne náležitosti vyžadované
zák. č. 129/2010, keď zmluva v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 neobsahuje dobu trvania Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f/), tiež neobsahuje

v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j/ predpoklady požité na výpočet RPMN, čo v obidvoch prípadoch tieto
nedostatky sú zákonom sankcionované, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. V takomto
prípade by bolo povinnosťou dlžníka uhradiť len poskytnutú istinu úveru, ktorú dlžník teda žalobca už
uhradil, napriek toho od neho žalovaný požaduje nezdôvodnených 3.617,79 Eur. V zmluve sa nedá
prehliadnuťročnáúrokovásadzbaúveru70,01%,ktorániekoľkonásobneprevyšujeúročenieobdobných

úverov v peňažných ústavoch a súdy spravidla takúto zmluvný úrok vyhodnocujú ako neprijateľný a
neplatný pre rozpor s ust. § 3 OZ pre rozpor s dobrými mravmi. Aj keď v danom prípade je Dohoda
o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi zmluvnými stranami (stranami sporu) na osobitnom papieri,
žalovaný nekonal s odbornou starostlivosťou, keď nedal priestor žalobcovi rozhodnúť sa, či takúto
dohodu podpíše, alebo nepodpíše. Podpisom sa dobrovoľne podrobil vykonávaniu zrážok bez možnosti

zabránenia ich vykonania, a to napriek tomu, že sú veriteľom uplatňované aj z neprijateľných zmluvných
klauzúl (napr. poplatok upravený v bode 8 - Dohoda o poskytnutí služby), ktorý bol súdmi opakovane
vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku a tieto rozhodnutia boli potvrdené aj odvolacím súdom
(žalobca odkázal na právoplatne rozhodnuté právne veci Krajským súdom v Prešove rozsudkom
7Co/220/2014, 15Co/70/2015 a pod.). V konaní nebolo preukázané, že zmluvná podmienka - Dohoda

o zrážkach zo mzdy bola dojednaná individuálne. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o
individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a
nebolomožnémeniťichobsah,čojeajdanýprípadanavyše,vdanomprípadeneboldanýspotrebiteľovi
priestor na oboznámenie sa s obsahom listín, ktoré bol nútený podpísať, pokiaľ mu mal byť poskytnutý
úver. Bolo dôvodné žalobcovi poskytnúť primeranú ochranu a uložiť žalovanému povinnosť zdržania sa

použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej k Úverovej zmluve dňa 15.3.2013. Žalovaný sa svojim
nekalým konaním snažil o získanie plnenia od žalobcu, na ktoré nemal nárok, dohoda bola žalobcovi
predložená na podpis bez toho, aby ním bola prejavená vôľa takúto dohodu uzatvoriť, preto takémuto
inštitútu nie je možné poskytnúť ochranu s ponechať žalovanému možnosť vymáhania finančných
prostriedkov, na ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou nemá nárok. Z uvedeného dôvodu súd žalobe

vyhovel.

21. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.22. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s pomerom úspechu, keď plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %, výška náhrady trov konania bude špecifikovaná
v samostatnom rozhodnutí potom, ako rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.