Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218907
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,

IČO: 45 684 618, sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47 255 706, sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: D. Č., V.. XX. XX. XXXX, P. O.
B. XXX/XX, K., o zaplatenie 372,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie časti o zaplatenie istiny 69,38 Eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 19,80 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 24,79 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99
Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,80 Eur od 10.

12. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 255,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 33,98 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 20,98 Eur od 10. 11.
2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 20,31 Eur od 10. 12. 2013 do zaplatenia a vo výške 5
% ročne zo sumy 180,50 Eur od 10. 01. 2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania rozsahu 37,50 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09. 09. 2016, doručenou súdu dňa 20. 09. 2016, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 372,11 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 66,76 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 58,77 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 25,97 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 40,11 Eur od 10. 12. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 180,50 Eur od 09. 01. 2014 do zaplatenia,
a na náhradu trov konania. Nárok si žalobca uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi jeho právnym predchodcom -
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanej titulom Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 03. 09. 2015, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako postupca
postúpil na neho pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa12. 06. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Podnik poskytol žalovanej telekomunikačné služby v zmluve špecifikované a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil mu faktúry v celkovej
výške 372,11 Eur, čo žalovaná neuhradila.

3. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a uznesenie č. k. 15Csp/76/2016-29 zo dňa 25 11. 2016,
ktorým ju poučoval o jej procesných právach a povinnostiach. Zároveň jej uložil povinnosť v lehote 15

dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaná si zásielku prevzala 15. 01. 20117, súdom uloženú povinnosť
nerešpektovala.

4. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

5. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

7. Na základe výzvy súdu zobral žalobca svojím podaním zo dňa 24. 03. 2017, doručeným súdu dňa 10.
04. 2017, žalobu v časti o zaplatenie istiny 69,38 Eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 19,80 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 24,79 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99

Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,80 Eur od 10.
12. 2013 do zaplatenia vzal späť bez uvedenia dôvodu, t. j. toto späťvzatie nemožno pričítať zavineniu
žalovanej. Po tomto späťvzatí sa teda žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
302,73 s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,96 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 33,98 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 20,98

Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 20,31 Eur od 10. 12. 2013 do zaplatenia
a výške 5 % ročne zo sumy 180,50 Eur od 10. 01. 2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trov konania.

8. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok z 27. 08. 2015, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 09. 2015, Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 12. 06. 2013 a Dodatku k tejto Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12. 06. 2013, Pokusu o zmier z 26. 11. 2013, Odstúpením

od zmluvy o verejných služieb z 13. 11. 2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX D. Č.. XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

11. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako podnik a

žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli dňa 12. 06. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet. Jej predmetom bol záväzok podniku zriadiť účastníkovi prístup k
mobilnej elektronickej komunikačnej sieti podniku, pracujúcej na základe technológie Flash-ofdm alebo
k verejnej mobilnej telefónnej sieti podniku a sprístupniť súvisiace služby a taktiež bolo žalovanej
poskytnuté koncové zariadenie ZTE Light Tab 2. Zmluva obsahuje aj vyhlásenie žalovanej, že sa

zoznámila so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy
zaväzujedodržiavať.SvojímpodpisomzároveňpotvrdilaajprevzatieVšeobecnýchpodmienok,Cenníka
a špecifikovaného koncového zariadenia, že si záväzne objednala špecifikované služby a že sazaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jej dodatkov, Všeobecných
podmienok a Cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb.

12. V rovnaký deň uzavreli totožné zmluvné strany Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb v tabuľke č. 1 (DATA SIM MI NEOB2) s dohodnutou
dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 331,94 Eur, pričom podnik odpredal žalovanej
koncové dátové zariadenie ZTE Light Tab 2 za cenu 229,- Eur, ktorú žalovaná zaviazala zaplatiť cenu v
24 mesačných splátkach po 9,50 Eur pri uhradení akontácie vo výške 1,- Eur.

13. Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytol Slovak Telekom, a.s, na základe spomínanej
zmluvy, nasledovné sumy:
- suma 66,76 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 09. 2013, z ktorej sumy si žalobca po
čiastočnom späťvzatí uplatnil 46,96 Eur po odpočítaní sumy poplatku za obmedzenie služieb vo výške
16,50 Eur bez DPH (suma 19,80 Eur vrátane DPH)

- suma 58,77 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 10. 2013, z ktorej sumy si žalobca po
čiastočnom späťvzatí uplatnil 33,98 Eur po odpočítaní sumy upomienky oneskorenej platby vo výške
4,99 Eur a sumy poplatku za obmedzenie služieb vo výške 16,50 Eur bez DPH (suma 19,80 Eur vrátane
DPH)
- suma 25,97 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 11. 2013, z ktorej sumy si žalobca po

čiastočnom späťvzatí uplatnil 20,98 Eur po odpočítaní sumy upomienky oneskorenej platby vo výške
4,99 Eur
- suma 40,11 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 12. 2013, z ktorej sumy si žalobca po
čiastočnom späťvzatí uplatnil 20,31 Eur po odpočítaní sumy poplatku za prerušenie služieb vo výške
16,50 Eur bez DPH (suma 19,80 Eur vrátane DPH)

- suma 180,50 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 01. 2014

14. Žalobca predložil súdu aj Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 04. 09. 2015 adresované žalovanej, ktorým jej právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila, že postúpila pohľadávky voči nej, ktoré sú predmetom tohto

konania, na spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom v Bratislave, čo preukazuje aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v spore.

15. Žalobca tiež predložil súdu pokus o zmier zasielaný žalovanej listom z 26. 11. 2013, ktorým ju
vyzýval na úhradu dlžnej sumy 191,61 Eur a tiež upozornil na to, že v prípade nezaplatenia tejto sumy

v dodatočnej lehote, bude jej doúčtovaná nesplatená časť kúpnej ceny koncového zariadenia. Taktiež
bolo žalobcom predložené Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 11. 2014,
ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby ani do 45 dní po splatnosti odstupuje od predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb.

16. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu (bod 7.) došlo skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods. 1
C.s.p. zastavil v požadovanej časti o zaplatenie istiny 69,38 Eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 19,80 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 24,79 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4,99 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,80 Eur od

10. 12. 2013 do zaplatenia. Predmetom konania po tomto čiastočnom zastavení teda ostáva zaplatenie
302,73 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,96 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 33,98 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy20,98 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 20,31 Eur od 10. 12. 2013 do
zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 180,50 Eur od 10. 01. 2014 do zaplatenia.

20. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, t. j. 12. 06. 2013, účastník je povinný
b) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
c) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

d) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Podľa § 44 ods. 1, ods. 4, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. dňa 12. 06. 2013
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný

zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

22. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 9 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 OZ k ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Podľa § 100 OZ,

(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

27. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. V Dodatku k Zmluve o pripojení z 12. 06. 2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
Bratislava a žalovanou, v časti 1. Predmet dodatku písm. d) sa uvádza, že nárok na zaplatenie kúpnej
ceny v splátkach zanikne a Kupujúci je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz
(I) v prípade predčasného zániku Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je uzavretý tento

Dodatok, t. j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2. tohto Dodatku
(II) v prípade omeškania Účastníka s úhradou splatných faktúr za Služby, súčasťou ktorých je aj
vyúčtovanie splátok kúpnej ceny koncového zariadenia, ak Účastník napriek písomnej výzve Podniku
neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej Podnikom.
Zvyšný časť kúpnej ceny bude vyúčtovaná vo faktúre za Služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v

ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej

29. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - lužba Mobilný internet zo dňa 12. 06.
2013 spolu s jej Dodatkom, v zmysle ktorých aktivoval žalovanej uvedený program služieb a potrebný

prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti a predaj koncového zariadenia ZTE Light Tab 2 na
splátky. Povinnosťou žalovanej bolo riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb s viazanosťou
24 mesiacov a tiež zaplatiť kúpnu cenu za koncové zariadenie ZTE Light Tab 2, ktorú sa žalovaná v
Dodatku zaviazala uhradiť kúpnu cenu v 24 mesačných splátkach po 9,50 Eur pri akontácii 1,- Eur.
S úhradou týchto splátok sa však žalovaná dostala do omeškania viac ako 3 mesiace (september -

december 2013), preto jej vo faktúre č. XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyúčtoval zvyšok
nezaplatenej kúpnej ceny za toto zariadenie po tom, ako pristúpil k zosplatneniu tejto kúpnej ceny, tak
ako to bolo v predmetnom Dodatku k zmluve dohodnuté. K tomu však mohlo dôjsť až potom, ako bolo
žalovanej doručené upozornenie v tomto zmysle a žalovaná ani v dodatočnej 15-dňovej lehote splátku,
s ktorou je v omeškaní, neuhradí. Z predložených dôkazov vyplýva, že právnym predchodcom žalobcu

bol tento postup dodržaný zaslaním žalovanej Pokusu o zmier z 26. 11. 2013, kde bola žalovaná na
túto skutočnosť upozornená, čo zároveň znamená naplnenie podmienok stanovených v § 53 ods. 9 OZ
a v § 565 OZ Žalobca dodatočne vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy pokusom o zmier z 26. 11.
2013, avšak bezúspešne.

30. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 23. 04. 2017, po ktorom už žalobca netrval na uplatnení súm
účtovaných ako poplatok za obmedzenie/prerušenie služieb a ako upomienka oneskorenej platby spolu
vo výške 69,38 Eur a ich príslušenstva, ostalo predmetom konania zaplatenie sumy 302,73 Eur s vyššie
špecifikovaným príslušenstvom (bod 18.).31. Súd považoval žalobu aj po čiastočnom späťvzatí za čiastočne dôvodnú a vyhovel jej vo vzťahu k
jednotlivým faktúram nasledovne:

- sumu uplatnenú na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 09. 09. 2013 žalobcovi nepriznal
- z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 09. 10. 2013, súd vyhovel žalobe o zaplatenie 33,98 Eur tak, ako
si to žalobca uplatňuje po čiastočnom späťvzatí z 24. 03. 2017, t. j. po odpočítaní sumy upomienky
oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur a sumy poplatku za prerušenie služieb vo výške 16,50 Eur bez
DPH (suma 19,80 Eur vrátane DPH)

- z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 09. 11. 2013, súd vyhovel žalobe o zaplatenie 20,98 Eur tak, ako si
to žalobca uplatňuje po čiastočnom späťvzatí z 24. 03. 2017 po odpočítaní sumy upomienky oneskorenej
platby vo výške 4,99 Eur
- z faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 09. 12. 2013, súd vyhovel žalobe o zaplatenie 20,31 Eur tak, ako
si to žalobca uplatňuje po čiastočnom späťvzatí z 24. 03. 2017, t. j. po odpočítaní sumy poplatku za
prerušenie služieb vo výške 16,50 Eur bez DPH (suma 19,80 Eur vrátane DPH)

- z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 09. 01. 2014 súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu, teda žalobcovi
priznal na jej základe sumu 180,50 Eur

32. Súd nevyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 46,96 Eur uplatnenej na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 09. 09. 2013 a jej príslušenstva (úroku z omeškania) z dôvodu premlčania

tohto nároku. Žaloba bola podaná na súd až 20. 09. 2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty. V súvislosti s týmto posúdením súd uvádza, že povinnosť prihliadať na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ukladá súdu

ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, ktorý bol zmenený zákonom č. 102/2014 Z.z. Pre
úplnosť súd dodáva, že predmetná žaloba sa považuje za podanú na súde až dňa 20. 09. 2016, keďže
pôvodne elektronicky podaná žaloba dňa 09. 09. 2016 nebola doplnená v príslušnej forme v lehote 10
dní stanovenej v § 125 ods. 2 C.s.p., o tej skutočnosti bol žalobca opätovne upozornený vo výzvach z
28. 04. 2017 a 27. 07. 2017.

33. Podľa § 517 ods. 1,ods. 2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného zákonného úroku z
omeškania, pretože neuhradením faktúr v lehote splatnosti, ani v dodatočnej lehote sa žalovaná dostala

do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške vychádzajúc z ust. § 517 ods.
1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

36. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.39. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. V časti konania o zaplatenie istiny vo výške 69,38 Eur a príslušenstva, v ktorej bolo konanie
zastavené po späťvzatí žaloby, platí, že žalobca procesne zavinil toto zastavenie, keďže v tejto časti

zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, pričom táto časť predstavuje 18,65 % predmetu konania. Časť,
v ktorej bola žaloba zamietnutá (12,60 %), taktiež predstavuje neúspech žalobcu. Žalobca mal úspech v
časti o zaplatenie 255,77 Eur príslušenstvom, čo predstavuje 68,75 %. Žalovaná mala pritom úspech v
rozsahu 31,25 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania, ktorá predstavuje 37,50
%. O trovách konania teda súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a 256 ods. 1 C.s.p. tak,
že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,50 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.