Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116208282
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116208282.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Romana Tichého, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako
kolíznym opatrovníkom, dieťaťa matky Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. XXX, X. X. a otca S. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, S., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Mejstríkom, advokátom, so

sídlom v S., A. H. XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 9P/80/2016-59 zo dňa 10.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Otec je
oprávnený stretávať sa s mal. M., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny týždeň od soboty od 09.00 hod.
do nedele 17.00 hod. Matka je povinná mal. M. na styk s otcom pripraviť a odovzdať ju otcovi v mieste
bydliska mal. dieťaťa v určený deň a hodinu a otec je povinný vrátiť mal. dieťa matke v mieste bydliska
mal. dieťaťa v určený deň a hodinu. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamieta.

2. Uznesenie okresného súdu sa opiera o ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) a ust. § 324 ods. 1, § 325 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“). Súd zo spisového materiálu zistil, že sa
na tunajšom súde vedie konanie o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu vedené pod
sp. zn. 9P/80/2016, ktoré k dnešnému dňu nie je právoplatne skončené. Pri rozhodovaní o dôvodnosti
neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy pomerov mal. dieťaťa. Vychádzal

pri tom nielen z tvrdení otca (navrhovateľa) a vyjadrenia matky, ale aj zo správy ÚPSVaR Martin
zo šetrenia rodinných pomerov. Zo správy ÚPSVaR Martin zo šetrenia pomerov v rodine otca vyplýva,
že otec býva spoločne so svojimi rodičmi - starými rodičmi maloletej p. S. I. (t.č. práceneschopný) a L. I.
(zamestnaná) v trojizbovom byte panelákového domu. Bytová jednotka je z hľadiska vybavenia interiéru,
hygieny a poriadku v domácnosti na vysokej úrovni. Byt je zrekonštruovaný s plávajúcou podlahou a
zariadený je účelným a moderným nábytkom. Maloletá M. má k dispozícii plne vybavenú detskú izbu s

nábytkom, v ktorej má samostatné lôžko, stolík a v poličkách má úhľadne poukladané oblečenie ako i
hračky a knižky. Maloletá M. v čase realizovania styku s otcom spáva v manželskej posteli spoločne
s otcom. Otec maloletej p. I. pracuje u zamestnávateľa BM Trans, s.r.o., Kratinova 3659/71, Martin na
pozícii vodiča kamiónu. Jeho čistý mesačný príjem je 1.460,- eur vrátane cestovných diét. Pravidelne,
počas pracovného týždňa od pondelka do piatku je vysielaný na zahraničné služobné cesty. S maloletou
M. aktívne trávi každý víkend. S maloletou navštevuje napr. Mini ZOO v Oškerde pri Žiline, jazdecký

areál v Trnove ako i v Diakovej, letisko v Tomčanoch a detské ihriská. S maloletou chodí na spoločné
prechádzky a výlety do prírody. Navštevujú spolu príbuzných v obci O.. Starí rodičia sú z prítomnosti ichvnučky šťastní. Maloletá má vytvorené pozitívne citové väzby na starých rodičov zo strany otca. Starých
rodičov oslovuje baba a dedo. Náklady na domácnosť trojizbovej bytovej jednotky predstavujú 250,- eur,
pričom otec maloletej prispieva na chod domácnosti svojim rodičom výškou 100,- eur a potravinovými

nákupmi. Na základe zistených skutočností konštatujú, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre
stretávanie sa s maloletou. Odporúčajú návrhu otca na neodkladné opatrenie v celom rozsahu
vyhovieť. Zhodnotením uvedených skutočností súd dospel súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť
styk otca s mal. dieťaťom z toho dôvodu, že rodičia, ktorí spolu nežijú, sa nedokážu dohodnúť, a preto
dočasná úprava styku je jednoznačne v záujme mal. dieťaťa. Súd upravil styk otca s mal. dieťaťom tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia z dôvodu, že je veľmi dôležité pre mal. dieťa, aby vnímalo vo
svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Podľa názoru súdu
styk otca s mal. M. v rozsahu určenom týmto neodkladným opatrením je na jednej strane dostatočný,
aby otec mohol stráviť čas so svojou dcérou, na druhej strane nespôsobí príliš dlhé odlúčenie dieťaťa od
matky. Súd prihliadol na názor ÚPSVaR Martin, ktorý uviedol, že otec má vytvorené vhodné podmienky
pre stretávanie s maloletou a tak napriek skutočnosti, že ide o dieťa útleho veku, umožnil otcovi, aby

maloletá trávila u otca aj noc. Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť, že mal. M. už niekoľkokrát trávila
noc bez matky, čiže nepôjde o novú situáciu, na ktorú by si musela zvykať. Skutočnosť, že mal. M. začala
navštevovaťjasle,niejedôvodomnato,abysavnedeľunemoholrealizovaťstyksotcom,nakoľkomatka
bude mať od 17. hod. dostatočný priestor, aby dieťa nachystala na večerný odpočinok. Súd nevyhovel
návrhu otca, aby s mal. M. trávil každý víkend, nakoľko matka už pracuje a v prípade, že by jeho návrhu

vyhovel, bola by matka ukrátená od možnosti naplánovať a tráviť voľný čas s maloletou podľa svojich
predstáv. Úpravu styku otca s mal. M. v rozsahu upravenom neodkladným opatrením považuje súd za
primeranú, preto vo zvyšnej časti návrh otca zamietol.

3. Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka. Nesúhlasí s nariadenou

úpravou styku, otec upravené stretávanie nerešpektuje, čo zdôvodňuje tým, že je v zamestnaní. Z tohto
dôvodu dieťa nenavštívil od 30.09.2016. Matka pracuje a robí všetko pre to, aby bola čo najviac s dcérou.
Dňa 29.10.2016 prišiel otec po dcéru, nerešpektoval, že je chorá a vyhrážal sa jej, že ak mu dcéru nedá,
volá kompetentným, tak mu ju vydala. V rozhodnutí, aj keď o to žiadala, že v prípade nemoci bude dcéra
u nej doma, to nie je uvedené. Taktiež žiadala, aby cez vianočné sviatky bola dcéra u matky. Preto súd

žiada o doplnenie rozhodnutia, aby v prípade nemoci a cez vianočné sviatky bola dcéra u matky, so
stretávkou každý nepárny týždeň súhlasí, v sobotu od 9.00 hod. do večera 19.00 hod. a v nedeľu od
9.00 hod. do 17.00 hod. Ako dôvod uvádza, že otec sa s dcérou nezdržiava na adrese u svojich rodičov,
ale prespáva u tety v O., nedodržiava jej režim, ťažko mu dcéra zaspáva v neskorých nočných hodinách,
čo neprospieva tak malému dieťaťu, ktoré je citovo naviazané na matku. Je jej ľúto, že dcéra nemôže

vyrastať v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi a od malička zažíva stres z nočného odlúčenia od
matky, s ktorou trávi najviac času, musí znášať nočný spánok po príbuzných s otcom, ktorý ju
pripravil o pokoj a pohodlie, ktoré má u nej doma. Otec argumentuje, že nad rámec donesie, keď niečo
dcéra potrebuje, čo nie je pravda, lebo je mimo SR. Všetky potrebné veci si musí zadovážiť sama. Preto
si podala aj návrh na súd o výživné a osobnú starostlivosť. Veci, čo kúpi, necháva u tety, keď ju tam

raz za mesiac zoberie.

4.Kolíznyopatrovníkkodvolaniumatkyuviedol,ževprílohezasielakópiuúradnéhozáznamuspísaného
s matkou na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina dňa 02.11.2016. Pri spisovaní úradného
záznamu matka disponovala fotkami maloletej M., ktoré jej otec zaslal z víkendového pobytu maloletej u

neho. Z fotiek je zrejmé, že otec kúpal dieťa v mise a miestnosť na fotografii sa nenachádza na adrese,
kde boli pracovníčky kolízneho opatrovníka vykonať prešetrenie pomerov u otca. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam odporúča stretávanie otca upraviť podľa odseku 2 v petite jeho návrhu a nie podľa odseku
1 v petite jeho návrhu.

5. Otec k odvolaniu matky udáva, že poukazuje na obsah rozhodnutia, kde stojí, že ako otec maloletej je
oprávnený a nie povinný sa stýkať s maloletou dcérou v čase súdom určenom. Tým nechce deklarovať,
že by sa s dcérou nechcel stretávať, ale uvedenú argumentáciu používa len z dôvodu, že považuje
odvolanie matky za úplne zavádzajúce a neopierajúce sa o reálne skutočnosti. Matka mu od podania
návrhu robí neustále prieky a sťažuje mu riadny styk s maloletou. Pokiaľ súd nevydal uznesenie o

neodkladnom opatrení, matka mu prakticky neustále nejakým spôsobom znemožňovala styk s dcérou.
Čo sa týka doručenia predmetného uznesenia, toto bolo jeho právnemu zástupcovi doručené až dňa
14.10.2016, až následne mu bolo preposlané a bol informovaný o svojich právach a povinnostiach z
predmetného rozhodnutia. Takže nie je pravdou matkine tvrdenie, že s dcérou nebol od30.09.2016. Počas toho víkendu s dcérkou trávil čas v Martine, kde však matka naňho zavolala hliadku
PZ, ktorej udala, že sa o dcéru nestará. V ten deň vo večerných hodinách prišla hliadka PZ do obce
O.. domu XXX, kde sa toho času s dcérou zdržiaval, boli na návšteve u jeho tety, pričom hliadka

konštatovala, že výjazd a kontrola bola úplne zbytočná, nakoľko o dcérku bolo riadne postarané, o
čom svedčí aj úradný záznam, ktorý je súčasťou priestupkového spisu na Okresnom úrade Žilina. Ďalej
uvádza, že v čase, kedy bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené jeho právnemu
zástupcovi, bol v tom čase na služobnej ceste do zahraničia, a teda logicky sa nemohol styk s maloletou
vykonávať. Ako dôkaz predkladá výtlačky z tachografu. V tom čase bol v Slovinsku a Taliansku. Pokiaľ

ide o deň 29.10.2016, predkladá fotografie zachytené počas víkendu, keď mal dcéru u seba, pričom tieto
fotografie preukazujú, že dcéra nebola chorá a jednak popiera tvrdenia matky, že sa o dcéru nestará,
nakoľko je zrejmé, že počas pobytu dcéry u neho má táto skutočne všetko od starostlivosti cez výživu
až po hračky, výlety, atď. Pokiaľ matka tvrdí, že nedodržiava režim dcéry a že sa s ňou nezdržiava na
adresejehotrvaléhopobytu,vyvstávapoložiťsiotázku,čijetrestné,resp.protiprávne,keďzoberiepočas
pobytu u neho dcéru na návštevu v rámci okolia k svojim, a teda aj jej rodinným známym. Jeho rodina

sa na rozdiel od rodiny jej matky na narodenie maloletej dcéry tešila a má radosť, keď ju môžu vidieť a
skutočne sa tešiť z toho, že z jeho strany jej nič nechýba. Tvrdenia matky, že dieťa je citovo naviazané
len na matku a ťažko znáša odlúčenia najmä cez noc, nie sú pravdivé. Keď vracia dcéru matke, táto sa
často pritúli a nechce k matke ísť. Má za to, že je to práve otec a jeho rodina, ktorá dáva maloletej všetku
starostlivosť a snaží sa vyhovieť aj nad rámec povinností, len, aby dieťa netrpelo nejakým nedostatkom.

Svoje tvrdenia preukazuje listinnými dôkazmi, a to kópiami bločkov, čo na maloletú vynaložil v rámci
nákupov. Počas vianočných sviatkov je okrem letnej dovolenky preňho jediná príležitosť, keď môže s
dieťaťom stráviť nejaký čas naozaj v kľude a venovať sa jej naplno. Žiada, aby sa na odvolanie matky
neprihliadalo.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania podaného
matkouvrozsahuazdôvodovdanýchust.§62,§65C.m.p.abeznariadeniaodvolaciehopojednávania
napadnuté uznesenie potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 C. s. p.

7. Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne a krajský súd sa stotožňuje s dôvodmi, na

ktorých je rozhodnutie okresného súdu založené, na ktoré poukazuje.

8.Nariadenéneodkladnéopatreniepredstavujedočasnúúpravupomerovúčastníkovdočasu,kýmbude
vydané rozhodnutie vo veci samej.

9. Matka, ktorá podala odvolanie, v zásade potrebu nariadenia predbežného opatrenia nespochybňuje,
navrhuje iba zmeniť rozsah úpravy styku otca s dcérou tak, ako bol nariadeným neodkladným opatrením
upravený. Matka pritom poukazuje na nevhodnú starostlivosť zo strany otca o maloletú dcéru a
nezodpovedný prístup otca k rodičovským povinnostiam.

10. Odvolací súd zdôrazňuje, že právo a zároveň povinnosť vychovávať dieťa majú obidvaja rodičia, a
to bez ohľadu na to, či žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti. Zároveň každé dieťa má garantované
právo stretávať sa a rozvíjať svoje kontakty s obidvoma rodičmi.

11.Matkaakopreferenčnýrodič,ktorámádieťafaktickyvosvojejstarostlivostiažiadaojehozvereniedo

osobnej starostlivosti, musí rešpektovať aj právo dieťaťa a právo druhého rodiča na vzájomný kontakt,
vrátane organizácie spôsobu stretávania, ktorý tento rodič zvolí.

12. Počas nariadenej doby styku otca s dieťaťom je otec zodpovednou osobou za výchovu dieťaťa
a je povinný zabezpečovať starostlivosť o dieťa v najlepšom záujme dieťaťa. Z obsahu spisu možno

vyvodiť skutočný záujem otca stretávať sa so svojou dcérou a organizovať s ňou strávený čas v jej
najlepšom záujme. Z tvrdení matky v odvolaní, ako aj vyplývajúce z úradného záznamu, ktorý bol s
ňou spísaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 02.11.2016, nemožno vyvodiť ohrozovanie
záujmu dieťaťa počas styku s otcom. Zo skutočností uvádzaných matkou, že otec dieťa kúpal, že dieťa
plače pri zaspávaní, že trávi čas s dieťaťom v dome svojej tety, nemožno vyvodiť, že by

bol ohrozený záujem dieťaťa. Aj keď sú vzťahy medzi rodičmi, ako to vyplýva z obsahu spisu, narušené,
matka musí strpieť, že aj otec má právo počas nariadeného styku realizovať svoje právo na kontakt s
dieťaťom a ovplyvňovanie jeho výchovy prostredníctvom svojich predstáv, pokiaľ neohrozujú dieťa na
zdraví a psychomotorickom vývoji.13. Nebolo zistené, že otec nie je schopný sa o dieťa postarať aj v noci, aj prípadne počas choroby, kedy
rovnako ako matka, môže a je povinný v prípade potreby zabezpečiť návštevu lekára a liečebný režim,

samozrejme pokiaľ nejde o náhle a závažnejšie ochorenie dieťaťa, keď by napr. prevoz dieťaťa a zmena
jeho režimu znamenali možnosť zhoršenia jeho zdravotného stavu, čo by bolo prekážkou realizácie
styku, a to aj bez toho, aby takáto skutočnosť bola v rozhodnutí upravená.

14. Odvolací súd nezistil ani dôvod upravovať styk počas Vianoc, keďže ide iba o dočasnú úpravu do

rozhodnutia vo veci samej, kde môže súd na žiadosť rodičov upraviť osobitne stretávanie s dcérou počas
vianočných sviatkov.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že nariadené uznesenie je vecne správne. Jeho nariadenie bolo
potrebné, keďže rodičia sa o realizácii styku nevedeli dohodnúť a bez jeho nariadenia by tak do vydania
rozhodnutia vo veci samej bolo bez dôležitého dôvodu obmedzené právo dieťaťa a právo otca na

vzájomný styk. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

16. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 C. s. p. s poukazom na
ust. § 52 C. m. p.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)