Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210900
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717210900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky: T.

I. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.. M.. Y. XXX/XX, XXX XX T.M., občan SR, proti manželovi
navrhovateľky: I. I.Í., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.. M.. Y. XXX/XX, XXX XX T., občan SR, o návrhu
na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky T. I. T. rod. T., nar. XX. XX. XXXX a I. I. rod. I., nar. XX. XX. XXXX
uzatvorené dňa XX. XX. XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhala,
aby súd jej manželstvo uzatvorené dňa 22. 10. 2016 s odporcom rozviedol.
Svoj návrh odôvodnila tým, že odporcu poznala ešte pred uzatvorením manželstva veľmi dlhú dobu,
pretože boli spolužiaci. Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 11P/180/2011 bolo jej
manželstvo s prvým manželom Š. O. rozvedené. Keď sa po rozvode prvého manželstva stretala s
odporcom začali sa ako priatelia častejšie stretávať. V tomto čase si s odporcom skutočne rozumela vo
všetkých oblastiach a strávili spolu veľa času. Tesne pred uzavretím manželstva s odporcom sa jeho

správanie voči nej a jej rodine nepochopiteľne a podľa môjho názoru bezdôvodne zmenilo, pričom
doteraz si toto nevie vysvetliť. Odporca sa o ňu prestal zaujímať ako svoju partnerku, nezaujímalo ho
čo je potrebné zabezpečiť v domácnosti, neprejavoval takmer o nič záujem. V súčasnej dobe stav je už
taký, že celý deň nekomunikujú a keď sa toto pokúsi riešiť rozhovorom buď odpovedá vyhýbavo alebo
vôbec. S odstupom času uznáva, že urobila chybu a svoje rozhodnutie uzavrieť manželstvo s odporcom
prijala nepremyslene a unáhlene. Chybu vidí v tom, že ešte pred uzavretím manželstva nehovorili napr.
o finančných otázkach týkajúcich sa spoločného spolužitia. Všetky tieto skutočnosti hlboko narúšajú jej

vzťah k odporcovi a on sám sa k nej správa nevšímavo a odmietavo. Na základe tohto je ich vzťah vážne
a z jej pohľadu aj trval rozvrátený, ich manželstvo si neplní elementárne funkcie stanovené zákonom
a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe týchto skutočností žiada,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd z písomných vyjadrení odporcu zistil, že u neho ide tiež o druhé manželstvo.
S navrhovateľkou sa pozná dlhé roky, pričom boli spolužiaci na základnej škole. Po dlhšom čase

bola zrealizovaná stretávka spolužiakov zo základnej školy, kde sa aj stretli. Po stretávke začalo ich
priateľstvo a vzťah prerastať v lásku. Pri stretnutiach sa rozprávali o ich prežitých životoch, kde sa
rozprávali o starostiach, strastiach, trápeniach. Poukazuje aj na to, že chodievali aj na rôzne výlety.
Taktiež poukazuje na pomáhanie okolo domu, aj v dome, ako aj na práce, ktoré vykonáva v domenavrhovateľky, ktorý jej patrí. Jeho správanie sa voči T. nezmenilo a vonkoncom ani nie voči rodine, ani
pred svadbou ani po svadbe a s jej najmladšou dcérou nadviazal, myslí si až veľmi dobrý vzťah. On ju
stále ľúbi. Všetky obvinenia, ktoré sú tu uvádzané nedávajú zmysel. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

navrhuje, aby súd danú vec posúdil čo najlepšie a nevydal rozhodnutie o rozvode. Ak je tu iná možnosť
alebo iný inštitút alebo úrad, nejaká poradňa skúsiť navrhnúť navrhovateľku, opravu, reštart celej tejto
nechutnej záležitosti, ale ak nie rešpektuje rozhodnutie navrhovateľky, vždy ich rešpektoval, z ničoho ju
neobviňoval, je len príliš upätá na nesprávnych ľudí a nech toto dopadne ako chce dúfa, že len dobre
a praje jej do ďalšieho života len to najlepšie.

3. Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľky doručeného súdu dňa 10. 11. 2017
zistil, že pri vyhodnocovaní spoločne strávených chvíľ bola o to viac prekvapená a sklamaná tým, že po
uzavretí manželstva sa správanie odporcu zmenilo na nepoznanie, akoby bol zrazu iný človek, ktorému
vôbec nerozumie. Natoľko sa jej odcudzil, že v žiadnom prípade nie je ochotná obnoviť s ním manželské
spolužitie. Zároveň sa vyjadruje aj k finančných prostriedkom, načo však súd nebude poukazovať,

nakoľko toto nie je predmetom súčasného konania.

4. Súd z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaniach zistil, že podľa nej uvedené
manželstvo už nie je funkčné, manželstvo nemieni obnoviť. Hlavnou chybou možno bolo to, že uvedené
manželstvo už po svadbe prestalo plniť svoju úlohu, pričom podľa nej už toto nie je možné napraviť.

5. Súd z vyjadrenia odporcu na pojednávaniach zistil, že on nevidí dôvod na rozvod
manželstva, navrhovateľku stále má rád. Podľa neho táto sa upäla na nesprávnych ľudí. Ich vzťahy sa
začali kaziť niekedy hlavne po výlete v apríli 2017 od kedy už prestali aj sa intímne stýkať. Čo sa týka
obnoveniamanželskéhospolužitia,onsarozviesťnechce,zjehostranysasprávanievoči navrhovateľke

žiadnym spôsobom nezmenilo a nevie prečo sa ona k nemu takto správa.

6. Súd z výpisu zo sobášneho listu zistil, že v knihe manželstiev matričného úradu
X., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX je zapísané uzatvorenie
manželstva dňa XX. XX. XXXX medzi navrhovateľkou a odporcom.

7. Podľa článku 1 zásad zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine)
manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a
trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10. Podľa § 18 zákona o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Súd na vyššie uvedené zákonné ustanovenia poukazuje predovšetkým z toho
dôvodu, že v rámci týchto paragrafov a hlavne aj článku 1 základných zásad sa vymedzuje účel,
ktorému má manželstvo slúžiť, pričom ide predovšetkým o zdôraznenie manželského spolužitia tým,
že hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. Z uvedeného teda vyplýva,

že ide o trvalé životné spoločenstvo dvoch osôb s tým účelom, že toto má vytvárať harmonické a
trvalé životné spoločenstvo. Predpokladom vytvorenia takéhoto vzťahu je predovšetkým žiť spolu,
byť si verní, vzájomne sa rešpektovať a to predovšetkým svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa
spoločne o svojich najbližších či už deti resp. rodinu a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Tieto atribútysú ustanovené hlavne v § 18 a sú právnym vyjadrením najmä mravných postulátov, na ktorých je
harmonické manželstvo založené. Ak takéto úlohy manželstva nie sú naplnené tieto majú za následok
rozvrat manželstva, ktorého sa možno domáhať na súde návrhom na rozvod manželstva.

13. Čo sa týka povinnosti žiť spolu znamená, že manželia si musia pomáhať, či už
v ekonomickej, spoločenskej alebo aj vzájomnej náklonnosti, byť si navzájom jeden druhému oporou.
Táto náklonnosť tak ako súd poukázal musí byť vzájomná a nestačí len, že takáto náklonnosť je z jednej
strany, napr. ako v tomto prípade čo tvrdí odporca, že on naďalej by chcel žiť v manželskom zväzku,

ale musí byť vzájomná, teda aj na strane navrhovateľky. Súd účastníkom ponechal lehotu na možnosť
obnovenia manželského spolužitia a to na základe tej skutočnosti, že pojednávanie, ktoré bolo konané
dňa 10. 10. 2017 odročil s tým, že dôvodom bola možnosť obnovenia manželského spolužitia a tiež
možnosť v prípade záujmu navštíviť poradňu za účelom tohto obnovenia. Do dňa konania pojednávania
29. 11. 2017 nebolo prezentované, že by k obnoveniu vzťahu došlo, alebo že by účastníci navštívili
za možnosťou obnovenia manželskú poradňu. Zo správania a vyjadrenia navrhovateľky jednoznačne

vyplynulo, že táto na rozvode trvá a v žiadnom prípade nechce manželské spolužitie obnoviť. Za takto
vymedzených skutočností súd v zmysle uvedených paragrafov rozhodol o tom, že manželstvo rozvádza.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C.m.p.),
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov v zmysle § 52 C. m. p.
nemá nárok na náhradu trov konania.
Článok 1 zásad zákona č. 36/2005 Z. z.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z.z .

§ 18 zákona č. 36/2005 Z.z.
§ 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.