Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202142
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417202142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 ,so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto ,právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát ,Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej : B. X., nar. X.X.XXXX, bytom K., ul. U. U. XXXX/X, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 9,98 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
4,99 eur od 6.1.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,99 eur od
4.2.2015 do zaplatenia zastavuje.

I. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.1.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 254,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 28,50 eur od 4.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
33,49 eur od 6.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 33,49

eur od 4.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 159,32 eur od
4.3.2015 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2.Žalobcasadomáhalzaplateniažalovanej sumyakopostupníknaktoréhobolapostúpenápohľadávka
spoločnosti Slovak Telekom a.s. podľa § 526 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa domáhal od žalovanej
zaplatenia dohodnutej ceny za poskytnuté služby. Pred otvorením pojednávania, podaním z 30.6.2017
vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 9,98 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 4,99 eur od 6.1.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
4,99 eur od 4.2.2015 do zaplatenia späť. V zmysle čiastočného späťvzatia žaloby žiadal následne
priznať žalovanú istinu 244,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 28,50 eur od
4.12.2014dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy28,50 eurod6.1.2015do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 28,50 eur od 4.2.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 159,32 eur od 4.3.2015 do zaplatenia.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa vo veci uskutočnilo sa nedostavil žalobca, ani jeho právny
zástupca, prítomná bola žalovaná. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomne.
4. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými

v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že žalovaná uzavrela so spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ako poskytovateľom služieb zmluvu o pripojení z 13.9.2011 a to podľa § 43 a nasl. zákona
č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a tohto istého dňa uzavreli zmluvné strany dodatok k
tejto zmluve. Toho istého dňa uzavreli zmluvné strany aj zmluvu o kúpe PC / notebooku/ periférneho

zariadenia. Žalobca sa v žalobe domáha zaplatenia žalovanej sumy, ktorá podľa jeho tvrdenia v žalobe,
bola žalovanej vyfakturovaná vyššie uvedenou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a to nasledovnými
faktúrami, ktoré boli k žalobe pripojení ako listinné dôkazy:
-Faktúrou č.7501335990 , splatnou 3.3.2015 v sume 179,12 eur, z tejto žiada žalobca priznať sumu
159,32 eur

-Faktúrou č.7500354040, splatnou 3.2.2015 v sume 33,49 eur, z tejto žiada žalobca priznať sumu 28,50
eur
-Faktúrou č.7411483146, splatnou 5.1.2015 v sume 33,49 eur, z tejto žiada žalobca priznať sumu 28,50
eur
-Faktúrou č. 7410520921, splatnou 3.12.2014v sume 33,49 eur , z tejto žiada žalobca priznať sumu

28,50 eur.
Žalobca svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy voči žalovanej zdôvodnil tým, že mu bola ním
uplatňovaná pohľadávka /vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami/ postúpená spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., a to zmluvou o postúpení pohľadávky 5.8.2016, ktorej fotokópiu pripojil k žalobe spolu
s identifikáciou postúpenej pohľadávky. Podľa žalobcom k žalobe pripojenej identifikácie pohľadávky,

boli predmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 5.8.2016 pohľadávky
vyfakturované faktúrami:
-fa.č. 138000774260 splatnou 3.11.2014,
-fa.č. 139000785324, splatnou 3.12.2014,
-fa.č. 154000794628, splatnou 5.1.2015,

-fa.č. 140000833406, splatnou 3.2.2015,
-fa.č. 148000858197, splatnou 3.3.2015,
-fa.č. 159001087825, splatnou 3.9.2015.
Žalovaná v konaní nárok žalobcu v celom rozsahu spochybnila, okrem iného uviedla, že nerozumie, ako
je možné, že jej bolo vystavených toľko faktúr, keď v domácnosti mala len jeden internet a že žalobca je

užtreťouspoločnosťou,ktorásňouriešipozdĺžnosti.Tvrdila,žesvojenedoplatkyriešilasospoločnosťou
pána Jakubčáka a to formou splátkového kalendára, čo už aj zaplatila. Potom jej však prišli nejaké
iné faktúry, ktoré sa však týkali tých istých období, ktoré sa týkali tých faktúr, ktoré už uhradila pánovi
Jakubčákovi. Tvrdila, že už na nedoplatkoch Telekomu zaplatila oveľa viac ako mala zaplatiť. Žalovaná
v konaní spochybnila aktívnu legitimáciu žalobcu.

7. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.
Podľa § 153 ods. 1,2,3 C.s.p. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších

úkonov súdu.
Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

8. Pred pojednávaním vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v časti o
zaplatenie sumy 9,98 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,99 eur od 6.1.2015

do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,99 eur od 4.2.2015 do zaplatenia
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu so žalobou , rozhodol o
tomto čiastočnom späťvzatí žaloby podľa § 145 ods. 2 C.s.p. v konečnom rozhodnutí. Súhlas žalovanej s
čiastočným späťvzatím potrebný nebol, k späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania vo veci samej.

9. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom konania pohľadávka 244,82 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 28,50 eur od 4.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 28,50 eur od 6.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 28,50 eur od 4.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 159,32 eur od 4.3.2015 do zaplatenia, ktorá bola podľa tvrdenia žalobcu žalovanej
fakturovaná nasledovne:

-Faktúrou č.7501335990 , splatnou 3.3.2015 v sume 179,12 eur, z tejto žiada žalobca priznať sumu
159,32 eur
-Faktúrou č.7500354040, splatnou 3.2.2015 v sume 33,49 eur, z tejto žiada žalobca priznať sumu 28,50
eur

-Faktúrou č.7411483146, splatnou 5.1.2015 v sume 33,49 eur, z tejto žiada žalobca priznať sumu 28,50
eur
-Faktúrou č. 7410520921, splatnou 3.12.2014v sume 33,49 eur , z tejto žiada žalobca priznať sumu
28,50 eur.
Ako však bolo uvedené vyššie, žalovaná nárok žalobcu v konaní spochybnila, spochybnila vystavené

faktúry, a v podstate aj nárok žalobcu ako postupníka, tvrdila, že žalobca je už treťou spoločnosťou,
ktorá chce od nej zaplatiť ten istý dlh, ktorý už ona uhradila. Je zrejmé, že žalobca nebol
priamy účastník zmluvného vzťahu, z ktorého mala vzniknúť žalovaná pohľadávka. Účastníkmi, resp.
zmluvnými stranami zmluvného vzťahu, z ktorého mala vzniknúť predmetná pohľadávka bola na
jednej strane žalovaná a na druhej strane spoločnosť Slovak Telekom, a.s.. Žalobca mal uvedenú

pohľadávku nadobudnúť ako postupník, ktorému mala byť táto postúpená postupcom, spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a to zmluvou o postúpení pohľadávky z 5.8.2016. Z vykonaného dokazovania
oboznámením sa predovšetkým listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to faktúrami, ktorých
zaplatenia sa žalobca domáha a zmluvou o postúpení pohľadávky a k nej pripojenej identifikácie
postúpenej pohľadávky, mal však súd preukázané, že premetom postúpenia boli úplne iné pohľadávky,

fakturované úplne inými faktúrami, než ktorých zaplatenia sa domáha žalobca v tomto konaní. Žalobca
sa v konaní domáha zaplatenia pohľadávok , resp. ich časti fakturovaných faktúrami : č.7501335990,
č.7500354040, č.7411483146, č. 7410520921. Týmito faktúrami žalobca ako listinnými dôkazmi
preukazuje existenciu samotnej pohľadávky a súčasne v žalobe tvrdí, že žalovaná ich v žalovanom
rozsahu neuhradila. Ale v identifikácii postúpenej pohľadávky, ktorú žalobca pripojil spolu s fotokópiu

zmluvy o postúpení pohľadávky ako listinné dôkazy preukazujúce postúpenie žalovanej sumy a
tým pádom aj vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu, sú uvedené iné pohľadávky vyplývajúce z iných
faktúr. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca svoju vecnú aktívnu
legitimáciu v konaní nepreukázal. Aktívnou vecnou legitimáciou je pritom také hmotnoprávne postavenie
účastníka, z ktorého vyplýva subjektu / žalobcovi/ ním v žalobe uplatnené právo, t.j. hmotnoprávny

nárok a tým pádom aj procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatniť v súdnom konaní. Žalobca
však nepreukázal, že mu skutočne bola postúpená pohľadávka uplatnená v žalobe, nakoľko to z
ním predložených listinných dôkazov nevyplýva. Predmetom postúpenia pohľadávky bola pohľadávka
fakturovaná úplne inými faktúrami než sú tie , ktoré žalobca uviedol v žalobe. Vzhľadom na uvedené súd
žalobu pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu / žalobca nepreukázal , že mu bola v zmysle

§ 524 Občianskeho zákonníka postúpená žalovaná pohľadávka/ v celom rozsahu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 a § 256 ods. 1 C.s.p.. V časti bolo konanie
zastavené z dôvodu späťvzatia , bez preukázania, že v tejto časti bola žaloba dôvodná, t.j. má sa zato ,
že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca. Aj v o zvyšku bola v konaní úspešná žalovaná, nakoľko

bol vo zvyšku návrh zamietnutý. Preto by mala nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu žalovaná.
Nakoľko jej však žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnila, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.