Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205350
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317205350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľky Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č., P. XXXX/X, za účasti maloletej F. H.S., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., P. Č.. XXXX/
X, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa
rodičov: matky Ľ. H., zomr. XX.X.XXXX a otca H. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Č.C., P. Č.. XXXX/X,
V..Č.. XXX W. R., L., L. XQR, C., za účasti Okresnej prokuratúry Čadca, v konaní o návrhu navrhovateľky

o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke a určenie výživného otcovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú F. H., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., P. Č.. XXXX/X.

II. Z. H., nar. XX.XX.XXXX m á p r á v o a p o v i n n o s ť vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletú F. H., nar. XX.X.XXXX v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne
sa starať o jej výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj, riadiť jej správanie, chrániť jej záujmy,

prijímať prídavky na dieťa a iné finančné a materiálne plnenia a tieto vymáhať. Najmenej 30 dní pred
dočasným premiestnením maloletej oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletej do cudziny na dobu
dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok má len v bežných veciach. Ak predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletej
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletej, môže sa domáhať, aby tento súlad pri

konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

III. Otec H. H., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ýprispievať odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti maloletej na výživu
maloletej F. H., nar. XX.X.XXXX mesačne sumu 150,-€ vždy do 15. dňa mesiaca vopred a poukazovať
ho na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom došlým súdu dňa 22.8.2017 sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletej F. H., ktorá je jej
vnučkou do náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa
H. H. prispievať na výživu maloletej F. mesačne sumou 150,-€ na účet ÚPSVaR Čadca.

2. V návrhu uvádzala skutočnosti, že dňa 15.7.2017 matka maloletého dieťaťa náhle zomrela a maloletá

F.prejavilazáujembývaťsňou.Otecmaloletéhodieťaťa,ktorýjejejsynombývalvspoločnejdomácnosti
s ňou, ale od rozvodu manželstva s matkou maloletého dieťaťa sa zdržiaval v zahraničí. S dcérou
udržiava telefonicky kontakt. Maloletá F. bola aj s ňou za otcom maloletej v Anglicku na 2 týždne.F. nastupuje od septembra roku 2017 na R. S. Š. S. C. R. Č.. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je
zamestnaná. Jej mesačný príjem je okolo 420,-€. Pracuje na tri zmeny. Počas neprítomnosti jej pomôže
pri starostlivosti o maloleté dieťa jej dospelý syn a taktiež i stará matka zo strany matky. Navrhovateľka

ďalej uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý a schopná svojej vnučke zabezpečiť riadnu starostlivosť.

3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka súdu predložila potvrdenie o svojom zdravotnom stav
č.l. 3, potvrdenie Mestského úradu Č. č.l. 4, výpis z registra trestov č.l. 6, potvrdenie sociálnej poisťovne
č.l. 8, 9.

4. Otec maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním došlým súdu dňa
29.11.2017 č.l. 40. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasí.

5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 29.11.2017 a rovnako aj zástupca
okresnej prokuratúry zhodne uviedli, že doporučuju, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľke a otec dieťaťa, aby bol zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu maloletej
150,-€ mesačne na účet ÚPSVaR Čadca.

6. Podľa § 45 ods.1,2, 3, 4, 6, 7, 8 Zákona o rodine

(1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého

dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým

príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie

však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa

odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

7. Súd má za to, že zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke je v záujme
maloletého dieťaťa, nakoľko matka maloletého dieťaťa zomrela. Otec dieťaťa sa dlhodobo už 5 rokov
zdržuje na území iného štátu v Anglicku a počas celých tých 5 rokov nebol na území SR a s
maloletou je len v kontakte prostredníctvom mailu, telefónu. Vykonaným dokazovaním a to výsluchom
navrhovateľky, vyjadrením kolízneho opatrovníka a prečítanými a oboznámenými listinnými dôkazmi

mal súd preukázané, že navrhovateľka spĺňa všetky zákonné podmienky k tomu, aby jej maloletá
bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Má trvalý pobyt na území SR. Nebola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, ani jej spôsobilosť obmedzená nebola. Jej osobné, zdravotné, morálne
predpoklady a spôsob jej život zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletej. Rovnako aj dospelý syn navrhovateľky, ktorý žije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti

je osobou, ktorá zaručuje, že náhradná osobná starostlivosť bude vykonávaná v záujme navrhovateľky.
Navrhovateľka je v príbuzenskom vzťahu s maloletou. Je jej starou matkou.

8. S poukazom na ustanovenie § 45 ods.3 Zákona o rodine súd vo výroku rozsudku vymedzil
navrhovateľke aj rozsah jej práv a povinností k maloletému dieťaťu.

9. Aj napriek tomu, že maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke ,
vyživovacia povinnosť otca maloletého dieťaťa voči maloletému dieťaťu týmto rozhodnutím nezaniká.

10. Podľa § 62 ods.1, 4 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

12. Súd zaviazal otca maloletého dieťaťa, aby prispieval na výživu maloletej mesačne sumou 150,-
€. Z listinných dôkazov predložených zo strany otca a to výplatných pások vyplýva, že jeho čistá
mesačná mzda sa pohybuje v rozpätí od 499,18 € po 519,98 €. Súd má za to, že vzhľadom na
vek, odôvodnené potreby, možností, schopností a majetkové pomery otca je táto suma primeraná a

odôvodnené potreby maloletej pokryje. Súd zaviazal otca poukazovať výživné na maloletú na účet
ÚPSVaR Čadca s poukazom na ustanovenie § 45 ods.8 Zákona o rodine.13. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. ( 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).