Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226231
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115226231.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: J. Š., X.. XX.X.XXXX, L. Z.. X. X, XXX XX J., právne
zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 824
96, o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v znení:

ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) zo dňa
15.3.2013 č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej,

ukladá spoločnosti Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom
Komenského 50, 042 48 Košice, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) zo dňa 15.3.2013 č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným,

o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom vo veci samej zo dňa 15.10.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015
domáhal, aby súd určil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) zo dňa 15.3.2013 č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, a taktiež náhrady
trov konania.

Zároveň s podaným návrhom vo veci samej sa žalobca domáhal aj nariadenia predbežného opatrenia v
takom znení, že súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) zo dňa 15.3.2013 č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej a zároveň zamestnávateľovi žalobcu - spoločnosti Východoslovenská
vodárenskáspoločnosť,a.s.,IČO:36570460,sosídlomKomenského50,04248Košiceuložípovinnosť

zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
zo dňa 15.3.2013 č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel úverový
právny úkon, ktorý sa stál právnym rámcom pre poskytnutie finančných prostriedkov. Ide o formulárovú
typovú spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvu o úvere č zo dňa 15.3.2013 č. XXXXXXXXXX.Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj
formulár vopred pripravenej Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. V súvislosti s Dohodou o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov mu nebolo nič bližšie vysvetlené. Aj keď Dohoda o zrážkach zo mzdy

bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, nebol o jej dôsledkoch nijako poučený a nemal možnosť ju
odmietnuť ak chcel úver získať. Žalovaný už požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo
mzdy.

Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť,

zamestnávateľ mu začne vykonávať zrážky zo mzdy a nemá možnosť ich priamo zastaviť. Jeho
zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu sporu.
Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.

Žalobca zároveň poukázal na § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa:
„Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej

zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže
táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia
a mal možnosť ju odmietnuť.“

Uplatnenie tohto právneho úkonu je preto podľa § 39 OZ v rozpore so zákonom a teda absolútne

neplatný.

Žalobca ďalej uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon pre jeho rozpor s ust. §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom
vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve.

Žalovaný ňou chce bez súdnej kontroly získať aj plnenie zo zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť
už bola vyslovená, preto obstojí jeho návrh, aby bol žalovaný povinný zdržať sa použitia takejto Dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.

V záujme predídenia vzniku ujmy navrhuje, aby súd dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. Občiansky

súdny poriadok v ustanovení § 76 ods. 2 pripúšťa, aby sa predbežné opatrenie uložilo aj inej osobe ako
účastníkovi konania. V tejto sporovej veci je odôvodnené dočasné opatrenie voči jeho zamestnávateľovi.
Nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do jeho
majetku.

Podľa § 102 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len O.s.p.), ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že
neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania
vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do

časurozhodnutiavoveciúpravypomerovmaloletéhodieťaťazabezpečovalosobnústarostlivosťodieťa,
ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje
o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30
dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 77 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

Z listín predložených žalobcom vyplýva, že so žalovaným uzavrel dňa 15.3.2013 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu žalovaný poskytol úver vo výške 1.500,-
Eur a žalobca sa zaviazal vrátiť túto sumu v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur. V totožný
deň uzavreli žalobca a žalovaný na osobitnom tlačive aj Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), v
ktorej žalobca výslovne súhlasil, aby uskutočňoval jeho platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy vo výške

mesačnej splátky uvedenej v zmluve o revolvingovom úvere, až dokým veriteľ zamestnávateľovi dlžníka
písomne neoznámi, že všetky jeho pohľadávky vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou o
revolvingovom úvere sú splatené.
Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.

Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia
tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Jedným z predpokladov vydania predbežného opatrenia je preukázanie potreby dočasnej úpravy, resp.
preukázanie skutočnosti, že existuje obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

Žalobcamázato,žeDohodaozrážkachzomzdy(inýchpríjmov),ktorúuzavrelsožalovanýmjeneplatný
právny úkon pre rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uplatnenie tohto právneho úkonu je
podľa§39Občianskehozákonníkavrozporesozákonom.Žalovanýnapriekspornostivecipožiadaljeho
zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Z listinných dôkazov predložených žalobcom (Zmluva o

revolvingovom úvere, Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), Žiadosť žalovaného o vykonávanie
zrážok zo mzdy pre zamestnávateľa žalobcu zo dňa 11.5.2015) vyplýva, že žalovaný už požiadal
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobca namieta samotnú platnosť Dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za absolútne neplatný právny úkon. Zároveň namieta aj neprijateľnézmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko žalobca považuje Dohodu o zrážkach zo mzdy
za neplatnú podľa § 39 a § 37 ods. 1 OZ a zároveň má za to, že spotrebiteľská zmluva - Zmluva o
revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, je tu obava, že vykonávaním zrážok

by na strane žalovaného dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, nakoľko výška dlhu
nebola autoritatívne stanovená súdom ale len subjektívnym vyhodnotením jej výšky zo strany odporcu.
Zároveň je na mieste aj ex offo súdne preskúmanie zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve.

Po oboznámení s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu,

mal súd za to, že okolnosti z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia boli žalobcom osvedčené a zároveň tu existuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
takým spôsobom, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia považoval za
dôvodný, a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak súd má za to, že za
danej situácie je žiaduce upraviť pomery účastníkov v snahe predísť následným ďalším súdnym sporom
medzi účastníkmi. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle §
145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.