Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010568
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216010568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v senáte zloženom z Mgr. Rudolfa Novotného a z prísediacich: Heleny

Gódányovej a Márie Kosárovej, v trestnej veci obv. B. Y. , pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Tr. zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Tr. zákona, na verejnom
zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Dunajskej Strede dňa 01.02.2017 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným B. Y. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený B. Y. nar. 12.11.1988 v Dunajskej Strede, trvale bytom V., t.č. ÚVV Leopoldov

je vinný, že
od presne nezisteného času dňa 13. augusta 2016 až do 14. septembra 2016 v obci Topoľníky, na P.
N. Č.. XXX/XXX sa vyhrážal svojej matke A. Y. a svojmu otcovi B. Y. tým, že im pravidelne uvádzal, že
ich podreže, odreže im hlavu a podpálil byt, keď mu nedajú peniaze na drogy, pričom už v domácnosti

rozbil mobilný telefón, zrkadlo, vodovodný kohútik a počas toho vždy žiadal peniaze a ukľudnil sa až
vtedy, keď ich dostal, pričom svojimi vyhrážkami si vynútil financie od svojich rodičov vo výške najmenej
600 eur, čím u poškodených A. Y. vzbudil obavy, že svoje vyhrážky aj uskutoční, čím ich hrozbou násilia
a násilím nútil k tomu, aby mu dávali finančné prostriedky,

teda
- iného hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, a taký čin spáchal na chránenej osobe
- blízkej osobe,

čím spáchal
- zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Tr. zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno c) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 189 odsek 2 Tr. zákona s použitím §§ 38 odsek 5, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona sa pre výkon tohto trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Tr. zákona sa obvinenému súčasne ukladá aj ochranné liečenie

protitoxikomanické, ktoré sa vykoná ústavnou formou o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.12.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obv. B. Y.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 1Pv 516/16/2201-23

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.