Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200841
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: CEE

COLLECT Slovakia s.r.o., Križkova 9, Bratislava IČO: 45 882 053, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou BBH advokátska kancelária, Suché mýto 1, Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Oľga
Beláňová, advokátka a konateľka, proti žalovanému: R. K., N.. X.X.XXXX, A. D. C. XXX/X, R. v konaní
o zaplatenie 269,29 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 218,05 Eur s 5,25 % ročným úrokom za omeškanie
z istiny 56,03 Eur od 24.1.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročným úrokom za omeškanie z istiny 77,02 Eur
od 22.2.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročným úrokom za omeškanie z istiny 85 Eur od 22.3.2014 do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 61,89 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 16.1.2017 doručil žalobu, ktorou sa domáhal priznania pohľadávky od žalovaného vo
výške 269,29 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015 uzatvorenej so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. sa

stal majiteľom tejto pohľadávky, ktorá vznikla na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 11.12.2013 uzatvorenej medzi žalovaným a pôvodným veriteľom Telefonica Slovakia,
s.r.o. Dňom uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovanému právnym predchodcom
aktivovaný program O2 paušál a za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu, t.j. pôvodný veriteľ
vyúčtoval žalovanému za odobraté služby 269,29 Eur a to faktúrou splatnou 23.1.2014 na sumu 56,03
Eur, faktúrou splatnou 21.2.2014 na sumu 83,20 Eur, faktúrou splatnou 21.3.2014 na sumu 101,06 Eur
a faktúrou splatnou 23.4.2014 na sumu 29 Eur. Žalovaný v lehote splatnosti tieto faktúry neuhradil a

nereagoval ani na výzvy a viacnásobné telefonické upozornenia, aby vykonal úhrady. Po postúpení tejto
pohľadávky bolo postúpenie tejto pohľadávky oznámené žalovanému zo strany právneho predchodcu
žalobcu dňa 5.11.2015. Výzvou zo 17.12.2015 bol žalovaný vyzvaný, aby uhradil celú pohľadávku
spolu s príslušenstvom. Žalobca sa pokúšal so žalovaným o mimosúdne vyrovnanie pohľadávky, avšak
žalovaný bol nečinný, a preto je nútený domáhať sa svojho práva súdnou cestou.

2. Vzhľadom k skutočnosti, že sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu hláseného bydliska,

súd nariadil doručenie žaloby žalovanému formou oznámenia o podanej žalobe zo dňa 31.5.2017.

3. Na ústne pojednávanie sa účastníci neustanovili. Žalobca a jeho právny zástupca písomne
ospravedlnili svoju neúčasť z dôvodov hospodárnosti konania, nenavyšovania trov a súhlasili, aby súdprejednal žalobu v ich neprítomnosti. Zásielka doručovaná žalovanému bola vrátená ako nedoručená
dňa 12.9.2017, pričom platí domienka riadneho doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP, keď v prípade
nemožnosti doručenia písomností na adresu hláseného bydliska sa písomnosť považuje za doručenú

dňom vrátenia nedoručenej zásielky a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Z tohto dôvodu súd
otvoril pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca spolu
s podanou žalobou a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami O2,

cenníkom , faktúrami, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil tento
skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefonica Slovakia, s.r.o. a žalovaný dňa 11.12.2013
uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
dohodnuté služby v rozsahu dojednanej zmluvy, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť cenu podľa platného

cenníka. Faktúrou z 31.12.2013 za zúčtovacie obdobie od 1.12. do 31.12.2013 s dobou splatnosti
23.1.2014 bola žalovanému za dodané a čerpané služby účtovaná celková suma 56,03 Eur, faktúrou
za zúčtovacie obdobie od 1.2. do 28.2.2014 s dátumom splatnosti 21.3.2014 mu bola vyúčtovaná za
dodané služby suma 101,06 Eur, ktorá zahŕňa okrem iných aj poplatok za obmedzenie služby 10 Eur
a upomienku 6 Eur, faktúrou za zúčtovacie obdobie od 1.3. do 31.3.2014 bola žalovanému zúčtovaná

na zaplatenie suma 29 Eur - poplatok za odpojenie s dátumom splatnosti 23.4.2014 a faktúrou za
zúčtovacie obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2014 s dátumom splatnosti 21.2.2014 mu bolo zúčtované za
odobraté služby 83,20 Eur, kde okrem iných je zaúčtovaný aj poplatok za upomienku 6 Eur. Žalovaný
nevykonal žiadnu úhradu. Pokusom o zmier z 2.3.2014 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného k úhrade
neuhradenej pohľadávky k tomuto dátumu vo výške 139,23 Eur do 1.4.2014. Zmluvou o postúpení

pohľadávok č. XXXX zo dňa 5.11.2015 došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na terajšieho žalobcu.
Žalobca listom zo 17.12.2015 oznámil žalovanému postúpenie tejto pohľadávky a zároveň ho vyzval k
úhrade sumy 314,19 Eur do siedmych dní od prebratia zásielky spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.
Predžalobnou upomienkou z 23.2.2016 žalobca opätovne vyzval žalovaného k úhrade 319,04 Eur
najneskôr do 4.3.2016. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide odeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 24.1.2014 výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou a súd je oprávnený vykonať
jej súdny prieskum. V rámci tejto uzatvorenej zmluvy pôvodný veriteľ Telefonica O2 poskytovala
žalovanému v rámci dojednaného rozsahu telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal
uhrádzať poplatky a cenu v zmysle platného cenníka. Faktúrou splatnou 23.1.2014 pôvodný veriteľ

vyúčtoval žalovanému cenu odobratých služieb vo výške 56,3 Eur, ktoré žalovaný neuhradil, ďalšou
faktúrou splatnou 21.2.2014 mu vyúčtoval 83,20 Eur, kde zahrnul aj poplatok za upomienku 6 Eur, túto
sumu žalovaný taktiež neuhradil, ďalšou faktúrou splatnou 21.3.2014 mu vyúčtoval za odobraté služby
101,06 Eur, v rámci ktorých započítal poplatok za obmedzenie služieb 10 Eur a poplatok za upomienku
6 Eur a faktúrou splatnou 23.4.2014 mu vyúčtoval poplatok za odpojenie vo výške 29 Eur. Žalovaný tieto

platbynerealizovalanereagovalaninaupomienky.Zmluvouopostúpenítýchtopohľadávokuzatvorenou
medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom 5.11.2015 došlo k postúpeniu týchto pohľadávok a vlastníkom
pohľadávky sa stal žalobca. Žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky listom zo 17.12.2015 a
zároveň bol vyzvaný novým veriteľom, aby vykonal úhradu dlžných pohľadávok v celkovej výške 314,19
Eur a predžalobnou upomienkou z 23.2.2016 bol opätovne vyzvaný k úhrade dlžnej sumy 319,04 Eur

do 4.3.2016. Žalovaný nerealizoval žiadnu platbu.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal preukázanú existenciu pohľadávok žalobcu,
ktoré vznikli titulom poskytovaných telekomunikačných služieb, ktoré odoberal žalovaný od pôvodného
veriteľa spoločnosti O2 Slovakia , a ktoré neuhradil. V zmysle § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatneniapráva,naoslabenienárokupredávajúcevočispotrebiteľovivrátanejehopremlčania,alebona
inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. V zmysle § 9a ods. 2 citovaného zákona od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov
vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene
veriteľa, alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

14. V zmysle § 488 a 491 ods. 1 OZ medzi pôvodným veriteľom žalobcu a žalovaným vznikol na základe

zmluvy o poskytovaní verejných služieb záväzkový vzťah, z ktorého vzniklo veriteľovi právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi povinnosť splniť tento záväzok.

15. Súd po preskúmaní nákladov, ktoré sú od žalovaného žiadané na základe faktúr za poskytnuté
služby za obdobie od 1.12.2013 do 31.3.2014 nepriznal žalobcovi poplatok za upomienky 2x po 6 Eur,

poplatok za obmedzenie služby 10 Eur a poplatok za odpojenie 29 Eur z dôvodu, že žalobca má nárok
len na skutočne, reálne vynaložené náklady za poplatky, čo v tomto prípade nebolo preukázané. Pokiaľ
ide o poplatok za upomienky 2x po 6 Eur, tento poplatok vysoko presahuje skutočné náklady, ktoré
predstavujú náklady poštovného 0,50 Eur, resp. 1,40 Eur + náklady za papier a vyhotovenie upomienky
a takisto poplatok za obmedzenie služieb a odpojenie vo výške 10 Eur a 29 Eur zo strany žalobcu nebol

nijako preukázaný, že skutočne takýto vysoký náklad mu vznikol. Z tohto dôvodu po odpočítaní týchto
poplatkov je suma, ktorá bola priznaná žalobcovi vo výške 218,11 Eur za dodané hlasové a nehlasové
služby v rámci poskytovania telekomunikačných služieb a nad túto sumu súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

16. V zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka žalobcovi vznikol nárok na úrok za omeškanie,
výška zákonného úroku je tvorená úrokovou sadzbou ECB + 5 percentuálnych bodov vo výške platnej k
prvému dňu omeškania. Výška zákonnému úroku k 24.1.2014 bola 5,25 % a v tejto výške žiadal žalobca
priznať úrok. Súd žalobcovi priznal tento úrok zo sumy 56,03 Eur od 24.1.2014 do zaplatenia, ďalejúrok zo sumy 77,02 Eur od 22.2.2014 do zaplatenia, rovnaký úrok z istiny 85,06 Eur od 22.3.2014 do
zaplatenia. Úrok z istiny 29 Eur súd nepriznal, keďže ani nepriznal tento nárok žiadaný ako poplatok za
odpojenie. Priznané plnenie uhradí žalovaný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku

nad priznané plnenie súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP ods. 2 a vzhľadom na to, že žalobca mal
čiastočný úspech a to úspešný bol vo výške 80,97 %, neúspešný vo výške 19,02 %, pomer úspechu a
neúspechu predstavuje 61,89 % a do tejto výšky súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania od

žalovaného.Otrováchkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku
v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).