Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218894
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,

IČO: 45 684 618, sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47 255 706, sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: U. G., M.. XX. XX. XXXX,
Q. W. XXX, o zaplatenie 92,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 49,58 Eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4,99 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
24,79 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,80 Eur
od 10. 11. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 23,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 11,99 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 11,59
Eur od 11. 10. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania, žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09. 09. 2016, doručenou súdu dňa 20. 09. 2016, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 92,86 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 24,69 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 36,78 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 31,39 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia,
a na náhradu trov konania. Nárok si žalobca uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby

na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi jeho právnym predchodcom -
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanému titulom Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03. 09. 2015, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako postupca postúpil
na neho pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 12. 06.

2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Podnik
poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmluve špecifikované a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnutételekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil mu faktúry v celkovej
výške 92,86 Eur, čo žalovaný neuhradil.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č. k. 15Csp/75/2016-25 zo dňa 24 11.
2016, ktorým ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v
lehote 15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 12. 12. 2016, súdom uloženú
povinnosť nerešpektoval.

4. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

5. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

7. Na základe výzvy súdu zobral žalobca svojím podaním zo dňa 16. 02. 2017, doručeným súdu dňa
21. 02. 2017, žalobu v časti o zaplatenie o zaplatenie istiny 49,58 Eur a v časti o zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 24,79 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 19,80 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia vzal späť bez uvedenia dôvodu, teda toto
späťvzatie nemožno pričítať zavineniu žalovaného. Po tomto späťvzatí sa teda žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 43,28 Eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 19,70 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 11,99 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,59
Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trov konania.

8. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s

ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12. 06. 2013 a Dodatku k tejto Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12. 06.
2013, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 09. 2015, Pokusom o zmier z 22. 10. 2013,

faktúramič.XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXXJ.Č..XXXXXXXXXX,akoajďalšímspisovýmmateriálom
a zistil tento skutkový stav:

11. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že jeho právny predchodca - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili dňa 12. 06. 2013

uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou bola žalovanému aktivovaná SIM karta na tam
uvedené telefónne číslo s programom služieb „Program NAJ 200“. Dňa 12. 06. 2013 bol k tejto zmluve
uzavretý Dodatok, ktorý stanovuje viazanosť žalovanému po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu, resp. plniť zmluvné povinnosti, pričom porušením týchto povinností a po následnom vypojení
SIM karty je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

12. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom, a.s, na základe
spomínanej zmluvy, nasledovné sumy:
- suma 24,69 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 09. 2013, z ktorej sumy si žalobca po
čiastočnom späťvzatí uplatnil 19,70 Eur po odpočítaní sumy upomienky oneskorenej platby vo výške

4,99 Eur
- suma 36,78 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 10. 2013, z ktorej sumy si žalobca po
čiastočnom späťvzatí uplatnil 11,99 Eur po odpočítaní sumy upomienky oneskorenej platby vo výške4,99 Eur a sumy poplatku za obmedzenie služieb vo výške 16,50 Eur bez DPH (suma 19,80 Eur vrátane
DPH)
- suma 31,39 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09. 11. 2013, z ktorej sumy si žalobca po

čiastočnom späťvzatí uplatnil 11,59 Eur po odpočítaní sumy poplatku za prerušenie služieb vo výške
16,50 Eur bez DPH (suma 19,80 Eur vrátane DPH)

13. Žalobca predložil súdu aj Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 04. 09. 2015 adresované žalovanému, ktorým mu právny predchodca žalobcu -

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila, že postúpila pohľadávky voči nemu, ktoré sú predmetom
tohto konania, na spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom v Bratislave, čo preukazuje aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v spore.

14. Žalobca tiež predložil súdu pokus o zmier zo dňa 22. 10. 2013, ktorým žalovaného vyzýval na úhradu
dlžnej sumy 158,40 Eur.

15. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu (bod 7.) došlo skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods. 1
C.s.p. zastavil v požadovanej časti o zaplatenie istiny 49,58 Eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 24,79 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 19,80 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia. Predmetom konania po tomto čiastočnom zastavení teda
ostáva suma 43,28 Eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,70 Eur
od 10. 09. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,99 Eur od 10. 10. 2013
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,59 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia.

19. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, t. j. 12. 06. 2013, účastník je povinný
b) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
c) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

d) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Podľa § 44 ods. 1, ods. 4, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. dňa 12. 06. 2013
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.

Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

21. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Podľa § 100 OZ,
(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

25. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu

s jej Dodatkom dňa 12. 06. 2013, v zmysle ktorých aktivoval žalovanému program služieb „Program
NAJ 200“ a potrebný prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti. V zmysle zmluvne dohodnutých
podmienok bolo povinnosťou žalovaného uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb. Žalobca
dodatočne vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy pokusom o zmier z 22. 10. 2013, avšak
bezúspešne.

27. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 16. 02. 2017, po ktorom už žalobca netrval na uplatnení súm
účtovaných ako poplatok za obmedzenie/prerušenie služieb a ako upomienka oneskorenej platby spoluvo výške 49,58 Eur a ich príslušenstva, ostalo predmetom konania zaplatenie sumy 43,28 Eur spolu s
vyššie špecifikovaným príslušenstvom (bod 18.).

28. Súd považoval žalobu aj po čiastočnom späťvzatí za čiastočne dôvodnú a vyhovel jej vo vzťahu k
jednotlivým faktúram nasledovne:
- sumu uplatnenú na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 09. 09. 2013 žalobcovi nepriznal
- z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 09. 10. 2013, súd vyhovel žalobe o zaplatenie 11,99 Eur tak, ako
si to žalobca uplatňuje po čiastočnom späťvzatí z 16 02. 2017, t. j. po odpočítaní sumy upomienky

oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur a sumy poplatku za obmedzenie služieb vo výške 16,50 Eur bez
DPH (suma 19,80 Eur vrátane DPH)
- z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 09. 11. 2013, súd vyhovel žalobe o zaplatenie 11,59 Eur tak, ako
si to žalobca uplatňuje po čiastočnom späťvzatí z 16 02. 2017, t. j. po odpočítaní sumy poplatku za
prerušenie služieb vo výške 16,50 Eur bez DPH (suma 19,80 Eur vrátane DPH)

29. Súd nevyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 19,70 Eur účtovanej na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 09. 09. 2013 a jej príslušenstva (úroku z omeškania) z dôvodu premlčania
tohto nároku. Žaloba bola podaná na súd až 20. 09. 2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty. V súvislosti s týmto posúdením súd uvádza, že povinnosť prihliadať na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ukladá súdu
ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, ktorý bol zmenený zákonom č. 102/2014 Z.z. Pre
úplnosť súd dodáva, že predmetná žaloba sa považuje za podanú na súde až dňa 20. 09. 2016, keďže
pôvodne elektronicky podaná žaloba dňa 09. 09. 2016 nebola doplnená v príslušnej forme v lehote 10

dní stanovenej v § 125 ods. 2 C.s.p., o tej skutočnosti bol žalobca opätovne upozornený vo výzvach z
21. 04. 2017 a 27. 07. 2017.

30. Podľa § 517 ods. 1,ods. 2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného zákonného úroku z
omeškania, pretože neuhradením faktúr v lehote splatnosti, ani v dodatočnej lehote sa žalovaný dostal
do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške vychádzajúc z ust. § 517 ods.
1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

33. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. V časti konania o zaplatenie istiny vo výške 49,58 Eur a príslušenstva, v ktorej bolo konanie
zastavené po späťvzatí žaloby, platí, že žalobca procesne zavinil toto zastavenie, keďže v tejto časti
zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, pričom táto časť predstavuje 53,40 % predmetu konania.
Časť, v ktorej bola žaloba zamietnutá (21,20 %), taktiež predstavuje neúspech žalobcu. Žalobca mal
úspech iba v časti o zaplatenie 23,58 Eur príslušenstvom, čo predstavuje 25,40 % pôvodne uplatneného

nároku, žalovaný mal teda celkovo úspech v rozsahu 74,60 %. O trovách konania preto súd rozhodol v
súlade s ust. § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania
a žalovanému túto náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v konaní prevažne neúspešný (úspech
dosiahol v 25,40 % uplatneného nároku), preto nemá nárok na náhradu trov konania. Prevažne úspešný
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké preukázateľné trovy
vznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.