Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117243020
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117243020.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci navrhovateľky K. M., U.. XX. G. XXXX, XXX XX R. D. R., N.. C.
XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na pozastavenie dražby bytu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17. októbra 2017, doručený súdu dňa 20.
októbra 2017, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. októbra 2017 požiadala navrhovateľka o vydanie
neodkladného opatrenia na pozastavenie dražby bytu č. XX U. X. D. U. K. R. D. R., N.. C. XX. Svoj
návrh odôvodnila tým, že spolu s manželom ručila ich dcére I. N. a jej bývalému manželovi D. N. na
úver pre penzión v R. Š.. Nakoľko penzión nefungoval pristúpila banka ČSOB a. s. prostredníctvom
poverenej verejnej dražobnej spoločnosti k dražbe bytu. Navrhovateľka považuje za nemorálne vymáhať
pohľadávku prostredníctvom predaja obývaného bytu v hodnote 32.000 Eur, keď sa môže uspokojiť

predajom penziónu v hodnote 300.000 Eur avšak správca konkurznej podstaty D. N. vo veci nekoná. Byt
obýva navrhovateľka s manželom a dcérou I. s dvomi maloletými deťmi. Hodnotu bytu stanovil správca
konkurznej podstaty dcéry navrhovateľky I. N. G.. R. I..

2. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

3. Návrh na neodkladné opatrenie musí v zmysle § 326 CSP obsahovať náležitosti žaloby podľa §
132 CSP, a to (okrem všeobecných náležitostí podania) označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov a žalobný návrh ako aj osobitné náležitosti pre tento typ
návrhu, a to opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov,

opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a zároveň k
nemu musia byť pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva.

4. Podanie navrhovateľky v prvom rade neobsahuje označenie strán, proti ktorým chce neodkladné
opatrenie vydať. Navrhovateľka uviedla, že predajom bytu v dražbe poverila banka ČSOB, a. s. verejnú

dražobnú spoločnosť. Označenie „ČSOB a.s.“ síce nespĺňa požiadavky na označenie právnickej osoby
v zmysle § 133 ods. 2 CSP, ale keďže je v obchodnom registri pod týmto obchodným menom zapísaná
len jedna právnická osoba, je zrejmé, koho chcela navrhovateľka označiť. Pokiaľ však ide o dražobnú
spoločnosť,ktorámádražbuvykonávať,jejoznačenieabsentujeúplne,atedaniejezrejmé,ktorýsubjekt
sa má dražby bytu zdržať.

5. Z podania navrhovateľky ďalej ani nie je zrejmé, čoho sa domáha. Uviedla síce, že chce pozastaviť
dražbu bytu, nie je však zrejmé dokedy. Navrhovateľka mala uviesť aká okolnosť má nastať, aby sa vdražbe mohlo pokračovať, teda, či má byť pozastavenie dražby viazané na uplynutie času, prípadne,
či mieni podať žalobu vo veci samej a s akým obsahom, pričom rozhodnutie v tejto veci by limitovalo
„pozastavenie“ dražby. Ak by súd prevzal navrhovaný petit ohľadom pozastavenia dražby bytu do

výroku rozhodnutia, bol by takýto výrok z dôvodu jeho neúplnosti nevykonateľný a pozastavenie by
fakticky predstavovalo trvalý zákaz výkonu dražby, čo nekorešponduje s vôľou navrhovateľky dražbu
len pozastaviť.

6. Návrh je ďalej nejasný a neúplný v opísaní rozhodujúcich skutočností. Z formulácie návrhu nie je

zrejmé kto dražbu vykonáva, teda či ide o výkon dobrovoľnej dražby na návrh záložného veriteľa podľa
zákona č. 527/2002 Z. z. alebo o speňažovanie majetku v rámci konkurzu podľa zákona č. 7/2005 Z. z., či
užnamajetokI.K.N.aleboD.N..Žalobkyňasíceuviedla,žedražbumávykonaťdražobnáspoločnosťna
základe poverenia ČSOB a. s., uviedla však aj to, že cenu predmetu dražby stanovil správca konkurznej
podstaty, a preto nie je zrejmé, ktorý z týchto subjektov dražbu inicioval. Na základe poverenia správcu
totiž môže dražbu v rámci konkurzu vykonať aj dražobník (§ 92 ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z. z.).

Opísanie týchto skutočností je dôležité na ustálenie pasívnej vecnej legitimácie neodkladného opatrenia,
teda voči komu sa má neodkladné opatrenie vydať.

7. V rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné uviesť aj rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako aj skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľka však neuviedla, prečo
by malo byť jej vlastnícke právo k bytu chránené, teda aké okolnosti spočívajúce v práve navrhovateľky
bránia vykonaniu dražby, a prečo je v tejto súvislosti bezodkladne potrebné upraviť pomery v prospech
navrhovateľky tak, že k výkonu dražby nedôjde.

8. Súd taktiež poukazuje na to, že navrhovateľka neoznačila na preukázanie svojich tvrdení ani žiadne
dôkazy.

9. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje zákonné náležitosti, najmä uvedenie
voči komu smeruje, uvedenie zrozumiteľného a vykonateľného petitu (čoho sa navrhovateľka domáha),

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku navrhovateľky a označenie dôkazov, súd ho v
súlade s ustanovím § 327 CSP odmietol. Súd v danom prípade z dôvodu zákonnej úpravy v ustanovení
§ 327 za bodkočiarkou CSP nepostupoval podľa § 129 CSP a nevyzýval navrhovateľku na doplnenie
chýbajúcich náležitostí. Predmetné ustanovenia majú vzťah lex specialis k lex generalis, a preto sa

v prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení musí ohľadom odstraňovania vád podania aplikovať
úprava § 327 CSP, ktorá je uvedená v tretej hlave tretej časti CSP upravujúcej neodkladané opatrenia.
Takáto osobitná úprava plne korešponduje s účelom neodkladného opatrenia, ktorým sa má poskytnúť
okamžitá ochrana ohrozeným alebo porušeným právam, a preto zákon nevytvára priestor na opravu
chybného návrhu, ale vyžaduje, aby bol tento perfektný už pri jeho podaní.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, vedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).