Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205553
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5315205553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a

členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: POINT a. s. Žilina,
so sídlom Vysokoškolákov 35, Žilina, IČO: 31 569 706, právne zastúpeného JUDr. Ivanom Mikloškom,
advokátom, s miestom výkonu činnosti Hodžova 13, Žilina, proti žalovaným: v 1/ rade P. X., bytom O.
A. O. XXXX, adresa pre doručovanie O. D. XX, v 2/ rade Mgr. P. X., bytom O. A. O. XXXX, o zaplatenie
1.802,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Čadca
č. k. 10C/123/2015-54 zo dňa 2. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným v 1/ a v 2/ rade spoločne
a nerozdielne v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným v 1/ a v 2/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 1.802,56 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.802,56 eur
od 18.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 646,61 eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 108,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume

538,61 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu č. X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozsudok okresného súdu sa opiera o ust. § 145 ods. 1, 2, § 652 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Z ustanovenia § 652 ods. l OZ vyplýva, že na základe zmluvy o oprave a úprave vecí
objednávateľovi vznikne právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu
vecí a zhotoviteľovi právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu vecí. Zákon na

platnosť tejto zmluvy nevyžaduje písomnú formu. Zmluva je uzavretá, len čo sa jej účastníci dohodli na
podstatných náležitostiach zmluvy, ktorými sú dohoda o predmete opravy, úpravy veci, to je dohoda o
tom, aké opravy a úpravy a čoho sa majú vykonať a dohoda o odplatnosti opravy resp. úpravy veci. Cena
opravy (úpravy veci) nemusí byť dohodnutá, stačí, ak došlo k dohode o tom, že oprava (úprava) bude
odplatná. Ak výška ceny nebola dohodnutá a nie je určená ani osobitným predpisom, objednávateľ je
povinnýposkytnúťprimeranúcenu.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žekopraveaúprave
motorového vozidla nepochybne došlo v autoservise u žalobcu POINT a.s. Žilina. Medzi žalovanou v

rade 2/, ktorá auto priviezla do autoservisu a žalobcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o oprave a úprave
vecí, kde sa zmluvné strany dohodli na predmete opravy, rozsahu opráv a úpravy a taktiež aj cene za
vykonané opravy a úpravu. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom POINT a.s. Žilina a žalovanou
v rade 2/ došlo k uzatvoreniu zmluvy o úprave a oprave veci, kde predmetom opravy bolo motorovévozidlo Nissan Qashqai 1.6 117k 5 MT, EČ: CA 954 CA, ktorého držiteľom bol žalovaný v rade 1/.
Na základe objednávky žalovanej v rade 2/ a zákazkového listu č. NK00110 zo dňa 01.10.2014 (č. l.
5 spisu) vykonal žalobca pre žalovaného v rade 1/ opravu jeho motorového vozidla Nissan Qashqai

1.6 117k 5 MT, EČ: CA 954 CA a faktúrou č. 146131047 zo dňa 10.10.2014 (č. l. 6 spisu), splatnou
dňa 17.10.2014, opravu motorového vozidla Nissan Qashqai 1.6 117k 5 MT, EČ: CA 954 CA žalobca
vyúčtoval žalovanému v rade 1/ v sume 2.167,84 eur. Dňa 14.10.2014 žalovaní v rade 1/ a 2/ uhradili
žalobcovi čiastočne vyššie uvedenú faktúru a to v sume 365,28 eur. Ostáva doplatiť žalobcovi za opravu
sumu 1.802,56 eur. Preto súd zaviazal žalovaných v rade 1/, 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi

sumu 1.802,56 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v rade
1/ a 2/ sa dostali s peňažným plnením žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných v rade 1/ a 2/ ako dlžníkov popri plnení istiny aj úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy. Nakoľko účastníci konania uzavreli zmluvu o úprave
a oprave veci v zmysle § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ide medzi nimi o občianskoprávny vzťah,
preto súd aplikoval na omeškanie žalovaných v rade 1/ a 2/ ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého má žalobca nárok požadovať od žalovaného úroky z omeškania vo výške,
ako ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 18.10.2014, t. j. odo dňa
splatnosti faktúry č. 146131047 zo dňa 10.10.2014 (č. l. 6 spisu), splatnou dňa 17.10.2014, kedy boli
žalovanívrade1/a2/vomeškanísosplatenímdlžnejistiny.Nazákladeuvedenéhopriznalsúdžalobcovi
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny 1.802,56 eur od 18.10.2014

do zaplatenia. V zmysle § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP bol žalobca v konaní plne
úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobcovi v konaní vznikli trovy
zaplatením súdneho poplatku vo výške 108,- eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 538,61 eur, a to
za 5 úkonov právnej pomoci po 81,34 eur, 1/ príprava, prevzatie právneho zastúpenia (apríl 2015), 2/
návrh na začatie konania (jún 2015), 3/ vyjadrenie k odporu voči platobnému rozkazu (september 2015),

4/ účasť na pojednávaní dňa 23.11.2015 a 5/ účasť na pojednávaní dňa 02.05.2016, režijný paušál 5 x
8,39 eur a 1 x 8,58 eur = 448,84 eur + 20 % DPH. Spolu trovy konania v sume 646,61 eur, ktorú sumu
zaviazal súd žalovaných v rade 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne v zmysle § 149 ods.
1 OSP na účet právneho zástupcu žalobcu.

3. V zákonnej lehote podal odvolanie voči citovanému rozsudku žalovaný v 1/ rade. Poukazuje na
to, že v rozhodnom čase so žalovanou v 2/ rade nežili v spoločnej domácnosti. V prílohe zasiela
kópiu elektronickej pošty, kde si žalovaná priznáva, že finančnú čiastku prevzala. Súčasne žiada, aby
súd preveril uvedenú skutočnosť, že žalovaná v 2/ rade prevzala finančnú čiastku, ktorú bola povinná
odovzdať žalobcovi. Jeho tvrdenie je pravdivé a z toho dôvodu žiada, aby bol oslobodený od zaplatenia

žalobcovi s príslušenstvom, ak aj vozidlo bolo v servise bolo bez jeho vedomia. Na základe uvedenej
skutočnosti nesúhlasí s rozsudkom v celom rozsahu a žiada, aby konajúci súd nariadil pojednávanie vo
veci a vyhlásil rozsudok, ktorým rozsudok zamietne a uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému v
rade 2/ trovy konania v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že z neho nie je možné jednoznačne určiť odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 CSP. V priebehu konania bolo nepochybne preukázané a medzi sporovými stranami
nesporné, že žalovaný v 1/ rade bol držiteľom motorového vozidla Nissan Qashqai EČ: CA 954 CA a
ako držiteľ bol zapísaný v technickom preukaze. Opravu predmetného motorového vozidla u žalobcu
objednala žalovaná 2/, manželka žalovaného 1/, v čase existencie ich manželstva. Poukazuje na ust.

§ 145 ods. 1, 2, ako aj § 40a Občianskeho zákonníka. V priebehu konania na súde prvej
inštancie sa žalovaný v 1/ rade nedovolával neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o vykonaní opravy
motorového vozidla, iba namietal, že z takejto zmluvy preňho nevyplývajú žiadne práva a povinnosti. Je
nesporné a nepochybné, že oprava motorového vozidla patrí medzi bežné veci, ktoré môže v zmysle ust.
§ 145 ods. 1 OZ vybavovať každý z manželov samostatne, pričom takýto právny úkon zaväzuje oboch

manželov spoločne a nerozdielne. Žalobca žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako
vecne správne a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe odvolania žalovaného v
1/ rade v rozsahu a z dôvodov vyplývajúcich z ust. § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnutý rozsudok postupom v zmysle ust. § 219 ods.
3 CSP potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.6. Rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový
stav veci a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej
inštancie, na ktoré poukazuje v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP.

7. Odvolanie žalovaného v 1/ rade nie je dôvodné. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako
prevádzkovateľ autoservisu uzatvoril so žalovanou v 2/ rade zmluvu o dielo, na základe ktorej opravil
motorové vozidlo, ktoré na základe uzatvorenej lízingovej zmluvy mali v držbe žalovaní v 1/ a v 2/ rade
ako manželia. Je nesporné, že zmluva o dielo bola uzatvorená a oprava vykonaná v čase existencie

manželstva žalovaných v 1/ a v 2/ rade.

8. Záver okresného súdu, že žalovaná 2/ uzatvorením zmluvy o dielo vybavovala bežnú záležitosť, na
ktorú sa v zmysle ust. § 145 ods. 1 OZ nevyžaduje súhlas druhého manžela, je správny. Z právnych
úkonov, ktoré urobil hoci len jeden z manželov, sú zaviazaní obaja manželia spoločne a nerozdielne (§
145 ods. 2 OZ). Z toho vyplýva, že manželia sú v postavení solidárnych dlžníkov (pasívna solidarita).

9. Je irelevantné, či v čase uskutočnenia právneho úkonu manželia žili alebo nežili v spoločnej
domácnosti. Rovnako je irelevantné, či žalovaná v 2/ rade prevzala od poisťovne finančnú náhradu
škody spôsobenej na motorovom vozidle. Citované ustanovenie slúži na ochranu tretích osôb, voči
ktorým manželia bez ohľadu na uvedené skutočnosti, pokiaľ manželstvo trvá, zodpovedajú spoločne a

nerozdielne.

10. Námietky odvolateľa sú potom z hľadiska solidárnej zodpovednosti manželov za dlh z právneho
úkonu týkajúceho sa spoločnej veci právne irelevantné a odvolací súd mu nemohol vyhovieť.

11. Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil, vrátane výroku o trovách
konania, ktorý taktiež vykazuje vecnú správnosť.

12. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 CSP s poukazom na ust. § 255
ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol

nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a v 2/ rade v rozsahu 100 %. Hoci žalovaná v 2/ rade
odvolanie nepodala, z dôvodu nerozlučného spoločenstva účastníkov na strane žalovaných sa účinok
odvolania vzťahuje aj na jej postavenie (§ 379 písm. b/ CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)