Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213400
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116213400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: G. L., nar.

XX.XX.XXXX, Ľ. XX, zast. JUDr. Katarína Lešková, advokátka v Prešove, Plzenská 2, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Bratislava, Pribinova 25, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 17.10.2012
č. XXXXXXXXXX bod 8.4. „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom
uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných

pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku
2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie
odplaty podľa odseku 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty),
a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za
poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi.
VeriteľaDlžníksadohodlinazapočítanívzájomnýchpohľadávok,atopohľadávkyDlžníkavočiVeriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy

oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1. písm. b) tejto Dohody
o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku
4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v č1. 2
Žiadosti/Zmluvy“, j e n e p r i j a t e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 17.10.2012 č.
XXXXXXXXXX bod 8.1. „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť
Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti

odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/
Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „uver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť
Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo
výške 51,74 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu
vo výške 26,88 eur v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na
základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ'
je povinný písomné oznámiť' Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie

bude tvoriť' prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“ j e n e p r i j a t e ľ n o
u zmluvnou podmienkou.

III. Žalobca m á vo vzťahu žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.2.2014 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku vydaného slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court,
s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava sp.zn. 98/10/13 zo dňa 20. 11. 2013 z dôvodov podľa ustanovenia

§ 40 ods. 1 písmena c/ g/, j/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní platnom znení.

2. V ďalšom sa domáhal určenia, že v zmluvná podmienka zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
17.10.2012 č. XXXXXXXXXX bod 8.4. „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je
splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní

vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa ods. 8. 1 písm. a/ tejto dohody o poskytnutí služby (respektíve zníženej výšky
odplaty)atokudňuposkytnutiaúverudlžníkovipodľačlánku2.3.Zmluvnýchdojednanížiadosti/zmluvy.
Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu
dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči

veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1 zmluvných dojednaní žiadosti /
zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8. 1 písm. b/ tejto
dohody o poskytnutí služby (respektíve zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu
podľa článku 4. 3. Zmluvných dojednaní žiadosti /zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka
uvedený v článku 2 žiadosti/ zmluvy“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

3. Taktiež určenia, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 17.10.2012 č.
XXXXXXXXXXbod 8.„Dohodaoposkytnutíslužbyuzavretápodľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka.
V bod 8. 1. Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu na možnosti odkladu maximálne

troch akýchkoľvek splátok úveru, respektíve revolvingu poskytnutého na základe žiadosti / zmluvy
uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako úver/ revolving ) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi
odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingovom vo
výške 51,74 eur a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške
26,88 eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že v roku 2012 sa ocitol vo finančnej tiesni v dôsledku čoho
uzavrel so žalovaným dňa 15.10.2012 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mu bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 360 eur. V dôsledku nedostatočného príjmu a
sociálnejsituáciesažalobcadostaldoúverovéhoreťazcaaúveromplatilpredchádzajúceúvery.Žalobca

z dôvodu svojej neskúsenosti a neinformovanosti netušil, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky a, že je problematická aj samotná 70,02 % na ročná úroková sadzba za úver 360 eur, by
žalobca mal zaplatiť 810,18 eur.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril a poukázal na to, že tvrdenia žalobcu vychádzajú zo

skutkovoaprávnenepresných,zavádzajúcichaneopodstatnenýchtvrdení.Poukázalnatonažalobcove
tvrdenia ohľadne neplatnosti rozhodcovskej zmluvy sú nielen v rozpore s obsahom rozhodcovskej
zmluvy, ale aj s tými zákonnými ustanoveniami, na ktoré sa odvoláva. Žalobca evidentne nesprávne
vykladá pojem neprijateľnej zmluvnej podmienky osobitne § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka
pojem individuálneho dojednania. Rozhodcovská zmluva predstavuje z hľadiska aplikácie ustanovenia

§ 53 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka individuálne dojednanie právneho úkonu. Individuálnosť
rozhodcovskej zmluvy je daná nielen tým, že zmluvné strany uzatvárajú rozhodcovskú zmluvu ako
samostatnýúkonnaosobitnejlistine.Samostatnosťvšakvyplývapredovšetkýmzobsahurozhodcovskej
zmluvy, okolnosti jej vzniku, trvania a možného jednostranného ukončenia. Pokiaľ ide poučenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok a žalovaný poukázal na to, že procesne vylúčené, aby sa súd

mohol zaoberať takýmto návrhom avšak poukázal na to, že dohoda o poskytnutí služby aj jej vznik neboli
podmienkou a ani predpokladom pre uzatvorenie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere alebo pre
poskytnutie úveru. Išlo o fakultatívnu možnosť, ktorú dlžník mohol, ale nemusel uzavrieť. Poukázal na
to, že pri posudzovaní dohody o poskytnutí služby je potrebné vychádzať z toho , že dohoda o poskytnutí
služby bola samostatným právnym úkonom. Predmetom dohody o poskytnutí služby bolo prevzatie

záväzku veriteľom a poskytnúť odklad splatnosti maximálne troch splátok a záväzok dlžníka zaplatiť
odplatu za túto službu. Na jednej strane je teda záväzok zaplatiť odplatu za prevzatie povinnosti veriteľa
poskytnúť odklad splátok a na strane druhej záväzok poskytnúť odklad splatnosti splátok, čiže išlo o
úpravu situácie, kedy keby nebola dohodnutá medzi zmluvnými stranami, potom by sa nedala nahradiťnejakou inou zákonnou úpravou. Zákon žiadny odklad splátok neupravuje a už vôbec nie, aby bolo
povinnosťou veriteľa ho poskytnúť ak o to dlžník požiada a to bezodplatne. Žalovaný uviedol, že dohoda
o poskytnutí služby bola osobitne podpisovaná čo zdôrazňuje aj jej samostatnosť pod jej obsahom ak

grafické rozlíšenie dohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere.
Uzavretie dohody bolo slobodné a dobrovoľné aj v prípade žalobcu, tento vedel o jej význame ako aj o
právach a povinnostiach z nej vyplývajúcich.

6. Čo sa týka zrušenia rozhodcovského rozsudku súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 9.12.2014

č.k. 12C 35/2014-70 tak, že zrušil rozhodcovský rozsudok a konanie vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti
zmluvných podmienok vylúčil na samostatné konanie, po potvrdení tohto rozsudku súdom druhej
inštancie nadobudol právoplatnosť tento dňa 16.6.2016. Vo vzťahu k zrušeniu rozhodcovského rozsudku
bolo rozhodnuté aj o trovách konania, a to uznesením zo dňa 30.6.2016.

7. Predmetom tohto konania tak zostalo určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedená v zmluve

o revolvingovom úvere zo dňa 17.10.2012, č. XXXXXXXXXX, a to z uvedených v bode 8. 1 a v bode 8. 4.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a
súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§

470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany(§ 470 ods. 2 CSP).

9. Naliehavosť právneho záujmu na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky je daná priamo § 53
Občianskeho zákonníka. Otázka neprijateľnosti zmluvnej podmienky by síce mohla byť riešená v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia ako otázka predbežná, ale vzhľadom na ex offo povinnosť súdu
uvedenú v § 153 ods. 4 O.s.p. nemožno uprieť naliehavý právny záujem na požadovanom určení aj

priamemu návrhu žalobcu.

10. Podľa § 298 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - Súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z

dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách majú členské štáty zabezpečiť v záujme spotrebiteľov a konkurentov
existenciu adekvátnych a účinných prostriedkov na prevenciu neustáleho používania nečestných
podmienok v zmluvách, ktoré predávajúci alebo dodávatelia uzatvárajú so spotrebiteľmi.

12. Podľa autora Civilného sporového poriadku, ustanovenie § 298 CSP obsahuje právnu úpravu
doteraz upravenú v ustanovení § 153 ods. 3 a 4 Os.p. (za účinnosti ktorého bol návrh podaný). Táto
úprava zostala v novej právnej úprave zachovaná aj napriek zavedeniu tzv. abstraktnej kontroly v
spotrebiteľských veciach (pozri § 301a nasl.CSP), t.j. súd môže aj v individuálnom spotrebiteľskom

spore s účinkami inter partes vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo
v inom zmluvnom dokumente súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou. Takýmto tzv. iným zmluvným
dokumentom súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou sú všeobecné obchodné podmienky, všeobecné
zmluvné podmienky a pod.13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať' ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvne podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvne podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka - Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. V prejednávanej veci súd považuje za neprijateľné podmienky uvedené v zmluve pod bodom 8 v
odsekoch 8.1. a 8.4., pričom bod 8 má názov dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka.

17. Pri predmetnom zmluvnom dojednaní súd vidí jeho neprijateľnosť nie v samotnom predmete tohto
dojednania a jeho cene, ale v okolnostiach aplikácie tohto ustanovenia. Je zrejme, že táto zmluvná
podmienka platí aj v prípade, ak počas zmluvného vzťahu nedôjde zo strany dlžníka k požiadavke o
vykonanie odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. To znamená, že môže nastať situácia,
že dlžník poskytne plnenie bez toho, aby obdŕžal za to protiplnenie.

18. Súd takúto dohodu o poskytnutí služby napriek deklarácii, že jej podpisom nie je podmienený podpis
úverovej zmluvy, považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Umiestnenie dohody do samotnej
zmluvy a následne podpis spotrebiteľa pod dohodou a za bodom 13, bez ďalšieho nepodporuje
skutočnosť, že ide o individuálne zmluvné dojednanie, resp. záver, že ak by podpis pod čl. 8

nebol dohoda by uzavretá nebola, naopak tento záver vyvracia skutočnosť, že graficky podpisom
umiestneným pod čl. 13, tento nijak nevyčleňuje aj tak platnosť dojednaní uvedených v čl. 8, ktoré sú
číselné radené v kontexte celej zmluvy.

19. Podľa názoru súdu ide o nekalú obchodnú podmienku, ktorej cieľom bolo znížiť sumu úveru

vyplácanú dlžníkovi spôsobom obchádzajúcim zákon o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný žalobcovi
vopred vnútil - aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru).
Ako totiž vyplýva z danej predtlače zmluvy konajúca osoba - žalobca sa súčasne mal, aj keď dva krát
podpísať, pod tú istú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal
vzniknúť až v budúcnosti.

20. Napriek tomu, že spotrebiteľ túto predpripravenú zmluvu vrátané všeobecných obchodných
podmienok podpisuje ako prvý, nemožno ho považovať za navrhovateľa (zmluvy) v klasickom zmysle,
pretože návrh zmluvy nepripravil a nemohol do neho dokonca ani zasiahnuť. Znamená to, že spotrebiteľ
je tlačený do pozície oferenta vo vzťahu k tomu, kto tento návrh (pre spotrebiteľa takmer vždy v niečom

nevýhodný) pripravil.

21.Súdtedauzatvára,žezmluvnápodmienka,môžereálneviesť(paradoxneuriadneplatiacehodlžníka
- spotrebiteľa) k tomu, že spotrebiteľ poskytne dodávateľovi plnenie bez reálneho protiplnenia spôsobuje
značnú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá nie je vyrovnaná žiadnym benefitom

pre spotrebiteľa.

22. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.24. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. V danej právnej veci žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.