Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216410
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117216410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky N. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. F. XXXX, t.č. bytom F., D. E. XXX/X proti manželovi D. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. F. XXXX, zast. JUDr. Branislavom Bognerom, advokátom, so sídlom Trenčín, Vajanského 8 o
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov N. C., rod. L. a D. C. uzavreté dňa 30.04.1976 pred Matričným úradom v
Svinnej, zapísané v knihe manželstiev sa r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré uzavreli s manželom dňa 30.4.2076.

Uviedla, že u oboch išlo o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú 4 plnoleté zaopatrené deti. Dlhodobo
žijú v nezhodách, kde si manžel svoju agresiu rieši fyzickým a psychickým napádaním jej osoby a
v minulosti aj detí. Manžel chronicky klame, čo tiež prispelo k rozvráteniu ich vzťahov. Návrh na
rozvod manželstva už podala v roku 1999 a v roku 2013. Po dohode s manželom návrhy stiahla, ale
manžel nedodržal dohody. Dňa 8.7.2017 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, lebo už nechcela
byť psychicky i fyzicky napádaná manželom. Rozhodla sa riešiť dlhodobé týranie (ponižovanie, urážky,
bitky) a už nebola ochotná toto zažívať. V minulosti spolu intímne nežili asi 8-9 rokov, potom sa snažili

obnoviť spolužitie, ale poslednú dobu nežijú spolu dlhšiu dobu. Spoločne nehospodária niekoľko rokov.
Hospodárili tak, že manžel platil hypotéku, náklady na bývanie a ona kupovala veci do domácnosti zo
svojho dôchodku, ktorý je nízky. Intímnu známosť s iným mužom nemala. Manžel sa správal tak, že
vzbudzoval podozrenie, že má intímnu známosť s inou ženou. Už neverila, že by sa manžel dokázal
zmeniť, preto trvala na rozvode manželstva. Náhradu trov konania nežiadala.

2. Manžel navrhovateľky nesúhlasil s rozvodom ich manželstva. Tvrdil, že všetky obvinenia a

nedorozumenia počas celého manželstva vznikali z toho, že navrhovateľka je chorobne žiarlivá. On
nemal a nemá žiadnu známosť s inou ženou. Navrhovateľka ho pri hádkach vyprovokovala až do
nepríčetnosti, v dôsledku čoho sa neovládol. Avšak ani ona mu nezostala nič dlžná. V minulosti
hospodárili tak, že on zarábal peniaze na domácnosť a navrhovateľka pre seba. Spoločne nehospodária
asi 4-5 rokov v dôsledku toho, že zistil, že navrhovateľka vybrala z účtu všetky peniaze. Poprel tvrdenia,
že by spolu intímne nežili v kuse 8-9 rokov. Uviedol, že počas manželstva navrhovateľka viackrát odišla
z domu aj s deťmi, potom sa vrátila. Teraz odišla zo spoločne domácnosti asi 10. raz. Odchádzala

niekedy na týždeň alebo aj na mesiac. Počas manželstva mal pocit, že navrhovateľka za mladi snívala o
rodinnom dome, to sa jej splnilo a už ho viac nepotrebovala. Intímne spolu nežijú od mája 2017. Podľa
neho išlo o jeden z vrtochov navrhovateľky. Tvrdil, že navrhovateľku má stále rád, sobášili sa v kostole
a sľúbili si vernosť až do smrti. Náhradu trov konania nežiadal.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením žalobného návrhu,

sobášneho listu a zistil tento skutkový stav veci :

4. Obaja účastníci konania sú slovenskými štátnymi občanmi. Manželstvo uzatvorili dňa 30.4.1976
pred Matričným úradom v Svinnej. U oboch išlo o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú 4 dospelé
zaopatrené deti. Účastníci mali posledné spoločné bydlisko v Trenčianskej Turnej, v obvode Okresného

súdu Trenčín.

5. Zo žalobného návrhu a z vyjadrenia účastníkov bolo zistené, že počas ich celého manželstva
dochádzalo k nedorozumeniam, v dôsledku ktorých navrhovateľka s deťmi a teraz i sama odchádzala
zo spoločnej domácnosti. Vždy sa vrátila, manželia obnovili spolužitie. V minulosti navrhovateľka podala
na súd 2 návrhy na rozvod manželstva a to v roku 1999 a 2013, ktoré však zobrala späť. V súčasnosti

už nebola ochotná obnoviť spolužitie s manželom. Tieto skutočnosti neboli medzi manželmi sporné.
Sporné medzi nimi boli ich tvrdenia o príčine nedorozumení medzi nimi. Každý z nich tvrdil inú príčinu.
Navrhovateľka uviedla psychické i fyzické týranie zo strany manžela, jeho neustále klamstvá a manžel
navrhovateľky uviedol ako príčinu hádok chorobnú žiarlivosť navrhovateľky. Účastníci konania nenavrhli
vykonať žiadne dôkazy na svoje skutkové tvrdenia a súd ani nevykonal žiadne dôkazy, aby zistil, ktorý

z účastníkov hovorí pravdu, pretože bez ohľadu na to, dôsledkom toho je skutočnosť, že manželstvo
účastníkov po celú dobu jeho trvania nespĺňalo všetky svoje spoločenské funkcie a nebolo harmonické.
Ak by aj manžel navrhovateľky psychicky alebo fyzicky týral navrhovateľku, k takýmto správaniam
väčšinou dochádza bez svedkov a nedá sa preukázať. Tak isto aj nevera, ako príčina žiarlivosti
navrhovateľky.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plnil svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, trvale a dlhodobo (40
rokov) rozvrátené a vzhľadom na vyjadrenia strán sporu nie je predpoklad ich zlepšenia. Zákon o rodine

nemá záujem na podporovaní formálneho manželstva , ktoré si neplní všetky spoločenské funkcie.
Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a súd nemôže nútiť jedného z manželov, aby zotrval
v tomto zväzku. Deti pochádzajúce z manželstva súd už dospelé a samostatné. Z tohto dôvodu súd
manželstvo rozviedol.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Manželka - navrhovateľka môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku oznámiť matrike svojho
trvalého bydliska, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.