Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210924
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117210924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu L.. S. T., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom H., O. N. 2, zastúpeného AKK Advokátska kancelária Kubínyiová, s.r.o., so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 9, IČO 36 863 891 proti žalovanému U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., G.
XXXX/X o zaplatenie 1.330,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.330,28 eur, úroky z omeškania vo výške
9,15% ročne zo sumy: 190,04 eur od 11.06.2014 do zaplatenia, 190,04 eur od 10.07.2014 do zaplatenia,
190,04 eur od 16.08.2014 do zaplatenia a vo výške 9,05% ročne zo sumy: 190,04 eur od 12.09.2014
do zaplatenia, 190,04 eur od 08.10.2014 do zaplatenia, 190,04 eur od 08.11.2014 do zaplatenia, 190,04

eur od 09.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení tunajšieho súdu, k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Denisy
Kubínyiovej, do 30 dní po právoplatnosti uvedeného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 29.5.2017, domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
1.330,28 eur s úrokmi z omeškania z titulu vrátenia súm, ktoré žalobca ako ručiteľ zaplatil za žalovaného
ako dlžníka na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0274106873 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zo

dňa 24.11.2006 a Dohody o ručení zo dňa 24.11.2006. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia Dohodou
o ručení zo dňa 24.11.2006, výpismi z úveru, bankovým príkazom, potvrdením veriteľa - banky,
predžalobnou výzvou, e-mailovou komunikáciou. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Tunajší súd dňa 8.6.2017 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 12C/9/2017-28, ktorým zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.330,28 eur s prísl. Žalovanému sa nepodarilo doručiť
tento platobný rozkaz do vlastných rúk a to ani prostredníctvom polície. Táto uviedla, že obyvatelia

bytového domu si nespomínajú, že by žalovaný býval na jeho adrese a inú adresu pobytu žalovaného
nezistili. Podľa šetrenia súdu žalovaný nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni (jeho zamestnanie) a ani
nebol v evidencii ZVJS (výkon väzby a trestu). Z tohto dôvodu bol platobný rozkaz zrušený a súd vo
veci ďalej konal.

3. Žalovanému bolo oznámené podanie žaloby podľa § 116 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku)
na úradnej tabuli súdu a www- stránky súdu, avšak žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Termín pojednávania

na deň 13.11.2017 bol žalovanému doručovaný na jeho adresu trvalého pobytu podľa § 106 ods. 1, písm.
a) CSP, avšak žalovaný si zásielku nevyzdvihol v úložnej dobe a podľa § 112 CSP sa dňom vrátenia
tejto zásielky považuje zásielka za doručenú, t.j. v tomto prípade dňom 2.11.2017. Žalovaný sa k žalobenevyjadril, nedostavil sa na pojednávanie dňa 13.11.2017, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd
konal v jeho neprítomnosti.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžalobyspripojenýmilistinnýmidôkazmiazistiltentoskutkový
stav veci:

5. Podľa Dohody o ručení zo dňa 24.11.2006, ktorý uzavrel žalobca ako ručiteľ s veriteľom Slovenská
sporiteľňa, a.s. podľa § 303-312 Obchodného zákonníka, vyplynulo, že žalobca je ručiteľom dlžníka

Lukáša Maleca - žalovaného zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0274106873 na úver vo výške 400.000,-
Sk (t.j. 13.277,57 eur s prísl.).

6. Žalobca tvrdil, že na základe výziev veriteľa - Slovenskej sporiteľne a.s. zaplatil ako ručiteľ za dlžníka
- žalovaného 7 razy mesačné splátky po 190,04 eur a to v dňoch 10.6.2014, 9.7.2014,15.8.2014,
11.9.2014, 7.10.2014, 7.11.2014 a 8.12.2014, čo aj preukázal výpisom z predmetného úveru od

Slovenskej sporiteľne , a.s. Tieto skutkové tvrdenia nie sú sporné.

7. V danej veci zostalo sporné, či žalovaný zaplatil žalobcovi ním uhradené a žalované splátky úveru
v celkovej výške 1.330,28 eur s úrokom z omeškania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalobca
súdu predložil výpis z ich e-mailovej komunikácie, v ktorej žalovaný nepoprel existenciu svojho dlhu,

avšak nemal finančné prostriedky na jeho úhradu. Keďže žalovaný nevyužil svoje právo vyjadriť sa k
žalobe, preberať súdne zásielky, dostaviť sa na pojednávanie, namietať skutkové tvrdenia žalobcu, súd
považoval tvrdenia žalobcu za nesporné.

8. Podľa § 308 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia Dohody o ručení, ručiteľ, ktorý splní

záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady
a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

9. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

10. V prejednávanej veci boli preukázané skutkové tvrdenia žalobcu predloženými listinnými dôkazmi.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenamietal uvedené skutkové tvrdenia, nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy, preto súd vychádzal zo žalobcom preukázaných tvrdení a zaviazal žalovaného k zaplateniu
žalovanej istiny i so zákonným úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po zaplatení jednotlivých

mesačných splátok.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 255 ods.1 CSP (Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016) súd priznal
úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.