Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209543
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209543.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: P.. X. T., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom Y.
nad O. - V. XXX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom, so sídlom
Hviezdoslavova ul. č.3, Prievidza proti manželke: U.. K. T., rod. B., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom
Y. nad O. - V. XXX, občan SR aj ČR takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 66,-
EUR prostredníctvom prevádzkovateľa systému platby súdnych poplatkov Slovenská pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou U.. K. T..

(2) Súd vo veci nariadil pojednávanie na 1.12.2017, na ktoré navrhovateľa riadne predvolal.

(3) Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil ani prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, ktorý sa taktiež nedostavil ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

(4) Manželka, proti ktorej návrh smeruje žiadala pojednávanie odročiť, pričom súd jej žiadosti nevyhovel
a oznámil jej, že bude vo veci dňa 1.12.2017 pojednávať.

(5) Podľa § 97 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak sa
navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd

konanie zastaví. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie
dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

(6) Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť včas
neospravedlnil a neuviedol žiadne vážne dôvody, pre ktoré sa pojednávania nemohol zúčastniť, preto
súd konanie zastavil.

(7) Z uvedených dôvodov súd konanie zastavil. Toto rozhodnutie netvorí prekážku veci rozhodnutej a
nebráni navrhovateľovi podať nový návrh na rozvod manželstva.

(8) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného sporového poriadku a ani jednému z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal.(9) Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie

konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10) Podľa § 11 ods. 6 písm. b) citovaného zákona orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

(11) Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 66 EUR. Vzhľadom
k tomu, že konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním (pojednávanie dňa 1.12.2017 nebolo

otvorené, súd len zistil prítomnosť účastníkov a rozhodol o zastavení konania bez otvorenia
pojednávania a prejednania veci), súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok. Keďže ide o
konanie o rozvod manželstva, súdny poplatok sa vracia nekrátený a vráti ho po právoplatnosti tohto
uznesenia prevádzkovateľ systému platby súdnych poplatkov Slovenská pošta a.s. Vzhľadom k tomu,
že súdu nie je známe číslo účtu navrhovateľa, v súlade s § 11ods. 10 citovaného zákona ho v rozhodnutí

neuvádza.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.