Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211774
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114211774.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou, v právnej veci žalobkyne: L.. W. T. S.,

nar. XX.X.XXXX,.. A. XXXX/XX, H., zastúpená: Mgr. Rastislav Domček, advokát, Černyševského 26,
Bratislava proti žalovaným: 1. L.. O. Y., nar. XX.X.XXXX, R. XXX, zastúpený: Fons iuris s. r. o.,
Kominárska 2,4, Bratislava, 2. L.. S. V., nar. XX.X.XXXX, F. XXX, 3. I. T., nar. XX.X.XXXX, N.. Z. X., H.,
4. L.. A. S., nar. XX.XX.XXXX, T. ulica XXXX/X, H., 5. L.. M. Y., nar. X.XX.XXXX, C. XXXX/XX, H., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1., 2., 3., 4. a 5 rade k
nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom H. - katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo

XXX pre katastrálne územie R., obec R., okres H., ako pozemky - parcely registra "Y. evidované na
katastrálnej mape ako parc.č. XXX o výmere XXX m2 ostatné plochy, parc.č. XXX/X o výmere XXXX m2
orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXX m2 orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXXX m2 orná pôda,
parc.č. XXX/X o výmere 168 m2 ostatné plochy, parc.č. XXX o výmere XXXX m2 orná pôda, parc.č.
XXX o výmere XXXX m2 orná pôda, parc.č. XXX/XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a
vyporiadava tak, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade sumu
14.625 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 2. rade sumu
9.750 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 3. rade sumu
9.750 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 4. rade sumu
4.875 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobkyňa je povinná zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 5. rade sumu
39.000 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobkyňa má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,75 %.

VIII. Žalobkyňa má voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,5 %.

IX. Žalobkyňa má voči žalovanej v 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,5 %.

X. Žalobkyňa má voči žalovanému v 4. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,25 %.

XI. Žalobkyni sa voči žalovanému v 5. rade náhrada trov konania nepriznáva.XII. Žalobkyni súd vracia zvyšok preddavku vo výške 138,84 eur zloženého na účet tunajšieho súdu
žalobkyňou dňa 28.12.2016 a zaregistrovaného pod pol. reg. D14 a 101/2016 po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

XIII. Žalovanému v 1. rade súd vracia zvyšok preddavku vo výške 138,84 eur zloženého na účet
tunajšieho súdu žalovaným v 1. rade dňa 15.02.2017 a zaregistrovaného pod pol. reg. D14 a 9/2016
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 28.03.2014 doručenou súdu dňa 29.04.2014 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd zruší podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam evidovaným
Okresným úradom H. - katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie
R., obec R., okres H., ako pozemky - parcely registra "Y." evidované na katastrálnej mape ako parc.č.
XXX o výmere XXX m2 ostatné plochy, parc.č. XXX/X o výmere XXXX m2 orná pôda, parc.č.

XXX/X o výmere XXX m2 orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXXX m2 orná pôda, parc.č. XXX/
X o výmere XXX m2 ostatné plochy, parc.č. XXX o výmere XXXX m2 orná pôda, parc.č. XXX o
výmere XXXX m2 orná pôda, parc.č. XXX/XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria (ďalej
len "nehnuteľnosti") a vyporiada tak, že nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne
a žalobkyni uloží povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel

vo výške X/XX hodnoty nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom, žalovanému v 2. rade vo
výške X/XX hodnoty nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom, žalovanej v 3. rade vo výške
X/XX hodnoty nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom, žalovanému v 4. rade vo výške X/XX
hodnoty nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom, žalovanému v 5. rade vo výške X/XX hodnoty
nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa

a žalovaní v 1. až 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to žalobkyňa v podiele X/XX,
žalovaný v 1. rade v podiele X/XX, žalovaný v 2. rade v podiele X/XX, žalovaná v 3. rade v podiele X/
XX, žalovaný v 4. rade v podiele X/XX, žalovaný v 5. rade v podiele X/XX. Nehnuteľnosti sa nachádzajú
mimo zastavaného územia obce, pričom 5 parciel zo 7 tvoria poľnohospodárske pozemky, na ktoré sa
vzťahujú obmedzenie na zabránenie drobenia týchto pozemkov stanovené zákonom č. 180/1995 Z.z. a

to § 21 ods. 1 a § 23 ods. 1 tohto zákona. Pozemky nie je možné reálne rozdeliť na menšie časti a z
hľadiska ich využitia a polohy by takého rozdelenie ani nebolo hospodárne a účelné. Obec R. žalobkyni
oznámila, že parcely č. XXX/X, XXX a XXX sú v územnoplánovacej dokumentácii vedené v časti, ktorá
susedí s intravilánom obce ako plochy vhodné na nízkopodlažnú bytovú výstavbu, ostatné sú vedené
ako orná pôda. Nehnuteľnosti tvoria viaceré pozemky, ktoré sú bezprostredne susediace a vytvárajú z

pohľadu umiestnenia jednoliaty celok. Z hľadiska hospodárnosti konania ako i zabezpečenia rozumného
usporiadania veci s ohľadom na možnosť budúceho využitia sú preto v návrhu riešené všetky dotknuté
pozemky,atorovnakýmspôsobomvyporiadania.keďpozemkysúvspoluvlastníctveúčastníkovkonania
v rovnakých spoluvlastníckych podieloch. Už od roku 2011 prebieha medzi podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností vzájomná komunikácia ohľadne vyporiadania ich spoluvlastníctva vzájomnou dohodou,

avšakbezúspešne.Vmáji2011bolakomunikovanámožnosťodpredaťvšetkynehnuteľnostitretejosobe
- potenciálnemu záujemcovi za minimálnu sumu 40,-€ za m2 a následne výťažok z predaja rozdeliť
medzi jednotlivých spoluvlastníkov v pomere podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Žalovaný
v 1. rade ako menšinový spoluvlastník však nesúhlasil s odôvodnením, že ho považuje za nereálny.
Následne prejavil vôľu odkúpiť všetky spoluvlastnícke podiely za cenu 40,€ za m2, ktoré boli už v tom

čase zmenou územného plánu obce R. určené na individuálnu bytovú výstavbu a v prípade ostatných
pozemkov za cenu, za ktorú sa v danej lokalite predáva orná pôda. V tom čase predstavovali pozemky
určené územným plánom obce na zastavanie celkovú výmeru XXXX m2 a pozemky vedené ako orná
pôda predstavovali celkovú výmeru X XXX m2. S týmto vyjadrením a návrhom žalovaného v 1. rade
nesúhlasili väčšinoví spoluvlastníci - žalobkyňa a žalovaný v 5. rade na stretnutí spoluvlastníkov dňa

18.5.2012, nakoľko mali za to, že postoj žalovaného v 1. rade vzhľadom na jeho predošlé konanie, je
len účelový s cieľom získať potenciálne stavebné pozemky za nízku sumu a tak vlastne znevýhodniť
ostatných spoluvlastníkov. Preto sa spoluvlastníci na stretnutí 18.5.2012 dohodli, že nakoľko rozdelenie
pozemkov nie je reálne a hospodárne, ponúknu žalovanému v 1. rade, že odkúpia v pomere podľa
veľkosti ich spoluvlastníckych podielov podiel žalovaného v 1. rade za kúpnu cenu vo výške 12.140

eur, (čo predstavovalo výšku ceny ponúknutej ním za odkúpenie podielov ostatných spoluvlastníkov) abudú ďalej postupovať, už bez tohto spoluvlastníka na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. K dohode
nakoniec nedošlo. Vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosti nemožno reálne rozdeliť na viac častí
a k vzájomnej dohode všetkých spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní ich spoluvlastníctva nedošlo,

žalobkyňa sa obrátila na ostatných spoluvlastníkov s ponukou na odkúpenie ich spoluvlastníckych
podielov za všeobecnú cenu stanovenú znaleckým posudkom. S výnimkou žalovaného v 5. rade, ktorý
je ochotný a pripravený riešiť vyporiadanie v prospech žalobkyne spôsobom ňou navrhnutým, ostatní
žalovaní spôsob vyporiadania bez výhrad neakceptovali. Z ich strany došlo k zaujatiu nasledovného
stanoviska: žalovaný v 1. rade navrhol odkúpenie podielov na nehnuteľnostiach z jeho strany za

všeobecnú hodnotu; žalovaný v 2. rade odmietol riešenie cestou súdu a súhlasil s odpredajom podielu
s tým, že požadoval minimálnu cenu vo výške 33,206 € za 1m2; žalovaná v 3. rade odmietla riešenie
cestou súdu a súhlasila s odpredajom podielu s tým, že požadovala cenu vo výške 33,19 € za 1m2;
žalovaný v 4. rade súhlasil s odpredajom podielu s tým, že požadoval cenu vo výške 33,19 € za
1m2, prípadne cenu trhovú. Zo stanovísk žalovaných v 2. až 4. rade je záujem odpredať podiely
žalobkyni, avšak je daná predstava konkrétnej ceny, resp. zo strany žalovaného v 1. rade je záujem

nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. Teda návrh žalobkyne nebol akceptovaný tak, aby došlo
k podpisu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na skutočnosť, že
nehnuteľnosti nemožno reálne rozdeliť na viac častí a k vzájomnej dohode všetkých spoluvlastníkov o
zrušení a vyporiadaní ich spoluvlastníctva nedošlo, žalobkyňa sa obracia na súd s návrhom na zrušenie
podielového spoluvlastníctva a navrhuje, aby o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

rozhodol súd. Žalobkyňa ako jeden z väčšinových spoluvlastníkov nehnuteľností má záujem odkúpiť
spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov za cenu stanovenú znaleckým posudkom, t.j. za
cenu, ktorá by zodpovedala aktuálnemu obdobiu a stavu nehnuteľností. Zo stanovísk žalovaných v
2. až 4. rade je evidentné, že v ich prípadoch je vyporiadanie iba vecou týkajúcou sa stanovenia
primeranej ceny zodpovedajúcej hodnote podielu. Žalovaný v 5. rade súhlasí s odpredajom i cenou,

ak bude stanovená znaleckým posudkom, avšak z dôvodu splnenia procesných podmienok konania o
vyporiadanie vystupuje v konaní ako účastník konania na strane žalovaných. Zásadne sporným sa javí
stret záujmu žalobkyne a žalovaného v 1. rade ohľadne prikázania do vlastníctva. Dôvody, pre ktoré
považuje žalobkyňa za účelné, opodstatnené a vhodné prikázanie do jej vlastníctva sú, že žalobkyňa je
reálne pripravená uhradiť príslušnú cenu stanovenú ako náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely

do vlastníctva; je jedným z väčšinových spoluvlastníkov: chce reálne využiť nehnuteľnosti vo svoj
prospech a to v smere realizácie bývania; žalobkyňa zabezpečovala najmä prostredníctvom svojej
matky, v rámci možností starostlivosť o stav nehnuteľností a riešila okolnosti možných negatívnych
dopadov na pomery nehnuteľností. Žalobkyňa žiada v záujme vylúčenia spochybnenia osoby znalca,
aby bol v tejto veci vymenovaný znalec súdom.

2. Žalobkyňa k znaleckému posudku znalca L.. F. B., č. XX/XXXX zo dňa 04.03.2017 uviedla, že
berie ohľad na skutočnosť, že každá metodika ocenenia je taká, že ani znalec nedokáže odhadnúť
cenu so štatistickou presnosťou lepšou možno ako na 95%, nie presnejšie a je potrebné akceptovať
určitú mieru tolerancie i v prípade, ak by došlo k ďalšiemu znaleckému dokazovaniu, pretože vždy je

potrebné vnímať určitú mieru subjektivity znalca. Žalobkyňa však zo znaleckého posudku identifikovala
niektoré nedostatky, ktoré sú jej zrejmé z rozpornosti samotných východísk, z ktorých znalec vychádzal,
z nedostatočného odstupňovania popísanej rozdielnej povahy pozemkov, z nedostatkov posúdenia
skutkového stavu na mieste samom, ktorý je možné identifikovať, a ktoré podľa jej názoru majú vplyv
na spravodlivé stanovenie ceny v rámci vyššie deklarovanej tolerancie. Na stanovenie ceny pozemku

určeného na výstavbu bola vybratá metóda polohovej diferenciácie s tým, že nebolo možné realizovať
porovnávaciu metódu, nakoľko nie je možné získať relevantné podklady pre porovnanie realizovaných
prevodov podobných nehnuteľností. Zároveň však znalec dokladá ponuky na predaj, pokiaľ možno
podobných pozemkov na realitnom trhu v obci R. a okolí a hoci sám uvádza, že ich dokladá pre výlučne
orientačné porovnanie stanovenej hodnoty stavebných pozemkov, majú značnú vypovedaciu hodnotu

použiteľnú pre nestranné stanovenie aktuálnej všeobecnej hodnoty. Pri "orientačnom porovnaní" totiž
je možné vymedziť, že cena pozemku porovnateľného charakteru schváleného v územnom pláne k
výstavbe s inžinierskymi sieťami v dosahu vychádza 45 eur za 1m2, resp., priamo na pozemku vychádza
l5 eur za 1m2. Žalobkyňa má za to, že stanovenie všeobecnej ceny bolo možné realizovať formou
zohľadnenia aktuálnej cenovej úrovne v obci R. spriemerovaním uvedeného cenového rámca s možnou

odbornou revíziou, nakoľko i žalobkyňa berie do úvahy skutočnosť, že v oboch prípadoch ide o predaj
veľkej výmery pozemku. Cena pozemkov určených v územnom pláne na výstavbu sa pohybuje v
rámci cenového rámca v rozpätí 15 - 45,-Eur za 1m2. Cena stanovená formou polohovej diferenciácie
však neodôvodnene presahuje priemer týchto cien, ktoré sa uplatňujú v rámci R., nakoľko jednotkovácena týchto pozemkov bola Znaleckým posudkom stanovená na sumu 47,40 Eur, t.j. o viac ako 50 %
cenového priemeru (30,-Eur). V rámci znaleckého dokazovania mali byť vzaté do úvahy aj porovnávacie
výsledky z ponúk realitných kancelárii v smere revízie hodnoty, ktorá by s nimi korešpondovala a nie

prevyšovala nimi tvorený cenový rámec. Znalec ohľadne využitia pozemkov určených na výstavbu
častí parc. č. XXX, XXX konštatuje koeficient využitia na nadštandardné domy vo výške X,X., avšak
pri konštatácii veľmi malého využitia, (teda ešte nižšieho ako malého) zadných častí pozemkov parc.
č. XXX, XXX uvádza koeficient zníženia 0,90, čo podľa názoru žalobcu nezodpovedná objektívnej
situácii a tento koeficient by mal byť zjavne nižší (minimálne nižší ako pri malom využití). Rovnako tak

koeficient dopravných vzťahov pozemkov určených na výstavbu častí parc. č. XXX, XXX konštatuje
koeficient využitia vo výške 1,0, avšak pri konštatácii nemožnosti samostatného(i) využitia a (ii) prístupu
zadných častí pozemkov parc. č. XXX, XXX uvádza koeficient zníženia 0,90, čo podľa názoru žalobkyne
nezodpovedná objektívnej situácii a tento koeficient by mal byť zjavne nižší (minimálne nižší oproti
pozemku s prístupom alebo so samostatným využitím). Pri posudzovaní hodnoty pozemku parc. č. XXX/
XX podľa názoru žalobkyne nebolo zohľadnené vecné bremeno ťarcha, ktorá je na tomto pozemku

a ktorá vo verejnom záujme núti vlastníka strpieť stavbu na ňom. Z tohto dôvodu koeficient využitia
nepochybne je priam nulový a teda hodnota koeficientu po logickom uvážení nemôže predstavovať
zníženie iba vo výške 0,90, ale mala byť zjavne nižšia, resp. minimálna. Bez ohľadu na námietku
nižšie považuje postup určenia koeficientu intenzity využitia ako i koeficientu redukujúcich faktorov v
prípade pozemkov parc. č. XXX, XXX/X vo výške 0,90 za neprimerane vysoké, nezodpovedajúce

zistenému skutkovému stavu popísaného priamo znalcom a to vyššie využitie pozemkov je nereálne,
je tam 10 m zákonné ochranné pásmo od brehovej čiary a a tento koeficient by mal byť teda zjavne
nižší (minimálne nižší oproti pozemku s možnosťou nejakého využitia, resp. ak by ochranné pásmo
nezaberalo podstatný rozsah parcely, tak ako v tomto prípade). V súvislosti so stanovením koeficientov
v prípade parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X má žalobkyňa pochybnosť so stanovením koeficientov

týkajúcich sa týchto pozemkov, sú značne nadhodnotené v smere ich posúdenie na poľnohospodársku
činnosť bez toho, aby boli zohľadnené okolnosti, a to že sa viac menej nachádzajú v priamo susedstve
plánovaného obytného zastavania, že sú nepravidelného tvaru ohraničeného vodným tokom, výmera
neumožňuje ekonomicky významnú poľnohospodársku činnosť posúdené ako nepriaznivé a nie ako
trhovo prospešné. Z tohto dôvodu by mali byť koeficienty predajnosti, prístupu k pozemku, vplyvu

veľkosti vplyvu polohy a umiestnenia nepochybne nižšie, skôr na úrovni koeficientu blížiaceho sa 1,0.
Žalobkyňa má za to, že konaná ohliadka stavu na mieste samom dostatočne nezohľadnila skutkový
stav, nakoľko nedošlo k revízii výmery, ktorá sa týka parcely č. XXX,XXX/X - tzv. brehové pozemky,
ku ktorej podľa žalobkyne malo dôjsť. Výmera týchto pozemkov sa dlhodobým pôsobením vodného
toku, jeho neudržiavaním a eróznou činnosťou znížila a momentálne tok potoku zaberá aj časť týchto

parciel. Z tohto dôvodu nie je ocenenie vzťahujúce sa na výmeru v rozsahu X.XXX . m2 možné
vnímať ako spravodlivé a správne. Žalobkyňa prostredníctvom matky už v roku 2004 mal záujem
situáciu riešiť (viď list - Odstúpenie žiadosti na vyjadrenie SVP š.p. OZ A., resp. Protokol o vytýčení z
17.10.2011, ktorým bolo zistený priebeh toku potoku cez dotknuté parcely). Z tohto dôvodu považuje
za spravodlivé, aby bola prípadne objektivizovaná skutočná výmera týchto pozemkov zameraním a

stanovená všeobecná hodnota reálnej výmery týchto pozemkov. Na základe uvedeného navrhuje,
aby boli posúdené námietky k Znaleckému posudku v záujme čo najspravodlivejšieho ocenenia a
následne spracovaný prípadný Dodatok k Znaleckému posudku tak, aby relevantne odzrkadľoval vyššie
popísané skutočnosti v smere správnosti stanovenia všeobecnej hodnoty. Žalobkyňa naďalej deklaruje a
potvrdzuje,žeaksúdvrámcidokazovaniadôvodnedospejekzáveruosprávnostihodnotynehnuteľností

stanovených Znaleckým posudkom, je pripravená akceptovať takýto postoj a cenu spoluvlastníckych
podielov stanovenú rozhodnutím súdu ostatným podielovým spoluvlastníkom riadne a včas vyplatiť.

3. Žalovaný v 1. rade k žalobe uviedol, že dňa 27.3.2013 mu bol doručený list od právneho zástupcu
žalobkyne, v ktorom ho vyzval, aby sa vyjadril k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Rovnako

mal záujem sa na odkúpení podielov spoluvlastníkov, keď ešte dávno pred podaním žaloby žalobkyňou
žiadal a doručil vyjadrenie na odkúpenie predmetných podielov práve vo výške určenej znaleckým
posudkom tak, ako neskôr žiada žalobkyňa v žalobe. Túto skutočnosť a túto písomnosť však žalobkyňa
nepriložila k žalobe pravdepodobne účelovo. V odpovedi na list zo dňa 7.10.2013 jasne deklaroval svoje
stanovisko odkúpiť všetky predmetné parcely za všeobecnú hodnotu, ktorá je stanovená znaleckým

posudkom. Žaloba však bola podaná až 29.4.2014. Tento list bol doručený aj zástupcovi žalobkyne.
Odpoveď na jeho list však nebola súčasť žaloby, na základe čoho považuje žalobu za absolútne
zbytočnú, nakoľko má záujem odkúpiť podiely všetkých spoluvlastníkov za trhovú cenu. Zároveň na
základe chronologických faktov poukazuje na skutočnosti súvisiace s rozdeleným ako vyporiadanímpodielového spoluvlastníctva. Predmetná zápisnica predložená žalobkyňou je absolútny "paškvil", ktorý
bol vytvorený právnou kanceláriou MS Lawyers s.r.o. v zastúpení O.. D. Z.. Žalovaný 1 nikdy uvedenú
zápisnicu nepodpísal ani sa nikdy nestotožnil a jej obsahom. Útočným spôsobom sa zameriava na

hlavne na jeho osobu ako aj na cenu, ktorá v tejto súvislosti mala byť ponúknutá. Predmetné pozemky
nie sú určené územným plánom na výstavbu. Vždy sa riadil zákonnými možnosťami ako aj cenou,
ktorú stanovuje zákon ako aj vyhláška na predmetné nehnuteľnosti. Už v máji v roku 2012 žalovaný
1 jasne deklaroval záujem odkúpiť všetky podiely. O tom, že sa našiel kupec, ktorý ponúkal ceny
na odkúpenie pozemkov, netušil, nemal ani informácie, akú cenu kupec ponúkol. Až z podaného

návrhu vyplynulo, že tu bol kupec, ktorý ponúkal predaj. Návrh dohody spoluvlastníkov o nakladaní s
nehnuteľnosťami, ako ani kúpna zmluva, ktoré predložila žalobkyňa v návrhu nie sú mu známe, nakoľko
mu nikdy neboli doručené. Je tak evidentné, že ho podieloví spoluvlastníci buď obchádzali s ponukami
na odkúpenie, či už od spoluvlastníkov alebo zo strany tretích osôb, alebo predmetné skutočnosti
sú účelovo vymyslené a vykonštruované. Rovnako sa pýta, prečo, ak žalovaný v 5. rade súhlasí s
predloženým návrhom, nepredal svoj spoluvlastnícky podiel žalobkyni za cenu stanovenú znaleckým

posudkom a prečo si nedali títo spoluvlastníci vypracovať znalecký posudok už pred podaním návrhu a
žaloby na súd. Odpoveď by bola s najväčšou pravdepodobnosťou taká, že sa jednoducho báli, že by iný
spoluvlastník "prebil" ich ponuku, nakoľko by museli ako spoluvlastníci ponúknuť v rámci predkupného
právapodielnaodkúpenieajostatnýmspoluvlastníkom.Ztohtodôvodujetakžalobanedôvodnávstave,
v akom bola podávaná, keď bolo ešte aj iné riešenie situácie, ako podaním návrhu rovno na súd. Je

to rovnako žalobkyňa, ktorá nesúhlasí s podmienkami ostatných spoluvlastníkov a snaží sa na základe
nereálnych predstáv o ďalšom užívaní nehnuteľností získať nehnuteľnosti vo svoj prospech, na úkor
ostatných spoluvlastníkov. Rovnako nie je pravdou, že žalobkyňa sama, respektíve prostredníctvom
svojejmatky,zabezpečovalastarostlivosťostavnehnuteľností.Otázkouvšakpripredstaváchsužívaním
nehnuteľností zo strany žalobkyne, ostáva vstup na nehnuteľnosti a tak aj reálne naplnenie plánov

žalobkyne s predmetnou nehnuteľnosťou. Nehnuteľnosti sú v súčasnosti neprístupné zo všetkých strán,
súčasná prístupová cesta je v súkromnom vlastníctve tretej osoby. Infraštruktúra pre predmetný zámer
žalobkyne by reálne predstavovala investíciu asi 130.000,-€. Žalovaný v 1. rade preto žiada, aby zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam a vyporiadal tak, že nehnuteľnosti prikáže do
výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade a uloží mu povinnosť zaplatiť žalobkyni a žalovaným náhradu

za ich spoluvlastnícky podiel v sume určenej znaleckým posudkom.

4. Žalovaný v 1. rade k znaleckému posudku uviedol, že samotná žalobkyňa síce navrhla a tvrdí,
že má záujem odkúpiť predmetnú nehnuteľnosti za trhovú cenu, avšak samotná žalobkyňa súdom
stanovenú cenu v podstate spochybňuje a snaží sa ju, čo najviac znížiť. Žalobkyňa mala ponúknuť

konkrétnuareálnucenuajvjednotlivýchponukáchanieodkazovaťnaznaleckýposudok,nakoľkotakáto
ponuka nie je a nebola relevantnou ponukou zo strany žalobkyne. Užívanie predmetných pozemkov
bolo zabezpečené na základe nepísaných pravidiel a užívacieho práva nasledovne: Parcela č. XXX
- v užívaní rodiny L.. M. Y., A. č. XXX -L.. O. Y., A. č. XXX/X/X/X/X - v užívaní rodiny S. a matka
p. S. - T. od cca 90 rokov 20 storočia. Vzhľadom na skutočnosť že od nadobudnutia vlastníckych

práv p. S. (staršej) sú do súčasnosti uvádzané parcely XXX/X/X/X (uvádzané v zmysle LV č. XXX
vedené ako orná pôda) zdevastované (náletovými drevinami a kríkmi) je ich cena v zmysle posudku
na 4,078€/m2 oproti žalovaným 1 obrábanými parcelami č. XXX, XXX ocenené na 13,77€/m2, čím
sa ich cena znížila cca o 235%. Táto skutočnosť bola spôsobená nedbanlivosťou/nezáujmom pani
S. o pozemky a touto čiastkou de facto ochudobnila spolumajiteľov. Taktiež v súčasnosti negatívne

ovplyvňujúnáletovédrevinyztýchtoparcielajparcelyXXXaXXX,čímjeporušovanýzákonč.220marec
2014 o ochrane a využivaní poľnohospodárskej pôdy § 3. Žalovaný 1. akceptuje odborné vedomosti
znalca, pri vypracovaní znaleckého posudku a má za to, že predmetnú cenu uvedenú v znaleckom
posudku je možné akceptovať. Avšak v prípade, ak je sporná suma stanovená znaleckým posudkom u
samotných účastníkov konania - a to v prípade obidvoch strán, žiada o vysvetlenie samotným znalcom

z dôvodu hospodárnosti konania vypočuť znalca k predmetným namietaným skutočnostiam.

5. Žalovaný v 2. rade k žalobe uviedol, že údaj XXXX m2 je nehodnoverný, nezdokladovaný a on s
ním nesúhlasí. Návrh dohody spoluvlastníkov považuje za návrh a nevidí dôvod sa v tejto etape k
nemu vyjadrovať. Zápisnicu zo stretnutia spoluvlastníkov zo dňa 18.05.2014 považuje už za čiastočne

neplatnú resp. neaktuálnu. Tvrdenie o stanovisku žalovaného v 5. rade nie je zdokladované. Záujem
žalovaného 2 nie je predať pozemky za každú cenu a len v prospech žalobkyne. Žalobkyňa a žalovaný
v 5. rade mu doručili Návrh na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 07.07.2008", on súhlasil s odpredajom
za cenu 1100SK/m2, ich návrh bol 1000,-Sk/m2, ďalej oficiálne nereagovali. Str. 6 písm. c) argumentje nepresvedčivý. Bývať na X stavebných pozemkoch je divné, pochybuje o účele využitia, písm. d)
s argumentom nesúhlasí, pretože zavádza. Žalovaný v 2. rade nesúhlasí s výlučným vlastníctvom
žalobkyne z dôvodu, že to môže byť aj iná osoba a nesúhlasí so sumou vo výške X/XX hodnoty

nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom, trvá na trhovej cene. Pozemok sa dá využiť minimálne
na stavbu X rodinných domov, t.j. minimálne XX árov ako stavebné pozemky a zostatok ako dvor a
záhrady. Dosvedčuje to susedná zástavba rodinných domov. Pozemok sa dá využiť ako celok, vzhľadom
na ideálnu polohu záujemca z roku 2007. Žalobkyňa aj žalovaný v 5. rade prejavili vôľu kúpiť jeho
podiel za 1000SK/m2 (33EUR) už v roku 2008. Žalobkyňa a všetci žalovaní (okrem žalovaného v l.

rade) navrhovali sumu 40 EUR/m2 a 5EUR/m2 za odkúpenie od žalovaného v l. rade. Žalovaný v
2. rade nesúhlasí so zaplatením trov konania žalobkyni, je ochotný podieľať sa alikvótne na predom
dohodnutých účelne vynaložených zdokladovaných trovách. Žalovaný 2 trvá na tom, že pozemok je
reálne možné prerozdeliť medzi spoluvlastníkov, parciel je 8, žiadna nie je väčšia ako XXXX m2, vzniklo
by X parciel, to nie je drobenie, ale sceľovanie a žiadny rozpor so zákonom nevidí. Žalovaný 2 preto
navrhuje pozemok rozdeliť na X nových parciel tak, aby každý spoluvlastník mal časť svojej parcely od

existujúcej cesty (parc.č. XXX/XX) a lósom určiť príslušnosť vlastníkov k svojej parcele.

6. Žalovaný v 2. rade k vyjadreniu žalovaného v 1. rade uviedol, že žalovaný 1. zavádza, nedoručil mu
žiadny návrh na odkúpenie. Žaloba je absolútne zbytočná. Žalovaný zavádza, časť pozemkov je určená
na nízkopodlažnú bytovú výstavbu. Žalovaný 1. vedel o kupcovi a zmaril spoločnú dohodu na predaj

pozemkov v roku 2007. Ako spoluvlastníci sa dohodli odkúpiť podiel žalovaného 1 za trhovú cenu v
roku 2012, ale odmietol. Nikdy ho v ničom neobchádzali, nechcel sa podieľať na riešení vyporiadania.
Žalobkyňa a žalovaný 5 ponúkli žalovanému 2 odkúpenie, on súhlasil, ale viac sa neozvali. Žalobkyňa
a žalovaný 1 vždy zmarili možné riešenie. Žalobkyňa chce získať lukratívne pozemky na úkor ostatných
vlastníkov, toto platí vo väčšej miere o žalovanom 1. Žalovaný 1 zavádza, nehnuteľnosti sú prístupné.

Cesta je v ich vlastníctve (parc. XXX/XX) a infraštruktúra je vybudovaná. Žalovaný v 2. rade zásadne
nesúhlasí s cenou podľa znaleckého posudku. Posudok je zbytočný a nezohľadnil by danosti a bol by
veľmi diskutabilný. Rozhodnutie bez navrhnutej ceny a jej akceptácie by považoval za sporné.

7. Žalovaný v 2. rade k znaleckému posudku uviedol, že výmera parciel podľa vyčíslenia geodeta je

XXXX m2, jednotková hodnota pozemku 47,70 eur/m2 je vzhľadom na ceny v novej lokalite (74 eur/
m2), ktorá má horšiu polohu podhodnotená. Časť parcely XXX/X by mala byť započítaná do pozemkov
určených a výstavbu a logicky má byť ohodnotená ako pozemky priľahlé k zástavbe, t.č. 13,77 eur/m2.
Znalecký posudok nezohľadnil, že pozemok ako celok je výborná investícia, pretože v obci prebieha
mohutná výstavba a na pozemku je možné postaviť X až X domov a 14 eur/m2 je skutočne dosť málo.

Žalovaný 1 navrhuje X pozemkov sceliť na X rovnaké parcely po X/XX, parcely prisúdiť 3 vlastníkom
s maximálnym podielom a zbývajúcim vlastníkom vyplatiť príslušnú časť z upravenej ceny určenej
znaleckým posudkom.

8. Žalovaný v 2. rade k vyjadreniu znalca uviedol, že trvá na exaktnom vyčíslení výmier a zdokaldovaní

parc. č. XXX, XXX a XXX/X určených na ÚP na bytovú výstavbu. Jeho údaj je tiež od geodeta. SZ
zavádza, siete sú na pozemkoch, poloha je lepšia a žalovaný 2 trvá na pripomienke. Je to orná pôda
a nie poľnohospodárska pôda s to celá časť a nie väčšina. SZ sa k argumentu nevyjadril. SZ zavádza
a protirečí si. Tvrdenie o súčasnom nestabilnom ekonomickom a politickom globálnom systéme je
neodborné, znalecký posudok je zmätočný. Cena pôdy neustále rastie a rásť bude, lebo všetko sa dá

vyrobiť okrem pôdy. Pôda je jediná istá a dobrá investícia, na tom žalovaný 2 trvá.

9. Žalovaná v 3. rade k žalobe uviedla, že súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania, avšak požaduje
súčasnú trhovú cenu. Nesúhlasí s náhradou trov konania z dôvodu, že bola vždy ochotná svoj podiel
predať za primeranú cenu aj bez súdneho konania. V roku 2008 súhlasila s odpredajom svojho podielu

žalobkyni za cenu ňou stanovenú v jej návrhu na mimosúdne vyrovnanie. Dňa 4.5.2007 e-mailom
súhlasila s ponukou V. L. poslanou matkou žalobkyne na odkúpenie jej podielu za cenu stanovenú v
ponuke.

10. Žalovaný v 4. rade k žalobe uviedol, že jeho stanovisko je zhodné so stanoviskami žalovaných v 2.

radeav3.rade.Akbudúichstanoviskározdielne,jehostanoviskojezhodnésostanoviskomžalovaného
v 2. rade. Nesúhlasí s náhradou trov konania žalobkyni z dôvodu, že ako spoluvlastník najmenšieho
podielu bol vždy ochotný svoj podiel predať za primeranú cenu aj bez súdneho konania. V roku 2008
súhlasil s odpredajom svojho podielu žalobkyni za cenu ňou stanovenú v jej návrhu na mimosúdnevyrovnanie, je to uvedené aj medzi dôkazmi. Dňa 04.05.2007 e-mailom zo dňa 04.05.2007 súhlasil s
ponukou V. L., poslanou e-mailom dňa 4.52007 matkou žalobkyne O.. V. S. na odkúpenie jeho podielu
za cenu stanovenú v ponuke.

11. Žalovaný v 4. rade k znaleckému posudku uviedol, že poukazuje na bod 1 časti A prílohy č. 3 a
chcel by zdôrazniť aspekt informovanosti. Z prílohy X,X a X znaleckého posudku je evidentné, že
predmetné nehnuteľnosti skladajúce sa z X parciel sú ako celok z troch svetových strán vklinené medzi
územie,ktoréjezastavané,alebonazastavanieurčené.Nehnuteľnostisúvzhľadomzmenámúzemného

plánu obce za posedných 10 rokov vlastne také "zabudnuté". To zabudnutie nebolo náhodné, ale bolo
vyvolané konkrétnymi pohnútkami hlavne žalovaného v 1. rade, čo aj na pojednávaniach v tejto veci
odznelo. Toto "zabudnutie" je dôležitá skutočnosť, ktorá jednoznačne zvyšuje trhový potenciál parciel,
resp. časti parciel predmetných nehnuteľnosti, ktoré v územnom pláne nie sú určené na zastavanie, lebo
je tu jednoznačná možnosť vzhľadom na ich uvedenú polohu zmenou územného plánu obce zastavať
ich kedykoľvek v budúcnosti. Táto skutočnosť sa v znaleckom posudku nijako neprejavila. Územný

plán obce nie je dogma, ale je to živý dokument, ktorý je možné na základe platnej legislatívy meniť,
teda územný plán obce je možné zmeniť prekvalifikovaním parciel charakteru ornej pôdy na parcely
s možnosťou zástavby a tak zvýšiť trhovú hodnotu prekvalifikovaných parciel. Dôkazom je aj to, že
za posledných 10 rokov bol územný plán obce R. aktualizovaný minimálne dvakrát a vždy v záujme
rozšírenia výmery pozemkov určených na zástavbu. Vzhľadom k realizovaným zmenám územného

plánu obce R. za posledných 10 rokov a vklinenej polohy predmetných parciel je vysoko pravdepodobné,
že tieto parcely budú prekvalifikované na parcely s možnosťou zástavby, ak to bude pre vlastníka,
resp. vlastníkov už podielovo vysporiadaných parciel výhodné. Žalovaný žiada, aby uvedená skutočnosť
zvýšeného trhového potenciálu predmetných ynehnuteľností bola v znaleckom posudku v zmysle vyššie
uvedeného znenia vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. zobraná do úvahy a znalecký posudok bol na

základe uvedenej skutočnosti aktualizovaný. Územnoplánovacia dokumentácia sa na parcelách od
začiatku roka 2011 nijako nezmenila. Obecný úrad R. však v liste číslo XXX/XXXX zo dňa 1.8.2011
adresovaného žalobkyni a v liste číslo XXX/XXXX zo dňa 26.11.2015 adresovaného Okresnému údu
H. uviedol protichodné údaje o využití časti pozemku parc. č. XXX/X. V liste Okresnému údu H. je
uvedené, že celý uvedený pozemok je určený na poľnohospodársku produkciu s odvolaním a na

uznesenie Obecného zastupiteľstva vo R. č. XX/XXXX zo dňa 14.12.2005. Naopak, v liste žalobkyni je
uvedené, že časť uvedeného pozemku je možné využiť na zástavbu bez odkazu na uznesenie obecného
zastupiteľstva z roku 2005. Žiada preto preveriť platný funkčného využitia pozemku parc. č. lXX/l a ak
je tento pozemok sčasti určený na zástavbu, znalecký posudok príslušne aktualizovať. Ďalej žiada v
znaleckom posudku kz (koeficient povyšujúcich faktorov) podľa znenia časti E3. l.1 prílohy 3 vyhlášky

MS SR č. 492/2004 Z.z. teda zvýšiť uvedený koeficient z hodnoty 1,00 na hodnotu minimálne 1,15 z
dôvodu uplatnenia znenia prílohy 3 vyhlášky v prvej odrážke pre koeficient kz príslušnej časti vyššie
uvedenej vyhlášky a posudok príslušne aktualizovať. Uvedené pozemky - časti parciel č. XXX a XXX
sú v súčasnosti nezastavané stavebné pozemky, teda podľa aktuálneho územného plánu obce R. sú
určenénavyššievyužitie,nežnaakéslúžiavsúčasnosti.Ajvtejtosúdnejveciidežalobkynioumožnenie

výstavby rodinného domu na parcelách, teda o vyššie využitie predmetných pozemkov. Ďalej žiada v
znaleckom posudku zvýšiť kl (koeficient technickej infraštruktúry pozemku) podľa znenia časti E3. l.1
prílohy 3 vyhlášky MS SR Č. 492/2004 Z.z., teda zvýšiť uvedený koeficient z hodnoty l,00 na hodnotu
1,30 a posudok príslušne aktualizovať. Uvedené pozemky - časti parciel č. XXX a XXX majú rovnaké
podmienkyvybaveniaakojetomuvprípadepozemkuparc.č.XXX,ktorýmáhodnotukoeficientakl=1,3.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne,
vyjadrením právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, vyjadrením žalovaného v 1. rade, vyjadrením
žalovaného v 2. rade, vyjadrením žalovanej v 3. rade, vyjadrením žalovaného v 4. rade, vyjadrením
žalovaného v 5. rade, oboznámením so žalobou, vyjadrením žalovaných v 1. až 5. rade k žalobe,

výsluchom svedkyne V. S., znaleckým posudkom znalca L.. F. B. č. XX/XXXX, vyjadrením znalca L.. F.
B. zo dňa 13.06.2017, vyjadrením znalca L.. F. B. zo dňa 23.10.2017, listom vlastníctva č. XXX, výpisom
z katastra nehnuteľností pre parc. č. XXX/X v k.ú. R., odpoveďou P. R. zo dňa 01.08.2011, snímkou
z katastrálnej mapy, návrhom dohody spoluvlastníkov o nakladaní s nehnuteľnosťami, zápisnicou zo
stretnutia spoluvlastníkov zo dňa 18.05.2012, výzvou žalobkyne žalovaným v 1. až 4. rade, stanoviskami

žalovaných v 1. až 4. rade, fotografiami č.l. 105-110, 113-115, fotokópiou územného plánu obce R.,
výpismi z LV č. XXX, XXX, XXXX, XXXX pre k.ú. R., odpoveďou Okresného úradu H., pozemkového
a lesného odboru zo dňa 13.10.2016, protokolom o vytýčení zo dňa 17.10.2004, výpismi z LV č. XXX,
XXXX, XXX,XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX pre k.ú. R., informatívnymi kópiami z mapy č.l. 198-203,vyjadrením Obce R. zo dňa 28.06.2017, doplneného vyjadrením zo dňa 31.07.2017, vyjadrením Obce
R. zo dňa 14.10.2017 potvrdením T. zo dňa 23.07.2017, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, dohodou
o poskytnutí finančnej podpory zo dňa 27.06.2017, potvrdením H. banky zo dňa 27.06.2017, ako aj

ostatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

13. Žalobkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že chce, aby sa pozemok vysporiadal, chce ho
mať vo vlastníctve, s manželom si tam chcú postaviť dom. Majú malú dcérku, teraz bývajú v byte v
H.. Tento pozemok nechce za účelom podnikania. Rozloha predmetných nehnuteľností je X.XXX m2.

Neďaleko tejto nehnuteľnosti má jej mama chalupu, na ktorú chodieva aj s malou dcérou. Aj keď žil jej
otec, chodievali na tieto nehnuteľnosti. Žalobkyňa vlastní s manželom byt, v ktorom bývajú. Má záujem
si založiť väčšiu rodinu a chcú ísť bývať do rodinného domu. Dcéra má rada zvieratká, preto by si chceli
nejaké zvieratá na predmetných pozemkoch zaobstarať, určite to nechce na podnikanie. V byte sa toho
mocchovaťnedá,alemákocúra,usvokrovcovmajúsliepkyadcératomáveľmirada,chodiasňoudoG.
za kozami. Žalobkyňa je teraz na materskej dovolenke, dcéra má X,X roka. Žalobkyňa má ukončené VŠ

vzdelanie 2. stupeň - L.., 3 roky študovala na O. v H. Bc., 2 roky L.. študovala v N. na strojníckej fakulte.
Pokiaľ bola maloletá, starala sa o tieto nehnuteľnosti jej mama, bývalo to zorané. Žalobkyňa sa starala
o to prostredníctvom mamy. Mama dávala pôdu zorať, zvieratá sa tam nechovali. Žalobkyňa plánuje na
pozemkoch postaviť s manželom väčší rodinný dom s viac izbami, chcú mať X-X deti, každé by malo
svoju izbu, dom by chceli mať bungalov aspoň s dvomi garážami. Chceli by mať koníka, sliepočky, to čo

býva na dedinskom dvore. Žalobkyňa chce, aby sa to dalo ohodnotiť znalcom a každému sa vyplatilo
toľko, koľko komu patrí, aby nikto nebol ukrátený. Žalobkyňa má na účte mám dostatok peňazí, zdedila
peniaze, aj rodinní príslušníci jej vedia peniaze poskytnúť, keď bude potrebovať. Vie dať peniaze aj
vopred do úschovy. V roku 2010 a 2011 bola maloletá, starala sa o to jej mama, chceli to vyriešiť tak,
aby to bolo vo vlastníctve jednej osoby. Dôležité je to, čo je teraz, nie čo bolo predtým. O nehnuteľnosti

sa chce starať teraz a postaviť si tam rodinný dom. Je pravdou, že v tom čase ostatní žalovaní chceli
kúpiť podiel od žalovaného v 1.rade.

14. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa má záujem o nehnuteľnosti,
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Napriek dlhodobej snahe o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyňa bola nútená podať žalobu na súd. Nie sú dané
dôvody, pre ktoré by spoluvlastníctvo nemalo byť zrušené. Pozemok je zaradený na bytovú výstavbu a
pri určení všeobecnej ceny by mal aj túto skutočnosť zohľadniť. Nejde však o dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý by nebolo možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Treba určiť trhovú
hodnotu v mieste a v čase, neexistuje relevantnejší spôsob stanovenia ceny ako je cena určená

znalcom. Záujem o tieto nehnuteľnosti žalobkyňa odôvodňuje tým, že má záujem nehnuteľnosti užívať
a je pripravená aj uhradiť hodnotu spoluvlastníckych podielov. Pokiaľ ide o prikázanie nehnuteľnosti
žalovanému 1, tento v danej lokalite má už nehnuteľnosti, má vysporiadané otázky vo vzťahu k bývaniu.
Žalobkyňa nielen že je väčšinová podielová spoluvlastníčka, ale chce nehnuteľnosti užívať účelne vo
svoji prospech a nie za účelom dosiahnutia majetkového prospechu. Zástupca žiada, aby súd nielenže

zistil zo strany obce R. informácie ohľadom územnoplánovacej dokumentácie, ale či aj táto skutočnosť
je dôvodná preto, aby došlo k drobeniu pozemkov pod hranicu XXXX m2. Navrhuje pribrať znalca
za účelom stanovenia primeranej náhrady jednotlivým spoluvlastníkom za ich podiely. Návrh nie je
špekulatívny, je podaný v súlade so zákonom, žiadne predkupné právo sa neobchádza a nie je zbytočný.
Zbytočnosť nebola ani zdôvodnená, naopak vzhľadom na prednesy žalovaných žaloba je podaná

dôvodne. Nesúhlasí s tvrdením právneho zástupcu žalovaného 1, že žalobkyňa nemá dostatočné
majetkové pomery, informácie, ktoré uviedol, nie sú preukázané. Dnes má žalobkyňa skutočne záujem o
užívanie pozemkov. Riešením prostredníctvom súdu je jediná schodná cesta. Pokiaľ ide o dôvody hodné
osobitného zreteľa tieto musia byť zrejmé, objektívne dané. Je zaujímavé, že tieto sa majú objaviť až
vtedy, keď žalovanému 1 nebude vyhovené, čiže špekuluje tu žalovaný 1. Nie je dôvod niečo zatajovať.

Žalobkyňa sa stala dedičkou týchto nehnuteľností, jej matka zabezpečila odvoz odpadkov z pozemkov.
Pokiaľ ide o drobenie pozemkov, žalovaný nikdy nedosiahne minimálnu výmeru pozemkov pri reálnej
deľbe. Zo žiadnych spoluvlastníkov nebol prejavený záujem o nadobudnutie nehnuteľnosti vo výške
spoluvlastníckeho podielu do výlučného vlastníctva na základe reálnej deľby podielovej nehnuteľnosti.
Návrh žalobkyne podaný na súd nie je špekulatívny, práve naopak určením trhovej ceny znalcom

sa žalobkyňa snaží objektivizovať celý svoj návrh a ako najvhodnejšie riešenie by bola mimosúdna
dohoda. Ak by dala do návrhu dali nejakú cenu, bolo by to len laickým odhadom. Ak by dala vypracovať
znalecký posudok pri podaní návrhu, mohlo by dôjsť k spochybneniu jeho objektívnosti. Vzhľadom
na dĺžku súdneho konania by sa posudok mohol stať neaktuálnym z dôvodu plynutia času, pričomplynutie času má zásadný vplyv na cenu nehnuteľnosti, lebo sa môžu meniť okolnosti týkajúce sa
nehnuteľnosti. Z odpovede obecného úradu R. je zrejmé, že v prípade dvoch parciel je ich časť vhodná
na nízkopodlažnú bytovú zástavbu, ostatné pozemky sú určené na poľnohospodársku produkciu. Všetky

pozemky majú charakter ornej pôdy a vzťahuje sa naň zákon č. 180/1995, ktorý zakazuje drobenie
poľnohospodárskej pôdy, preto reálnou deľbou nemôžu vzniknúť pozemky v ustanovenej výmere týmto
zákonom, ktoré by boli dané do výlučného vlastníctva. Reálna deľba medzi spoluvlastníkov nie je
možná aj vzhľadom na vyjadrenie obce. Spraviť z týchto pozemkov funkčné pozemky s prístupovou
komunikáciou nie je možné aj vzhľadom na výšku spoluvlastníckych podielov. Tieto nehnuteľnosti má

žalobkyňa od 11 rokov, v súčasnosti má rodinu, dieťa, býva v H., chcela by si postaviť rodinný dom.
Nehnuteľnosti celé roky nikomu neprinášajú úžitok, z dediny tam navážajú odpad. Je irelevantné, v
akom stave sa územný plán momentálne nachádza, je schválený, platný a treba ho zohľadňovať. Akým
procesom tvorby prešiel je možno vecou narušenia vzťahov medzi spoluvlastníkmi a potenciálnymi
špekuláciami, územný plán však pozemky určitým spôsobom kategorizuje. Ornou pôdou sú tie dva
pozemky, ktoré sú určené na individuálnu výstavbu. Zákaz drobenia sa nevzťahuje na ornú pôdu, ale

na poľnohospodársku pôdu, pod ktorú spadajú aj iné kategórie a preto je tu zákaz podľa § 24 v spojení s
§ 23. Tento pozemok sa nerozdeľuje na účely výstavby, ale v územnom pláne je vedený len ako vhodný
a dokonca len jeho časť na účel výstavby. Žalobkyňa už ďalej neoslovovala spoluvlastníkov preto, lebo
žalovaný v 1.rade svoju časť predať nechcel. Pri odkúpení spoluvlastníckeho podielu trvá predkupné
právo ostatných spoluvlastníkov, takže trvá aj predkupné právo žalovaného v 1.rade. Prikázanie do

vlastníctvažalobkynemásvojeracio.Dôvodžalovaného1,žepozemkysúoprotinehnuteľnostiobývanej
žalovaným je irelevantný, dokonca je vlastníkom viacerých pozemkov v tejto oblasti, zatiaľ čo, žalobkyňa
to chce len pre svoju potrebu. Vzhľadom na veľkú výmeru, môže dôjsť k ďalšiemu nakladaniu s touto
nehnuteľnosťou, ale nad týmto by asi uvažoval každý, keby sa stal vlastníkom, že čo by robil s tou
výmerou. Zástupca vylučuje, že ak jeden z podielových spoluvlastníkov nadobudne všetko, obohatí

sa na úkor ceny, nakoľko znalec musí zohľadňovať platný územný plán a nie špekulatívne, k čomu
by mohlo dôjsť v budúcnosti. Obchádzanie predkupného práva nemá nič spoločné s vyporiadavaním
podielového spoluvlastníctva. O obchádzaní predkupného práva možno hovoriť vtedy, keď by toto právo
niekomu zmarili. Žalobkyňa oslovila všetkých podielových spoluvlastníkov, ale oni boli ochotní predať
nehnuteľnosť za cenu z roku 2008, žalobkyňa nepristúpila k tej cene, žalovaný v 1.rade taktiež môže

osloviť ostatných žalovaných s tým, aby mu svoje podiely predali. Žalobkyňa navrhla cenu, ktorá bude
určená znaleckým posudkom. Žalovaní sami prišli s cenou okolo 33 eur. Žalobkyňa na rozdiel od
žalovaného v 1.rade chce nehnuteľnosti do svojho vlastníctva a nie pre potomkov, ako žalovaný v 1.rade.
Dôvody osobitého zreteľa vo veci nevidí. Takýmto dôvodom nemôže byť to, či sa žalobkyňa venuje alebo
nevenuje poľnohospodárskej činnosti. Takéto dôvody sú objektívne a vyplývajú z toho, či tam niekto

napr. dlhodobo žije, nemôžu vvplývať z výpovede žalobkyne, keďže ich zástupca žalovaného 1. uviesť
až po výpovedi žalobkyne.

15. Právny zástupca žalobkyne k znaleckému posudku uviedol, že daný pozemok nie je deliteľný podľa
výšky spoluvlastníckych podielov. Pridržiava sa predložených námietok k znaleckému posudku. Nebolo

jeho snahou posudok spochybniť ani stlačiť cenu dole, rešpektuje voluntaritu stanovovania trhovej ceny
a žalobkyňa je pripravená vyplatiť ostatným spoluvlastníkom cenu stanovenú znaleckým posudkom,
túto akceptuje. Znalec je odborne zdatným, chyby v ňom zástupca nepostrehol. Netrvá na vypočutí
znalca ani vypracovaní doplnku k znaleckému posudku. Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného 1 uviedol,
že sú tu skutkové okolnosti, ktoré majú navodiť snahu o nezodpovednosť, nedbanlivosť, nezáujem

matky žalobkyne, ktorého výsledkom malo byť znehodnotenie časti nehnuteľnosti, s čím kategoricky
zástupca nesúhlasí, pretože ide o účelové fabulovanie skutočnosti pripisovaniu určitých povinností bez
toho, aby boli zohľadnené spoluvlastnícke vzťahy, odvoláva sa tu na základe nepísaných pravidiel a
užívacieho práva, o ktorých nemajú vedomosť všetci účastníci konania. Rozdielnosť ceny, na ktorú je
tu poukazované, nie je spôsobená momentálnym vizuálnym stavom nehnuteľnosti, ale cena v posudku

sa odvíja od charakteru pozemkov, možnosti ich využitia v rámci územného plánu. Právny zástupca
žalobkyne predložil súdu výpisy z LV č. XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX pre k.ú. R.
a uviedol, že týmito LV preukazuje, že žalovaný 1 vlastní viaceré nehnuteľnosti v obci R. a nezodpovedá
jeho potrebe získať ďalšie nehnuteľnosti. Nadobudnutie nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne je dané
objektívnymi okolnosťami, nielen tým, že je jednou z majoritných vlastníčok, prostredníctvom týchto

nehnuteľností má záujem riešiť si otázku svojho bývania, ktorú má žalovaný 1 dostatočne poriešenú aj s
možnosťou účelového využitia iných svojich pozemkov. Potreba nadobudnúť nehnuteľnosť na bývanie
zo strany žalobkyne môže byť do budúcna ešte dôležitejšia z dôvodu rozrastania rodiny, nakoľko čaká
ďalšie dieťa.16. Právny zástupca žalobkyne ďalej uviedol, že na preukázanie spôsobilosti žalobkyne vyplatiť
sumu za podiely žalovaným poukazuje na potvrdenie o zostatku na účte žalobkyne. Z potvrdenia

o uzatvorenej poistke vyplýva, že žalobkyňa môže kedykoľvek vybrať sumu 20.000 eur. Predložené
doklady preukazujú, že žalobkyňa disponuje finančnými prostriedkami vyše 90.000 eur potrebnými
na vyplatenie ostatných spoluvlastníkov. Obavu žalovaného 1, že žalobkyňa nebude schopná vyplatiť
ostatným spoluvlastníkom sumu na vyrovnanie ich podielov pokladá za vyvrátenú. Tieto dôkazy
preukazujúce finančnú spoľahlivosť žalobkyne. Znalec vo svojom závere sa vysporiadal so všetkými

námietkami všetkých účastníkov konania, aj tými, ktoré mali podľa účastníkov konania zvyšovať alebo
znižovať cenu. Znalec nechce podať doplnenie posudku, ktorými by zmenil závery svojho posudku.
Ak má účastník konania pochybnosti, mohol tieto pochybnosti dokladovať relevantným spôsobom a tak
spochybniť relevantnosť výpovedí znalca aj pri vyčíslení podielu ornej pôdy, ktorá je určená na zástavbu
územného plánu. Ak žalovaný 2 hovoril, že má vyjadrenie geodeta, ktoré hovorí o inom zameraní,
mal ho v konaní predložiť, ak má tento doklad k dispozícii, znalec by sa relevantne vedel vyjadriť k

takémuto dokumentu. Sám znalec v závere skonštatoval to, že je pripravený k tomu, aby bol znal.
posudok podrobený posudzovaniu iných orgánov alebo aby bol vypracovaný kontrolný znal. posudok,
ku ktorému by sa v rámci svojej odbornej znalosti vedel vyjadriť. Rozdiel medzi výmerou v znal. posudku
a výmerou namietanou žalovaným 2 je XXX m2 a znalec na iný zámer výmery nepríde, určite si obháji
svoje. Žalobkyni bude postačovať lehota na vyplatenie 30 dní od právoplatnosti rozsudku. K vyjadreniu

starostky nemá námietky ani výhrady, ide o riešenie skutkových okolností, pre samotné rozhodnutie vo
veci vyjadrenie starostky nepovažuje za podstatné. K vyjadreniu znalca uviedol, že otázky mu položené
boli zodpovedané, k odbornej stránke vyjadrenie nevie dať, ale vzhľadom k tomu, že aj tieto odpovede
nemajú zásadný dopad pre rozhodnutie vo veci v kontexte doterajšej argumentácie vychádzajúcej i zo
znaleckého posudku, nepovažujeme za potrebné tieto veci konzultovať s odborne spôsobilou osobou.

17. Právny zástupca žalobkyne titulom záverečnej reči uviedol, že návrh bol podaný dôvodne, v
konaní sa preukázalo, že o zrušenie podielového spoluvlastníctva sa vyvíja dlhoročné úsilie, ktoré
neprinieslo požadovaný výsledok, samotní podieloví spoluvlastníci uvedené potvrdili a niektorí z nich
majú rovnako eminentný záujem o zrušenie podielového spoluvlastníctva. Skutočnosť, že riešenie

cestou súdu bolo nevyhnutné, rovnako dokazuje postoj účastníkov prezentovaný v tomto konaní.
Rovnako sa preukázalo, že návrh na spôsob vyporiadania navrhovaný žalobcom je opodstatnený,
či už titulom nevyhnutnosti zrušenia podielového spoluvlastníctva ako i spôsobu jeho riešenia, a to
prikázaním do vlastníctva podielovému spoluvlastníkovi s povinnosťou výplaty ostatných podielových
spoluvlastníkov, nakoľko zákonom priorizovanejší spôsob vyporiadania reálna deľba nie sú právne

a objektívne možné. Hoci súd nie je viazaný návrhom na prikázanie veci, zo strany žalobkyne
bol preukázaný reálny záujem o nadobudnutie nehnuteľností do výlučného vlastníctva, ktorý bol
podopretý a zdôvodnený viacerými skutkovými okolnosťami a dôvodmi, za ktoré z pohľadu významnosti
považuje najmä skutočnosť, že žalobkyňa je jedným z majoritných spoluvlastníkov nehnuteľnosti,
má záujem využívať nehnuteľnosti vo svoj prospech a využiť ich na riešenie rodinného bývania,

nakoľko je vlastníčkou bytu a v tomto čase dochádza k rozrastaniu jej rodiny. Podporne poukázal
na prezentovanú vôľu zo strany dvoch žalovaných v tomto spore, a to žalovanej 3, žalovaného
5, ktorý je taktiež majoritným spoluvlastníkom v tom smere, aby podiely nehnuteľností nadobudla
žalobkyňa. Na prejav vôle týchto podielových spoluvlastníkov by mal súd v rámci úvahy o tom, komu
budú nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva zohľadniť v kontexte v spise zaznamenaných okolností v

prospech žalobkyne. Voči prikázaniu nehnuteľností do vlastníctva žalobkyne bol daný iba protinávrh
zo strany žalovaného 1, ktorý rovnako deklaroval záujem o prikázanie vlastníctva nehnuteľnosti. Zo
strany žalovaného 1 nedošlo k preukázaniu žiadnych dôvodov a skutočností, v dôsledku ktorých by
bolo možné usudzovať o vhodnosti takéhoto prikázania. Ide o účelové tvrdenie, pretože žalovaný 1
pre prípad, že by mali byť nehnuteľnosti prikázané žalobkyni, deklaroval dôvody hodné osobitného

zreteľa, pre ktoré následne požadoval nezrušiť podielové spoluvlastníctvo. Skutočnosti, ktoré deklaroval
žalovaný 1 ako dôvody hodné osobitného zreteľa však považuje žalobkyňa za irelevantné, vychádzajúce
z čisto subjektívneho hodnotenia nepodstatných skutočností, napr. uvádzané informovanie sa matky
žalobkyne na okolnosti týkajúce sa pozemkov na obecnom úrade. Nie sú tu žiadne dôvody osobitného
zreteľa, pre ktoré by nemalo byť toto podielové spoluvlastníctvo zrušené. Zástupca poukázal najmä na

charakter nehnuteľnosti, kedy ide o pozemky rôzneho charakteru, ktoré v tomto čase nie sú nikým
reálne hospodársky užívané, viac menej stoja ľadom a je tu relevantný záujem viacerých podielových
spoluvlastníkov podielové spoluvlastníctvo zrušiť. Na základe uvedeného považuje za dôvodné zrušenie
podielového spoluvlastníctva formou prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne spovinnosťou vyplatenia primeranej náhrady stanovenej podľa výšky spoluvlastníckych podielov z ceny
stanovenej znaleckým posudkom spracovaným v tomto konaní. Vo vzťahu k náhrade trov konania si
uplatňuje náhradu trov konania voči žalovaným v 1 až 4 rade vo výške 100 %, nakoľko žalobkyňa s

uvedenými žalovanými nebola schopná dosiahnuť dohodu, ktorú navrhla pred súdnym konaním a ktorá
korešponduje so spôsobom vyporiadania navrhnutým v súdnom konaní. Nimi požadovaná náhrada
pred súdnym konaním nezodpovedala náhrade stanovenej znaleckým posudkom, ktorú bola pripravená
žalobkyňa pred súdnym konaním v prípade spracovania znaleckého posudku vyplatiť. Opiera sa o
rozhodnutie NS SR 4MCdo/10/2012. Dohodu o vyporiadaní pred súdnym konaním zmarilo i správanie

žalovaného 1 v tom smere, že požadoval nehnuteľnosti vo svoj prospech a zmaril možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Voči žalovanému 5 nepovažuje za spravodlivé uplatňovať náhradu
trov, nakoľko žalovaný 5 s uvedeným spôsobom vyporiadania súhlasil, avšak z dôvodu zákonom
stanovených procesných podmienok konania pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva musel byť
účastníkom tohto konania. Žalobkyňa žiada, aby boli žalovaní 1-4 zaviazaní na 100 %-nú náhradu
trov podľa spoluvlastníckych podielov s poukazom na uznesenie NS SR 1MCdo 7/2009. Náklady na

znalecký posudok žiada rozdeliť medzi účastníkov konania podľa podielu spoluvlastníckych podielov.
Vo vzťahu k úhrade primeranej náhrady zo strany žalovaného 1 bola vznesená námietka možnosti
úhrady spoluvlastníckych podielov zo strany žalobkyne, žalobkyňa deklaroval finančnú spoľahlivosť,
preto je nedôvodné spochybňovanie v tom smere, že časť prostriedkov má byť poskytnutá matkou
žalobkyne, pretože dnes je úplne bežné a zrejmé, že keď niekto chce financovať záležitosti týkajúce sa

nehnuteľnosti, že si na to berie častokrát aj úverové zdroje. Nikto zo strany ostatných účastníkov konania
neprezentoval záujem nehnuteľnosti nadobudnúť okrem žalovaného 1, ktorý však napriek námietke voči
žalobkyni rovnako nepreukázal žiadnym spôsobom pripravenosť k vykonaniu vyplatenia týchto podielov
pre prípad, že by mu boli priznané do vlastníctva. V súvislosti s bonitou žalobkyne zdôrazňuje, že
žalobkyňa je vlastníčkou bytu v H., kedy aj prostriedky zabezpečenia touto nehnuteľnosťou môže použiť

na riešenie okolností týkajúcich sa nadobudnutia týchto nehnuteľností, prípadne zámeru výstavby na
týchto pozemkoch.

18. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedol, že návrh žalobkyne je špekulatívny
a účelový, zbytočný, ide o obchádzanie inštitútu predkupného práva. Žalobkyňa chce vystavať

nehnuteľnosti na pozemkoch , avšak vzhľadom na ich výmeru a výstavbu nie je možné, aby žalobkyňa
disponovala takými finančnými prostriedkami. Ona nemá záujem využívať predmetné nehnuteľnosti,
naopak žalovaný 1 má finančné prostriedky. Dôvod, že žalovaný v 1. rade má nehnuteľnosti, nie je
dôvodom na to, aby predmetné nehnuteľnosti boli prikázané žalobkyni. Súd by mal prihliadnuť tiež na
tú skutočnosť, že pozemky sa nachádzajú pri nehnuteľnostiach žalovaného 1, čo je relevantnejším

na prikázanie nehnuteľnosti žalovanému 1 ako má žalobkyňa. Žalovaný 1 od začiatku trval na tom,
že nehnuteľnosti odkúpi. Ak súd nevyhovie návrhu žalovaného 1 a neprikáže nehnuteľnosti do jeho
výlučného vlastníctva, potom existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré bližšie špecifikovať
nebude. Žalovaný v 1. rade sa nebráni mimosúdnej dohode, prekvapila ho samotná žaloba, ktorá bola
podaná napriek tomu, že žalobkyňa ak tvrdí, že mnohí žalovaní súhlasili s jej návrhom na mimosúdnu

dohodu, otázne je, prečo sa už doteraz nedohodli a žalobkyňa neodkúpila podiely od spoluvlastníkov,
ktorí súhlasili. Čo sa týka ceny za pozemky, mala žalobkyňa prísť s konkrétnou cenou a to ešte pred
začatím konania. Stanovenie všeobecnej ceny na základe znaleckého posudku neodmieta. V súvislosti
s územným plánom ako aj s mimosúdnou dohodou si myslí, že by mohla pripadať do úvahy aj deľba
reálnych podielov. Apeluje na výnimku v prípade zákona, čo sa týka drobenia pozemkov - § 24 ods.

3 písm. a) zákona. Nevie, aká časť je určená na výstavbu a aká nie. V prípade, že bude zrejmé,
aká časť je na výstavbu určená, myslí si, že by bola oddeliteľná a nevzťahoval by sa na ňu zákaz
drobenia pozemkov. V prípade, ak by toto možné nebolo, žiada, aby nehnuteľnosti súd prikázal do
vlastníctva žalovaného v 1.rade z dôvodu, že nehnuteľnosť žalovaného sa nachádza oproti cez cestu
týchto vyporiadavaných nehnuteľností, žalovaný má záujem využiť pozemky pre svojich potomkov

na výstavbu rodinného domu. Odmieta špekuláciu v súvislosti s podnikaním. Žalovaný v 1.rade v
blízkosti aj býva, je v jeho záujme, aby boli nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva jemu. Predmetný
kupca na nehnuteľnosti nebol, doložená e-mailová komunikácia nie je relevantnou, meno kupca je
prvýkrát až v tejto mailovej komunikácii, predtým sa meno kupca nikde ani v zápisnici nespomínalo.
Predmetná cesta a komunikácia, ktorá vedie k predmetným nehnuteľnostiam, je vo vlastníctve iných

osôb. V prípade žaloby a ponuky, ktorú žalobkyňa zasielala na odkúpenie podielov, ide o určité
obchádzanie predkupného práva. Ak by mala záujem, tak by sa snažila predmetné podiely odkúpiť.
Neznamenalo by to vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, ale bolo by jednoduchšie pokračovať v
rokovaniach už len medzi dvoma, troma spoluvlastníkmi. Každá prijatá ponuka druhým účastníkom sapovažuje za záväznú. Ak žalobkyňa navrhovala kúpu nehnuteľnosti a ponuka bola prijatá a doručená
žalobkyni, mala byť táto ponuka akceptovaná. Čo sa týka dôvodov, prečo žalovaný v 1.rade má byť
vlastníkom, evidentne chcel predmetné nehnuteľnosti od počiatku kúpiť na rozdiel od žalobkyne, ktorá

tvrdila, že chcela predmetné nehnuteľnosti predať. Žalovaný v 1.rade chce predmetné nehnuteľnosti za
účelom následného užívania svojimi potomkami. Je relevantný dôvod, pokiaľ nehnuteľnosti susedia s
nehnuteľnosťou žalovaného v 1.rade. Dôvody hodné osobitého zreteľa sú založené na objektívnych,
ale aj na subjektívnych stránkach. Náklady, ktoré by súviseli s nehnuteľnosťami a pravdepodobná suma,
ktorú by mala vyplatiť žalobkyňa, nie je reálne, aby ju vyplatila. Nie je pravdou, že žalobkyňa chce

predmetnú nehnuteľnosť užívať len sama, ale ide práve o podnikanie, o ktoré má záujem. Žalovaný
v 1.rade je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza oproti. Vlastníkom parcely na LV č. XXX
sú tretie osoby, z druhej strany pozemkov je tretí vlastník. Akýkoľvek prístup k inžinierskym sieťam
k nehnuteľnostiam v prípade, že vlastnícke právo nadobudne žalobkyňa, je obmedzený. Uvedené si
vyžiadaďalšienáklady.Žalobkyňapredmetnénehnuteľnostisamaneobhospodarujeanisaonenestará,
čo vyplýva aj z katastrálnej mapy, kde vidno, že pozemok bol rozdelený na tretiny a časť, ktorú mala

upravovať matka žalobkyne, nie je upravená, ani sa o tieto časti nijako žalobkyňa nestarala, čo je ďalším
dôvodom, prečo treba žalobu žalobkyne zamietnuť.

19. K znaleckému posudku uviedol, že v prípade znehodnotia nehnuteľnosti je táto skutočnosť jasná
zo znaleckého posudku, rozdiel súm, cien je jasný. Pre určenie ceny sú rôzne faktory. Nestaranie sa o

pozemky prispelo k takejto hodnote, resp. k takémuto rozdielu. Vzhľadom na výšku stanovenej sumy
v znaleckom posudku by žalobkyňa mala vyplatiť sumu asi 80.000 eur ostatným spoluvlastníkom. V
prípade, že by mala byť nehnuteľnosť použitá len na výstavbu rodinného domu žalobkyne, vzhľadom
na to, že predmetné nehnuteľnosti nie sú pripojené na inžinierske siete, resp. sa tam nenachádzajú.
Znalec sa vyjadril, že v predmetnej lokalite sú developerské projekty, zámer žalobkyne je jasný. Kde

získa prostriedky na vyplatenie, nekomentuje. Voči sume určenej znalcom námietky nemá. Územný plán
obce nemá nič spoločné so žalovaným v 1.rade. Právny zástupca žalovaného v 1. rade k stanovisku
starostky obce R. uviedol, že sa potvrdilo, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v prípade
žalobkyne na základe konštatovania obce, že zo strany matky žalobkyne bol záujem na tom, aby
sa dozvedela informáciu, či dôjde k zmene územného plánu, či je možné vystavať na pozemku viac

rodinných domov a nehnuteľností, čo vyplýva aj z výsluchu svedka pani S., že žalobkyňa sa o predmetné
nehnuteľnosti nestarala a nezaujímala. K dohode žalobkyne o poskytnutí finančnej podpory uviedol,
že v bode 7 je povinnosti vrátiť prostriedky zo strany žalobkyne v lehote troch rokov. Poukazuje na
súčet týchto súm, ak má zodpovedať sume vyplatených podielov, nezohľadňuje účel, na ktorý chce
žalobkyňa pozemky využiť, a to výstavbu rod. domu. Poukazuje na nepomer v súvislosti s vyplatením

podielov, stavbou rodinného domu, zabezpečením všetkého, čo súvisí so stavbou rodinného domu.
Dôvod, účel žalobkyne mu pripadá nehospodárny a nereálny, čo preukazuje jeho tvrdenia o dôvodoch
hodných osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 OZ. Poukazuje na výsluch pani S., nie je pravdou, že by
žalovaný 1 nemal záujem odkúpiť predmetné pozemky ako uvádzala svedkyňa. Zástupca nepovažuje za
relevantnú skutočnosť, že by žalobkyňa riešila svoju otázku bývania, bývanie vyriešené má, poukázanie

na žalovaného 1, že vlastní niekoľko nehnuteľností v obci, nie je irelevantné, práve dôvod, že žalovaný
1 vlastní niekoľko nehnuteľností v okolí predmetných parciel je dostatočným dôvodom na to, aby bolo
jasné, že žalovaný 1 nebude chcieť pozemky odpredať developerom, príp. tretej osobe. K výhrade
žalobkyne, že chce nehnuteľnosť pre seba a nie pre potomkov ako žalovaný 1 zástupca uviedol, že toto
vyjadrenie bolo účelové a nesúhlasí s ním. Žalobkyňa určite počíta s tým, že keď má potomkov, budú

dediť aj oni, jej vyjadrenia sú absolútne mimo. K vyjadreniu žalovanej 3 uviedol, že táto potvrdila, že
žalovaný 1 sa o nehnuteľnosti staral a nemá vedomosť o tom, že by nehnuteľnosti prenajímal niekomu
ďalšiemu. Čo sa týka predaja nehnuteľností, poukazuje na to, že žalovaná 3 chcela ešte počas konania
predať svoju nehnuteľnosť inému žalovanému. Nesúhlasí s tým, že vyjadrenie znalca nemá zásadný
vplyv na cenu stanovenú znalcom, pretože buď vplyv má alebo nemá.

20. Právny zástupca žalovaného v 1. rade titulom záverečnej reči uviedol, že z dokazovania vykonaného
vo veci vyplýva, že v prípade žalobkyne a žalovaného 5 ide o konanie v zhode a špekulatívne konanie,
kde je predpoklad, že časť primeranej náhrady ani nebude zo strany žalobkyne žalovanému 5 vyplatená,
čo potvrdzujú aj nedostatočné majetkové pomery žalobkyne. Rovnako je zaujímavá skutočnosť, prečo

žalovaný 5 a žalobkyňa v súvislosti so zameraním pozemkov neoboznámili aj žalovaných 1 až 4.
Žalovaný 5 nemusel byť účastníkom konania, nie je tak dôvodné tvrdenie žalobkyne o trovách konania.
Prečosinedaližalobkyňaažalovaný5vypracovaťznaleckýposudokaprečopredmetnýpodielžalovaný
5 nepredal žalobkyni, nič im k tomu nebránilo. Žalovaný 1 riadne poukázal na dôvody hodné osobitnéhozreteľa už na začiatku konania, rovnako bolo preukázané, že návrh je nedôvodný. Výrazne sa žalovaný
1 ohradzuje k tvrdeniam o manipulácii územného plánu z jeho strany a voči investičným zámerom
žalovaného 1. Žalovaný 1 nikdy nerozhodoval a ani nemal oprávnenie sám rozhodovať a už vôbec nie

meniťúzemnýplán.Čosatýkaprostriedkovpreukázaniamajetkovýchpomerov,zpredloženýchdôkazov
žalobkyňou jasne vyplýva, že predmetné prostriedky treba v krátkom čase vrátiť a že ide o prostriedky,
ktoré sú viazané na účte bankou. V prípade prostriedkov žalovaného 1 tvrdenia žalobkyne v záverečnej
reči sú absolútne irelevantné, nakoľko sa ani raz nevyjadrila a nesporovala prostriedky žalovaného 1
ako ani žiadny z iných účastníkov. K tvrdeniam o prostriedkoch žalobkyne v súvislosti s vlastníctvom

bytu uviedol, že vzhľadom na náklady a na to, že dom je potrebné najprv postaviť, takéto „v záruke"
nie je možné prihliadať. V prípade trov odkazuje na to, že ak chcela žalobkyňa ponúknuť sumu, mala
dať vypracovať znalecký posudok. Žalovanému 1 nemôže byť na ujmu, že si uplatňuje svoje vlastnícke
právo, ktoré mu vyplýva z Ústavy SR. Poukázal na úmysel žalobkyne a jej konanie pred podaním
žaloby žalobkyňou. Predžalobná výzva sa týkala len vysporiadania podielového spoluvlastníctva, nie
však odkúpenia podielov, a to zrejme z obavy, že by niektorý zo spoluvlastníkov mohol ponúknuť

vyššiu cenu v rámci zákonného predkupného práva. Žalovaný 1 ponúkal aj v minulosti vyššiu cenu ako
tretia osoba, pričom podieloví spoluvlastníci s takouto ponukou nesúhlasili. V rámci predžalobnej výzvy
uvádzala žalobkyňa nejasnú a neurčitú cenu, respektíve cenu určenú znaleckým posudkom, predmetná
výzva bola preto nejasným a neurčitým právnym úkonom a nespĺňala kritériá ponuky na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, a už vôbec nie ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Vopred

totiž žalobkyňa vedela, že sa dohodnúť nechce a ani po odpovedi žalovaných sa už k ich reálnemu
protinávrhu nikdy nevyjadrila ani nesúhlasila s predmetnými sumami uvedenými v odpovediach. Ak
chcela žalobkyňa ponúknuť reálnu cenu, mala si dať sama vypracovať znalecký posudok, prípadne aj
za súhlasu alebo v spolupráci so žalovanými dať spoločne vypracovať znalecký posudok. Vzhľadom
na tieto skutočnosti tak nebolo možné na danú ponuku relevantne reagovať, nakoľko neobsahovalo

podstatnúnáležitosťatojasneaurčitostanovenúkúpnucenu.Napredmetnézámery,ktoréprezentovala
v rámci konania, a teda na bývanie, by jej tak stačilo odkúpiť jednotlivé podiely od časti vlastníkov.
Žalobkyňa nepreukázala relevantné finančné prostriedky na vyplatenie podielov, predložené doklady
nedostatočne preukazujú predmetné finančné prostriedky, ktoré by vlastnila samotná žalobkyňa,
dokonca sú v predložených dokladoch ustanovenia, ktoré obsahujú skutočnosti preukazujúce, že

predmetná suma má byť vrátená v krátkodobom časovom horizonte, aj napriek tomu, že ide o rodinu.
Ak by žalobkyňa chcela na predmetných parcelách postaviť nehnuteľnosť, z akých prostriedkov ich
postaví, ak ani teraz na odkúpenie parciel bez inžinierskych sietí nemá vlastné prostriedky, ale musí si
požičiavať a minúť všetky úspory na bankových účtoch? Keď sa reálne spočíta suma, ktorú by mala
žalobkyňa vyplatiť (80.000,-€), ako aj suma na vybudovanie inžinierskych sietí (ďalších 130.000,-€),

a k tomu ešte náklady na výstavbu "domčeka" ako uvádza žalobkyňa (ďalších minimálne 80.000,-€),
ide celkom jednoznačne a hneď na prvý pohľad o absolútne nereálnu sumu (cca 300.000,-€), ktorú
žalobkyňa navyše ani nemá k dispozícii, dokonca nemá vlastné prostriedky ani na vyplatenie sumy
spoluvlastníkom. Je tak celkom evidentné, že žalobkyňa očakáva investorov a má v záujme predať
parcely investorom, za značne vyššiu hodnotu, ako by dosiahla v tomto konaní. Žalovaný 1 nemá

problém vyplatiť ceny a sumy stanovené znaleckým posudkom. V prípade žalobkyne nie je splnená
základná podmienka prikázania veci do vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov, a to je účelnosť využitia,
resp. najúčelnejšieho využitia nehnuteľností. V prípade žalovaného v 1. rade, aj z dôvodu vlastníctva
okolitých nehnuteľností je vhodnejším prikázanie veci do jeho vlastníctva z dôvodu najúčelnejšieho
využitia žalovaným. Žalovaný v l. rade by tak nehnuteľnosti užíval spolu so svojimi nehnuteľnosťami.

Žalovaný v 1. rade na rozdiel od žalobkyne nemá v záujme nehnuteľnosti predať developerovi, nakoľko
takáto skutočnosť je plne v rozpore s tým, že žalovaný 1 je vlastníkom aj susedných nehnuteľností a nie
je v jeho záujme predávať pozemky tretím osobám na účely ďalšej výstavby rodinných domov v okolí
jeho pozemkov. Rovnako nie je u žalobkyne splnená ani podmienka uspokojenia bytovej potreby, o ktorú
opiera žalobkyňa svoju žalobu, nakoľko je vlastníčkou inej nehnuteľnosti v H., bývať má možnosť aj v inej

nehnuteľnosti. Nedôveryhodné sú aj tvrdenia žalobkyne, že rieši otázku bývania, lebo čaká prírastok do
rodiny. Takéto tvrdenie nie je reálne, žalobkyňa má otázku bývania vyriešenú, keď vlastní nehnuteľnosť v
Trnave LV č. 8690, a nie je dôveryhodným, že by predmetná nehnuteľnosť prírastkom nestačila samotnej
žalobkyni. Žalovaný v l. rade túto podmienku spĺňa tým, že nehnuteľnosti sú v susedstve jeho pozemkov
a aj v prípade výstavby rodinného domu by bola nehnuteľnosť využitá pre zabezpečenie bývania pre

členov jeho rodiny, respektíve pre priamych potomkov žalovaného 1. Rovnako bolo v rámci konanie
preukázané, že sama žalobkyňa sa nikdy o parcely nestarala ani ich neobhospodarovala, svoje tvrdenia
o udržiavaní predmetných nehnuteľností nikdy nepreukázala a ani nedoložila relevantné doklady, ktoré
by preukazovali, že si úpravy objednala u iných osôb. Neobstojí argumentácia žalovanej, že ak máaj iné nehnuteľnosti v obci, nie je dôvod mu prikázať nehnuteľnosti do vlastníctva. Práve naopak, je
logické, že takýmto postupom by sa odstránil špekulatívny zámer ako je tomu pri žalobkyni. Žalovaný v
l. rade, na rozdiel od žalobkyne sa o predmetnú nehnuteľnosť staral a udržiaval ju, má prostriedky na

vyplatenie podielov, ako aj na užívanie predmetných nehnuteľností, na rozdiel od žalobkyne, a tým, že
vlastní aj nehnuteľnosti v okolí, nie je dôvod predávať nehnuteľnosti inej osobe. Odkazuje na ustálenú
judikatúru NS SR sp. zn. l Cdo/84/2009 a na zámer žalobkyne, a na dôvody hodné osobitného zreteľa a
na judikatúru súdov v predmetnej veci v súvislosti s ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v súvislosti so zámerom predať nehnuteľnosti zo strany žalobkyne. V prípade prikázania nehnuteľností

do vlastníctva žalobkyne, nie sú žiadne nástroje ani záruky, ktoré by mohli zabrániť ďalšiemu postupu
v prípade predaja investorom a developerom zo strany žalobkyne. Predmetné skutočnosti vyplývajú aj
z odpovede na otázky zo strany pani starostky obce R.. Ak by žalobkyni stačila nehnuteľnosť len na
výstavbu jedného domčeka, nemala by záujem aj o investíciu na iných parcelách, respektíve o zmenu
územného plánu na iných parcelách a určite by jej stačil súčasný stav. Je tak jednoznačne preukázané,
že žalobkyňa mala a má záujem predať nehnuteľnosti developerom ako niekoľko parciel určených na

výstavbu. Žalobkyňa chcela rovnako predmetnú nehnuteľnosť v minulosti predať tretej osobe, a nie
odkúpiť, ako tvrdí teraz. Samotný žalovaný l sám ponúkol reálnu a najvyššiu cenu spoluvlastníkom, ako
bolo aj potvrdené vo vyjadreniach, čo znamená len jediné, že jediný reálny záujem a najvyššiu cenu
- hoci aj o l Sk vyššiu vždy ponúkol žalovaný l. To je zrejme hlavným dôvodom, že nikdy žalobkyňa
reálne neponúkla reálnu sumu, a že nikdy nedoručila reálnu ponuku na odkúpenie podielov, a teda, že

by jej ponuka nebola najnižšia a musela by byť akceptovaná iná vyššia ponuka zo strany žalovaného
l. Tvrdenia žalobkyne v návrhu sú tak zavádzajúce, nakoľko ponuka na ktorú odkazuje v bode III
svojho návrhu zo strany žalovaného 1 bola vyššia ako ponuka kupujúceho tretej osoby, ako je aj
vyššia ako suma stanovená znaleckým posudkom. Žalovaný 1 žiada, aby súd žalobu žalobkyne ako
nedôvodnúzamietol,atonajmäzdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaavzhľadomnazáujmyžalobkyne

o predaj na investíciu developerom a špekulatívne konanie žalobkyne, ako aj z dôvodu nedostatočného
a neurčitého žalobného petitu v prípade žaloby. V prípade, že súd vyhovie žalobe žalobkyne, žiada,
aby súd nestanovoval povinnosť uhradiť trovy právneho zastúpenia, práve pre špekulatívnu ponuku
žalobkyne pred podaním návrhu, ktorá nespĺňa základné požiadavky stanovené v ustanoveniach o
návrhu na odkúpenie podielu, keď návrh neobsahoval reálne a jasne určenú cenu, resp. ide o dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by jej nemali byť trovy priznané.

21. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že sa žalobkyňa o pozemky stará
napriek tomu, že ide o podielové spoluvlastníctvo. Oni majú pozemky rozdelené na tri tretiny. Žalobkyňa
má jednu tretinu, o ktorú sa nestará, žalovaný 5 má jednu tretinu, o ktorú sa nestará a zvyšná tretina

je žalovaných v 1, 2,3,4, rade, pričom o túto časť pozemku sa stará iba žalovaný v 1. rade.

22. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že nesúhlasím s tým, aby podielové spoluvlastníctvo
bolo zrušené, pretože sa bojí o to, že mu bude vyplatené menej, ako mu patrí. On to má totiž ako
investíciu. Chodieva sa na pozemky pozrieť. Vidno, že to niekto udržiava, avšak nevie kto. Žalovaný 2

má záujem o reálnu deľbu pozemkov. To, že všetky pozemky majú charakter ornej pôdy, je zavádzanie,
niektoré parcely majú označenie ako ostatné plochy, zastavané plochy a nádvoria. Keď z 8 parciel
sa urobí 6, nie je to drobenie. Na parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria je postavená cesta,
je tam kanalizácia, elektrika, plyn, sú tam dovedené všetky inžinierske siete. Nechápe, o akej cene v
zmysle zákona sa hovorí, táto by bola 10 korún podľa ocenenia. Pozemky sú zrejme zlatým vajcom, keď

žalobkyňa a žalovaný v 1. rade o ne roky bojujú. Predložené fotografie žalobkyňou boli urobené účelovo.
Prvé tri parcely bývali obrábané, X/X obrábala žalobkyňa, X/X žalovaný v 1.rade a X/X obrábal žalovaný
v 5.rade. Tento rok je to zarastené všetko jednoročnou zelinou. Zmena územného plánu nenastala z
dôvodu, že žalovaný v 1. rade s ňou nesúhlasil. Obec chcela, aby sa vysporiadala aj cesta parc. č.
XXX/XX, ale vzhľadom na to, že výstavba nepokračuje, obec sa vyslovila, že jej to neponáhľa. Na

uvedených nehnuteľnostiach nie je t.č. navezený žiadny odpad a ani tam žiadny nebol. Nie je mu jasná
argumentácia, že žalobkyňa si tam chce na XX ároch postaviť rodinný dom. Žalobkyňa podala návrh,
že to odkúpi za 1.000 Sk za 1 m2, on dal protinávrh 1.100 Sk, ale ona sa neozvala. Čo sa týka rozlohy
určenej na výstavbu v zmysle územného plánu, všetci chceli niečo urobiť a určiť aká je to presne plocha.
Rozlohasapresneurčiťnedá,starostkapovedala,žebysatomuselopreveriť,leboúzemnýplánjehrubý

a muselo by sa to zistiť a upresniť oficiálnym spôsobom. Keď sa robila komasácia a zmena územného
plánu, urobil sa tento zub, aby to mal žalovaný 1. pripravené do budúcnosti a bolo to celé jeho. Súhlasí
s vyjadrením žalovaného v 5. rade o tom, že zrušenie a vyporiadanie celé roky hatil žalovaný v 1.rade,
je tam prístupová cesta a kanalizácia. Žalovaný v 2. rade k znaleckému posudku uviedol, že zástupcažalobkyne tlačí cenu dolu. Plne súhlasí s vyjadrením žalovaného 4 k posudku. Žalovaný 4 poukazuje
na vyjadrenie Okresného úradu z 13.10.2016 - posledný odstavec. V prípade, že nehnuteľnosti budú
prikázané do výlučného vlastníctva len jednému podielovému spoluvlastníkovi, tento predajom jednej

parcely získa sumu približne rovnakú ako by zaplatil za vysporiadanie spoluvlastníctva k 8 parcelám. So
znaleckým posudkom zásadne nesúhlasí. Jeho dotazy na starostku, ktoré predkladal do spisu, neboli
starostkou zodpovedané. Žiada, aby súdny znalec exaktne dokladoval, z čoho vychádzal pri určení
výmer parciel určených na výstavbu. Žiada, aby znalec zodpovedal, prečo časť parcely XXX/X nie je
ohodnotená ako priľahlá k zástavbe. Poukazuje na vyjadrenie Okresného úradu H., ktoré je v spise

založené.Nesúhlasístým,žeznaleczodpovedalnavšetkydotazy.Akniečovposudkujeuvedené,musí
sa to zdokladovať, mal to zdokladovať znalec. On nebude dokladať doklady, ktoré mali byť definované v
posudku. K vyjadreniu starostky nie sú prílohy doložené z dôvodu, že v spise už doložené boli. Znalecký
posudok si odporuje, odpovede znalca sú vyhýbavé. Žalovaný nevie, či grafická metóda je certifikovaná.
Poukazuje na vyjadrenie starostky k otázke č. 2, že na toto je potrebná urbanistická štúdia, ktorá by
riešila možnosti osadenia dvoch rodinných domov, ich odstupy od jestvujúcich stavieb a pripojenie na

inžinierskesiete.Onžiadalodznalcaexaktnýdoklad,vyjadrenie,žetotorobilakousimetódoujeoničom,
odvolával sa na geodeta, teraz sa odvoláva na nejakú metódu, tým sám seba spochybnil. V spise je
doklad o tom, že žalobkyňa dala pozemok vytýčiť oficiálnym geodetom a je možné, že v tom doklade je aj
táčasť,ktorájeurčenánabytovúvýstavbu,pretožejejpredchádzajúcizástupcatouviedolnaspoločnom
rokovaní v roku 2012, keď sa všetci dohodli, že odkúpia príslušnú časť od žalovaného 1. Žalovaný v 2.

tade nie je odborník, ale k technickým veciam sa dokáže vyjadriť. Zmena, úprava znaleckého posudku
má dopad na cenu znaleckého posudku, či je to 1 euro, 5 eur, ide o princíp.

23. Žalovaný v 2. rade titulom záverečnej reči uviedol, že všeobecná hodnota pozemkov uvedená v
znaleckom posudku je určená nesprávne a nevystihuje cenu na voľnom realitnom trhu. Dôkazy, výkazy

a argumenty sú uvedené v spise a v zápisnici z 26.9.2017. Súdny spor voči nemu je neopodstatnený,
nelogický a absurdný. Súdny spor je medzi žalobkyňou a žalovaným 1. Spor spôsobil jednoznačne
žalovaný 1. Žalovaný v 2. rade nezadal žiadny dôvod pre súd a vždy sa podieľal na snahe žalobkyne
vyriešiť problém dohodou. Riešenie sporu je neprimerane zdĺhavé (3,5 roka - 10 predvolaní) a zbytočné
súdne trovy spôsobili žalovaný 1, žalobkyňa a súd. Bolo by nespravodlivé, aby sa v plnej miere

podieľal na náhrade trov žalobkyne, resp. žalovanému 1. Ak nie je v spore, nemôže prehrať a platiť
trovy. Zrušenie podielového spoluvlastníctva a prikázanie do výlučného vlastníctva žalobkyne alebo
žalovaného 1 bude považovať za nesprávne a nespravodlivé. Je to špekulácia žalobkyne a žalovaného
1 obohatiť sa na úkor ostatných spoluvlastníkov. Žalobkyňa nemá finančné prostriedky na stavbu domu,
keďledvadokázala,žemáprostriedkynavyplateniespoluvlastníkov.Pozemokjenavýstavbuminimálne

X až X. domov a účelné obrábanie XXXX m2 je fikcia. Žalovaný 1 má s pozemkami veľké investičné
zámery, ako to dokazuje: a) zmanipulovaný územný plán obce, b) aktivity v obci/prevádzkovanie
penziónu, prenajímanie rodičovského domu.., c) prikúpenie susednej parcely, d) možnosť na pozemku
postaviť X-X domov alebo obytného nájomného domu, penziónu a pod., e) odmietnutie odpredaja svojho
podielu spoluvlastníkom. 4. list OÚ H. - pozemkový a lesný odbor z 13.10.2016. Návrhy žalovaného

na riešenie sporu uvádzané v spise a prednášané na súdnych pojednávaniach vôbec neboli posúdené.
Trvá na tom, že urobiť z X parciel menších ako XXXX m2 (a to X sú v ÚP určené na výstavbu a jedna
je cesta), X parciel nie je rozdeľovanie. Žalovaný predá svoj podiel žalobkyni alebo žalovanému 1, cena
však musí zohľadňovať skutočný potenciál pozemkov, a to: a) neustály rast ceny pôdy, b) neustály rast
ceny pozemkov na účely výstavby, c) mohutná bytová výstavba v obci, d) ideálna poloha pozemkov v

obci, e) časť pozemkov je určená na výstavbu a ÚP jednoznačne naznačuje, že jeho bezproblémovou
a finančne nenáročnou zmenou, cena podstatnej časti pozemkov vzrastie o 200 až 300 %. Žalovaný 2
trvá na vlastníctve alikvotnej časti scelených parciel v prípade neakceptovania bodu 1.

24. Právny zástupca žalovanej v 3. rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zrušením podielového

spoluvlastníctva a s jeho vyporiadaním v zmysle §142 ods. 1 OZ. V prvom rade je potrebné preskúmať,
či je možné drobiť pozemky, alebo nie. Za týmto účelom navrhuje, aby súd dopytoval obec ohľadom
aktuálneho územného plánu a zámeru na najbližšie obdobie vo vzťahu k týmto pozemkom. Pamätá si,
že keď boli u starostky, táto hovorila, že X/X pozemkov má byť určená na výstavbu, je tam cesta, sú
tam postavené dva staršie domy. Žalobkyňa jej ponúkla cenu 1.000 Sk za m2, ona s tým súhlasila, ale

potom sa už neozvala. žalovaná 3 je ochotná za slušnú cenu jej podiel predať.

25. Žalovaná v 3. rade na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, avšak za trhovú cenu, pričom podotýka, že jej podiel chce predať žalovanému v 2.rade t.j. jej bratovi. A pokiaľ žalovaný 1 uvádza, že nehnuteľnosti užíva, tak nevie, kto mu dal na to
splnomocnenie a myslí si, že za užívanie by im mal aj platiť. K znaleckému posudku uviedla, že sa
pripojí k väčšine a je ochotná svoj spoluvlastnícky podiel predať žalobkyni. S cenou určenou znalcom

súhlasí. Oni sa o pozemky nestarali, lebo nevedeli, že ich vlastnia. Žalovaný 1 špekuloval od začiatku.
Žalovanáv3.radetitulomzáverečnejrečiuviedla,žesúhlasíspredajomjejpodieluväčšinovejvlastníčke
- žalobkyni. Pozemky sa riešia od roku 2002. Pozemky začali byť zaujímavé až keď sa na obecnom
úrade rozhodlo, že sa tam bude realizovať výstavba rodinných domov. K tomu, že sa o pozemky
nestarali uviedla, ako sa mohli o ne starať, keď neboli rozdelené. Ich pozemky obhospodaroval žalovaný

1, dokonca ich prenajímal. Na poznámku žalovanej o nájme jej odpovedal, že nájom predstavuje koflík
chryzantém, ktorý dáva na cintorín jej dedkovi vo R.. Žalovaná nesúhlasí s alikvotným platením trov,
lebo ona súd nevyvolala a od samotného začiatku chcela svoj podiel predať.

26. Žalovaný v 4. rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby podielové spoluvlastníctvo bolo
zrušené, avšak za svoj podiel chce primeranú cenu. Súhlasil s cenou, čo žalobkyňa navrhla v roku

2008. A pokiaľ ide o užívanie, ak to užíva odporca 1, mal by za užívanie aj platiť. On je najmenším
spoluvlastníkom, problémy robil vždy len žalovaný v 1.rade. K vyjadreniu starostky obce uviedol, že
starostka sama nevie, akú časť pozemkov je možné zastavať a akú časť nie. Spochybňuje vierohodnosť
posledného listu predloženého obcou súdu, posledné vyjadrenie starostky pokladá za subjektívne.
Pokiaľ sa nemení územný plán obce, starostka si nemôže vymýšľať. V územnom pláne je umelo

vytvorená časť, tzv. zub, ktorý nie je určený na výstavbu rodinných domov a nelogicky ten zub smeruje
do obce, kde by výstavba rodinných domov mohla byť, nemá to logiku a je to veľmi pochybné. Všetci
žalovaní okrem žalovaného v 1.rade sú stále ochotní predať svoje podiely žalobkyni za cenu ktorú
navrhovala v liste z roku 2008. K znaleckému posudku uviedol, že súhlasí s námietkami žalovaného 2.
Znalec by sa mal vyjadriť aj k listu Okresného úradu H. z 13.10.2016. Paradoxom je, že žalobkyňa, ktorá

konanieiniciovala,doručilasúdunajviacpripomienokkznaleckémuposudkuatietopripomienkysmerujú
k zníženiu ceny za predmetné parcely. Pripomienok je viac ako súčet pripomienok doručený ostatnými
stranami spolu. Pripomienky žalovaných majú opačný charakter, keďže títo odpredajom o ne prídu. On
mal len štyri pripomienky - efekt zubu, druhá pripomienka sa týka vyjadrenia starostky, v pripomienkach
3 a 4 ide o jasné neaplikovanie vyhlášky č. 492/2004. To, prečo tu sedia, je hlavne zásluhou žalovaného

1. Žalovaný v 4. rade žiada, aby sa znalec vyjadril a vysvetlil postup k jeho pripomienke 3 a 4 ohľadom
aplikovania príslušného koeficientu, nakoľko v každej pripomienke je iné písmeno vyhlášky. Odpovede
starostky podľa jeho názoru nepriniesli vo veci žiadny posun, napomohli len k predĺženiu konania, lebo
starostka v lehote neodpovedala na predložené otázky a pojednávanie sa muselo odročiť. Starostka
neodpovedala na otázku súdu, či má vzťah k stranám sporu. Ak by starostka zodpovedala na akej

adrese býva, vyjavil by sa vzťah ku konkrétnej strane sporu. Pridržiava sa vyjadrenia žalovaného 2 a
upozorňuje, že s otázkou 1 na znalca a 2 na starostku súvisí odpoveď súdu zo strany Okresného úradu
Trnava z 13.10.2016.

27. Žalovaný v 4. rade titulom záverečnej reči uviedol, že k vyriešeniu predmetu súdneho konania počas

neho a aj počas celého dlhého obdobia pred ním mal vždy konštruktívny prístup a nekládol prekážky
tým stranám, ktoré ho chceli vyriešiť. Podľa jeho názoru tu však zostal otvorený ešte minimálne jeden
moment, a to na základe čoho boli stanovené konkrétne výmery častí pozemkov číslo XXX a XXX
určené na výstavbu. Toto by mal súd zobrať do úvahy. Ak sa tak nestane, môže byť rozsudok po jeho
vynesení niektorou zo strán spochybnený. Sem na súd sa dostali až po niekoľkoročnej snahe vyriešiť

tento problém inak a efektívnejšie. Strana, ktorá tomu neustále kládla prekážky, si môže spytovať svoje
svedomie, ak nejaké má, či jej to stálo za to. Žalovaný nesúhlasí s alikvotným platením trov, keďže
žalobkyňa tu vytvára dve kategórie žalovaných z titulu platenia trov. Žalovaný súhlasil so zrušením
spoluvlastnníctva, ale predtým ako bol podaný návrh na súd, žalobkyňa neurčila konkrétny spôsob ako
bude stanovený znalec. Spôsob stanovenia znalca je podstatný, dá sa určiť rôznym spôsobom, napr.

tak, že každý zo žalovaných navrhne jedného a bude vyžrebovaný jeden, alebo náhodným spôsobom
z oficiálneho registra bude vybraný žrebovaním alebo konsenzom konkrétny znalec. Nič také k metóde
navrhnutia znalca nebolo podniknuté. Necíti sa preto byť druhou kategóriou žalovaných a nechce znášať
súdne trovy, keďže od začiatku tohto sporu nikdy nebol proti konštruktívnemu riešeniu.

28. Žalovaný v 5. rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí so žalobou. Nie je pravdou, že odporca 1 sa
stará o nehnuteľnosti. Kedysi sa staral o tieto nehnuteľnosti jeho otec, potom to bol otec žalovaného 5.
Teraz sa o to nestará nikto. Sused tam kedysi časť pozemkov užíval. Momentálne vyzerá pozemok ako
zatrávnená plocha. Nie je pravdou, že pozemok je rozdelený na tretiny. Pokiaľ ide o parcelu XXX/XX,obec uvažuje o výstavbe cesty na nej. Predmetné pozemky riešia od roku 2002. Do roku 2001 prebiehala
reálna hospodárska činnosť na týchto pozemkoch. V roku 2002 v lete sa všetci stretli na tých pozemkoch
a všetci súhlasili, že to chcú predať. Išli na kofolu žalovanému v 1.rade, ktorý povedal, že dá o korunu

viac, vtedy sa bavili asi o 1.100 Sk. Dňa 7.7.2008 žalovaný 5. ako iniciátor s matkou žalobkyne rozposlal
ostatným spoluvlastníkom list, kde navrhovali výmenou pozemku, odkúpením pozemkov a odčlenením
spoluvlastníckych podielov, všetci súhlasili. Žalovaný v 1.rade súhlasil s odkúpením, o čom svedčí jeho
list zo dňa 17.7.2008, nie je pravdou to, čo tu tvrdí jeho zástupca. Žalovaný v 1.rade to chce na kšeft. V
roku 2006 bol v obecnom zastupiteľstve žalovaný v 1.rade, ktorý mal na starosti túto problematiku a on

tam ten zub zaniesol, nedáva to logiku, prečo len tretina parcely môže byť zastavaná. On si to už vtedy
pripravoval. Pozemok č. XXX/XX je pripravený ako cesta. Obec sa stotožnila s tým, že okolo humien by
bola cesta. S návrhom žalobkyne sa stotožňuje, 12 rokov sa len stretávjú, žalovaný v 1.rade sa im smeje
do ksichtu, má kúpenej pol dediny, financie má z eurofondov, len on to hatil od roku 2002. V roku 2008
s predajom súhlasili všetci a nedošlo k dohode kvôli žalovanému v 1.rade a skončilo to až teraz na
súde. Komunikácia, ktorá vedie k predmetným nehnuteľnostiam je obecná komunikácia. K znaleckému

posudku nemal pripomienky. Žalovaný 1 ako jediný odmietal predaj pozemkov. Nie je pravdou jeho
vyjadrenie o užívaní pozemkov na základe nepísaných pravidiel a užívacieho práva. Žalovaný v 5. rade
chodí na ten pozemok už 50 rokov, do roku 1993 parcelu XXX užíval jeho dedo, parcelu XXX užíval
otec žalovaného 1 a ostatné parcely neboli nikým nikdy užívané. Keď zomreli títo starí otcovia, parcelu
XXX užíval žalovaný 5 so svojím otcom M. Y., parcelu XXX užíval žalovaný 1, parcely XXX neboli znova

nikým užívané. Od roku 2003 kedy, sa stal jedným z majoritných vlastníkov, asi 6 rokov boli parcely XXX
a XXX užívané susedom pánom Z., už nebohým, zhruba 7-8 rokov nie sú užívané nikým. Parcela XXX
bola vždy taká ako je dnes, parcela XXX a XXX je zatrávnená plocha, na ktorú susedia z okolia vyvážajú
odpad. S cenou súhlasí, lebo za 15 rokov platí dane a žalovaný 1 sa mu smeje do ksichtu. Žalovaný v 5.
rade sa osobne zúčastnil vytýčenia pozemku, kedy sa konštatovalo, že potok tam berie z pozemku, bol

tam akreditovaný geodet. Celé je to o naťahovaní a obštrukciách. Výroky starostky netreba komentovať.
Otázky od žalovaného 1 boli cielené, starostka nie je účastníčkou sporu. Žalovaný 1 ich dohnal až sem,
v roku 2002 už vedel, že ich doženie až pred súd. Žalovaný v 5. rade chce predať svoj podiel žalobkyni,
je mu jedno, odkiaľ bude mať ona peniaze na to, aby ich vyplatila, to nebude riešiť odkiaľ ich bude
mať. Územný plán nie je dogma, je to živý dokument, dá sa zmeniť. Kvôli konaniu žalovaného 1 sa na

súde opakovane stretávajú. Žalovaný 1 ponúkol sumu 1.201 Sk v roku 2002, neskôr odmietol podpísať
kúpnu zmluvu a nič sa nezrealizovalo. K odpovedi starostky uviedol, že za relevantnú pokladá len prvú a
poslednú vetu z jej vyjadrenia. K veci neuviedla nič vecné a jej vyjadrenie by aj tak neovplyvnilo to, kvôli
čomu sú tu dnes. Žalovaný 1 v obecnom zastupiteľstve urobil čiaru nad územným plánom a povedal,
ktorá časť parciel bude na výstavbu a ktorá nie. Pri poslednom vytýčení pozemku bol žalovaný 5 s

matkou žalobkyne, kde to oni dvaja zaplatili, len oni dvaja vedia, kde sa nachádza hranica pozemku,
ostatní žalovaní to fyzicky nevedia. Nedovolí si spochybňovať záverečné resumé znalca, považuje ho
za relevantné, nakoľko aj súd sa s ním stotožnil a odmenu mu vyplatil. Svoj podiel rád predá žalobkyni
za cenu určenú znalcom. Žalovaný v 5. rade titulom záverečnej reči uviedol, že sa stotožnil s návrhom
žalobkyne z dôvodu, že súd cez súdneho znalca dal prvý relevantný dokument s určením sumy, ktorú

môžu obdržať za pozemok. Ústne ponuky od žalovaného 1 odďaľovali vyriešenie veci, nemali relevantný
základ. Všetci žalovaní chceli pozemky predať tretej osobe, všetci piati žalovaní pravdu poznajú.

29. Svedkyňa V. S. pri výsluchu uviedla, že v roku XXXX jej zomrel manžel, ktorý bol vlastník
pozemku, pozemok zdedila jej dcéra, ona sa svojej časti vzdala v prospech dcéry. Dcéra bola maloletá,

starostlivosť o správu a pozemok ostal na svedkyni. Ona zdedila ešte chalupu po manželovi, ktorá je
v susedstve daných nehnuteľností, začala dozerať na túto pôdu, ktorá nebola vlastnícky doriešená.
Zvolala spoluvlastníkov, stretli sa, aby doriešili vlastnícke práva, nebolo podielovo určené, kto čo vlastní.
Na toto stretnutie prišli všetci, ale k dohode nedošlo. Bola ochotná prístupovú cestu poskytnúť z ich
pozemkov. Nedohodli sa, lebo žalovaný v 1. rade nesúhlasil. Starostlivosť o pozemky zabezpečovala

len svedkyňa, dozerala, aby sa pozemky neznehodnotili. Obyvatelia obce tam dodnes vyvážajú odpad,
ktorý znehodnocuje pozemky. Svedkyňa je najhoršia pre obec, lebo ona toto sleduje a starám sa o
tieto pozemky. Pred rokom dala pozemky na svoje náklady vyčistiť, splanírovať, t.č. sa tam opäť odpad
vyváža. Žalovaný 1 má tiež záhradu a tiež tieto pozemky znehodnocuje, vyváža tam svoj odpad zo svojej
záhrady. Ona nesúhlasila s tým, aby obrábal nejaký diel pozemku, lebo to nebolo vysporiadané. Vec

konzultovalaajsprávničkou,abysapozemkyrozdelili,žalovaný1stýmalenesúhlasil.Dosmrtimanžela
daň za pozemky platil manžel, nikto iný. Potom platila svedkyňa, starostka jej povedala, prečo platí ona
za celú výmeru, keď je vlastníkom len časti, od toho dátumu platí len svoju časť dane z nehnuteľností. Jej
snahou bolo ešte za života manžela vyzvať Povodie Váhu, aby si spravili tok koryta, voda vymývala ichpozemky. V roku 2011 opäť vyzvala Povodie Váhu a geodeta, ktorý vymeral podľa LV časti pozemkov,
na vlastné náklady. Bola oboznámená so skutkovým stavom pozemku. Svedkyňa s týmito pozemkami
doteraz, celých 18 rokov mala iba starosti. Snažila sa, aby sa pozemok úplne nezdevastoval. Dcéra

dospela a rozhodla sa, že chce pozemok užívať. Svedkyňa zavolala všetkých vlastníkov na svoju
chalupu, kde im povedala, že by mali konečne vysporiadať svoje podielové vlastníctva a dohodnúť sa.
Majoritní vlastníci by mali dva svoje diely a oni ako menšinoví spoluvlastníci by mali tretí diel. Pokus o
odpredaj týchto pozemkov prebiehal tak, že všetci spoluvlastníci súhlasili okrem žalovaného 1, preto k
predaju nedošlo, išlo o predaj tretej osobe. V tom čase dcéra nebola vydatá a nemala rodinu. Riešia to

na základe zmeny situácie v rodine. Svedkyňa si nepamätá, aká bola cena, lebo tá cena bola rozdelená.
V tom čase bola dcéra študentka, nebola vydatá. Teraz je situácia zmenená, teraz má dcéra záujem o
odkúpenie. Skončila školu, vydala sa, má jedno dieťa, bude mať druhé dieťa, preto rieši svoje bývanie.
Dcéra to zobrala do vlastných rúk a rieši to svojou vlastnou cestou, svedkyňa nie je vlastník, ona sa len
stará o pozemky, zveľaďuje ich. Vedomosť o tomto má od dcéry, je to jej rodina, pred pojednávaním sa
o tomto rozprávala s dcérou a ostatnými žalovanými. Svedkyňa osobne neužíva pozemok, lebo nevie,

ktorý je dcérin. O tieto pozemky sa stará napriek tomu, že nie je ich vlastník. Náklady v súvislosti s touto
starostlivosťou uhrádza dcéra - vlastník. Svedkyňa sleduje, kto tam nosí bordel a oslovuje tých ľudí,
aby neznehodnocovali pozemky. Svedkyňa sa na týchto nehnuteľnostiach nachádza počas všetkých
sviatkov, víkendov a trikrát do týždňa. Doklady ohľadne starostlivosti o pozemky preložiť nevie, ale
človek, ktorý pozemky splaníroval, môže o tomto predložiť písomné potvrdenie. Za toto mu zaplatila, ale

doklad o tomto nemá. O predmetné parcely sa starala od roku 1999, keď dcéra nadobudla plnoletosť, tak
ju tým poverila a stará sa o ne doteraz. Manuálne na pozemkoch nepracuje, stará sa tak, ako už uviedla.

30. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXX evidovaného Okresným úradom H. - katastrálnym odborom
vyplýva, že žalobkyňa a žalovaní v 1. až 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

nachádzajúcich sa v katastr6álnom území R., obec R., okres H., pozemky - parcely registra "Y."
evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XXX o výmere XXX m2 ostatné plochy, parc.č. XXX/X o
výmere XXXX m2 orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXX m2 orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere
XXXX m2 orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXX m2 ostatné plochy, parc.č. XXX o výmere XXXX m2
orná pôda, parc.č. XXX o výmere XXXX m2 orná pôda, parc.č. XXX/XX o výmere XXX m2 zastavané

plochy a nádvoria, žalobkyňa v podiele X/XX, žalovaný v 1. rade v podiele X/XX, žalovaný v 2. rade
v podiele X/XX, žalovaná v 3. rade v podiele X/XX, žalovaný v 4. rade v podiele X/XX, žalovaný v 5.
rade v podiel X/XX.

31. Z odpovede Obce R. zo dňa 01.08.2011 vyplýva, že pozemky parc. č. XXX/X, XXX, XXX sú v

územnoplánovacej dokumentácii vedené v časti, ktorá susedí s intravilánom obce, ako plochy vhodné
na nízko podlažnú bytovú výstavbu. Ostatné pozemky sú vedené ako plochy ornej pôdy.

32. Z odpovede Obce R. zo dňa 26.11.2015 vyplýva, že pozemky registra Y. parc. č. XXX a XXX v
k.ú. R., zapísané na LV č. XXX sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce a v zmysle platného

územného plánu obce je ich časť vhodná na nízkopodlažnú bytovú zástavbu - rodinné domy. Pozemky
Y. parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, zapísané na LV č. XXX, sú v zmysle územného
plánu obce R. vhodné na poľnohospodársku produkciu. Na pozemku parc. č. XXX/XX sa nachádza
miestna komunikácia. Funkčné využitie pozemkov bolo odsúhlasené Obecným zastupiteľstvom vo R.
dňa 14-12.2005 pod číslom uznesenia 58/2005.

33. Z odpovede Okresného úradu H., pozemkového a lesného odboru zo dňa 13.10.2016 vyplýva, že s
poukazom na § 23 ods. 1 a § 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctvakpozemkommáOkresnýúradzato,žezrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam k parc. č. "Y. č. XXX a XXX je možné len v tom prípade, keď bude celá výmera

uvedených parciel určená na výstavbu bez zostatku poľnohospodárskej pôdy.

34. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom L.. F. B., znalcom z odboru Stavebníctvo,
odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, č. 39/2017 zo dňa 04.03.2017 vyplýva, že všeobecná hodnota
nehnuteľností evidovaných Okresným úradom H. - katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo

XXX pre katastrálne územie R., obec R., okres H., ako pozemky - parcely registra "Y. evidované na
katastrálnej mape ako parc.č. XXX o výmere XXX m2 ostatné plochy, parc.č. XXX/X o výmere XXXX
m2 orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXX m2 orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXXX m2 orná
pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXX m2 ostatné plochy, parc.č. XXX o výmere XXXX m2 orná pôda,parc.č. XXX o výmere XXXX m2 orná pôda, parc.č. XXX/XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a
nádvoria je 117.000 eur. Znalec použil metódu polohovej diferenciácie, pričom pozemky sú rozdelené do
skupín podľa možnosti ich využitia a ostatných faktorov polohy. V danom prípade sa jedná o pozemky

mimo zastavaného územia obce, pričom časť z nich (parc. č. XXX, XXX) je určená na zástavbu v zmysle
platných regulatívov územnoplánovacej dokumentácie obce ako súčasť bloku V časť (parc. č. XXX/XX)
je pozemok pod budúcou komunikáciou, pozemky parc. č. XXX/X, 2, 3 sú poľnohospodárske pozemky,
pozemky parc. č. XXX, XXX/X sú ostatné plochy ako brehové plochy vedľa potoka Parná pretekajúceho
v blízkosti. Časť parcely č. XXX vo výmere XXX m2 a časť parcely č. XXX vo výmere XXX m2 sú

určené na výstavbu ako pokračovanie súčasnej zástavby, v územnom pláne sú definované ako lokalita
V všeobecná hodnota pozemku parcely č. XXX vo výmere XXX m2 je 36.498 eur pri vychádzaní z
jednotkovej hodnoty pozemku 47,40 eura/m2, všeobecná hodnota pozemku parcely č. XXX vo výmere
XXX m2 je 33.085 eur pri vychádzaní z jednotkovej hodnoty pozemku 47,40 eura/m2. Časť parcely
č. XXX vo výmere XXXX m2 a časť parcely č. XXX vo výmere XXX m2 sú zadné časti pozemkov,
ktoré v prípade zástavby prednej časti môžu slúžiť ako priľahlé záhrady bez možnosti samostatného

využitia a prístupu, všeobecná hodnota pozemku parcely č. XXX vo výmere XXXX m2 je 13.949,01 eur
pri vychádzaní z jednotkovej hodnoty pozemku 13,77 eura/m2, všeobecná hodnota pozemku parcely
č. XXX vo výmere XXX m2 je 12.916,26 eur pri vychádzaní z jednotkovej hodnoty pozemku 13,77
eura/m2. Parcela č. XXX/XX je pokračovaním miestnej komunikácie, určená je na verejnú komunikáciu,
všeobecná hodnota pozemku parcely č. XXX/XX vo výmere XXX m2 je 2.097,50 eur pri vychádzaní

z jednotkovej hodnoty pozemku 8,39 eura/m2. Parcely č. XXX a XXX/X sú brehové pozemky pozdĺž
meandru potoka A., využitie je nereálne, ochranné pásmo je XX m od brehovej čiary, všeobecná
hodnota pozemku parcely č. XXX vo výmere XXX m2 je 3.090,15 eur pri vychádzaní z jednotkovej
hodnoty pozemku 3,15 eura/m2, všeobecná hodnota pozemku parcely č. XXX/X vo výmere XXX m2
je 529,20 eur pri vychádzaní z jednotkovej hodnoty pozemku 3,15 eura/m2. Parcely č. XXX/X, XXX/

X, XXX/X sú definované ako orné pôdy, situované mimo intravilánu obce v blízkosti aktuálnej zástavby
obce, aktuálne sú poľnohospodársky nevyužívané, prístup k pozemkom je relatívne dobrý, výmera je
optimálna, všeobecná hodnota pozemku parcely č. XXX/X vo výmere X.XXX m2 je 6.149,77 eur pri
vychádzaní z jednotkovej hodnoty pozemku 4,0781 eura/m2, všeobecná hodnota pozemku parcely č.
XXX/X vo výmere XXX m2 je 3.242,09 eur pri vychádzaní z jednotkovej hodnoty pozemku 4,0781 eura/

m2, všeobecná hodnota pozemku parcely č.. vo výmere X.XXX . m2 je 4.958,97 eur pri vychádzaní z
jednotkovej hodnoty pozemku 4,0781 eura/m2.

35. Z vyjadrenia znalca L.. F. B. zo dňa 13.06.2017 k námietkam k znaleckému posudku č. XX/
XXXX vyplýva, že k námietkam žalovaného v 2. rade uviedol, že Bod A2/2.1.1.1.1: výmera parciel

(pravdepodobne časti p.č. XXX,XXX) je podľa geodeta XXX+XXX m2. Znalcovi nie je známe, odkiaľ
žalovaný 2 vyčíslil výmeru XXXXmX. V ponukových cenách v nových lokalitách sú zahrnuté aj ceny
za výstavbu nových sietí a komunikácií. Stanovenú hodnotu 47,40 EUR/m2 považuje znalec vzhľadom
na polohu objektívnu. Bod V Parc. č. XXX/X je mimo zóny V. určenej na zástavbu rodinnými domami.
Väčšina plochy parcely sú poľnohospodárske pozemky. Obecná pripomienka "výborná investícia"

je subjektívna. Znalec vychádza iba z aktuálnych podmienok v zmysle platných podmienok na
trhu, právneho stavu, možností využitia v zmysle platného územného plánu a faktorov polohy. V
súčasnomnestabilnomekonomickomapolitickomglobálnomsystémesazvýbornejinvestíciamôžestať
kedykoľvek výrazná strata viď. globálna kríza v roku 2008. K návrhu riešenia medzi spoluvlastníkmi sa
znalec nevyjadruje, možností je veľa, ale za podmienky dohody, ktorá je výlučnou vecou spoluvlastníkov.

K vyjadreniu žalovaného v 4. rade znalec uviedol, že Bod 1. Znalcova informovanosť bola dostatočná.
Územný plán nie je dogma ani živý dokument, má platnosť v aktuálnom čase v aktuálnom rozsahu.
Schvaľovanie dodatkov a zmien je pomerne zdĺhavý proces. Nie je možné zohľadňovať hypotetické
predpoklady na budúce zmeny a doplnky v prospech alebo neprospech niektorých vlastníkov. Ak by
bol prijatý takýto princíp, znamenalo by to svojvoľné neobjektívne posudzovanie hodnoty pozemkov

bez obmedzenia. Posudok musí byť preskúmateľný v súvislosti s možnosťami využitia. Ak znalec
konštatoval, že trh s poľnohospodárskymi pozemkami je na vzostupe, nemal na mysli špekulatívne
nákupy pôdy za účelom následnej zmeny na stavebné pozemky, ale reálny trh s pôdou za účelom
poľnohospodárskej výroby. Bod 2. Ak Obec R. vydala protichodné stanoviská ohľadom parc.č. XXX/
X, je potrebné požiadať o vysvetlenie Obec R.. V znaleckom posudku je využitie parc. č. XXX/X

uvedené správne a ohodnotenie považuje znalec za objektívne. Bod 3,4. Použitie koeficientov je
výlučne v kompetencii znalca a vyplýva priamo z použitej metodiky. Nie je možné navyšovať koeficient
povyšujúcich faktorov, ak bola zvýšená východisková hodnota. Rozsah metodiky a vyhlášky je značný
a nie je možné ho vysvetliť v krátkom stanovisku. Nie je možné vytrhávať z kontextu žiadne koeficienty,o ktorých si dotknutá strana myslí že nie sú objektívne. Koeficienty použité považuje znalec za
správne, objektívne a v súlade s použitou metodikou. K námietkam žalobkyne znalec uviedol, že bod
1-5: K právnym názorom žalobkyne ohľadne znaleckých posudkov a ich presnosti sa nevyjadruje.

Rozporuplnosť východísk. Bod 6-9: Znalec trvá na tom, že ponuky z internetových portálov nie sú
relevantnou reprezentatívnou vzorkou pozemkov pre striktné matematické priemerovanie cien a tým
použitie porovnávacej metódy. Hodnotené pozemky sú svojou polohou, výmerou, prístupom oproti
ponukám natoľko rozdielne, že takýto princíp by bol zavádzajúci aj s ohľadom na cenový rozptyl
ponúk. Ponuky sú doložené výlučne pre orientačné porovnanie stanovených hodnôt. Bod 10-14: Platí v

plnom rozsahu stanovisko k bodu 3,4 predchádzajúceho vyjadrenia žalovaného 4. Koeficienty použité
v posudku pre jednotlivé skupiny pozemkov považuje znalec za správne, objektívne a v súlade s
použitou metodikou. Revízia výmer pozemkov nie je v kompetencii znalca. Výmery sú stanovené v
zmysle právneho stavu KN. Znalec zotrváva na postupoch a záveroch a nepodáva žiadne doplnenie,
v zmysle by zmenil závery posudku. V prípade pochybností je možné v zmysle civilného sporového
poriadku ktoroukoľvek stranou, alebo súdom obstarať kontrolný posudok, alebo podať jeho posudok na

preskúmanie akejkoľvek kontrolnej inštitúcii.

36. Z vyjadrenia znalca L.. F. B. zo dňa 23.10.2017 vyplýva, že podkladom pre odčlenenie častí parciel
č. XXX, XXX ktoré sú súčasťou zóny V je grafická časť územného plánu obce R. resp. Zmeny ÚP XX/
XXXX (ďalej len "ÚP"). Hranica, ktorá rozdeľuje uvedené parcely je pokračovaním - predĺžením hranice

medzi stávajúcimi susednými parcelami XXX/X-X, XXX/X-X, XXX/X-X. Plocha častí parciel je stanovená
elektronicky grafickou metódou planimetrie. Parc.č. XXX/X resp. jej predná plošne menšia časť v dotyku
so zónou V. je podľa ÚP súčasťou plochy s funkciou krajinnej zelene, t. j. plochy s prírodnou vysokou
zeleňou v danom prípade plochy brehových porastov potoka A.. Takéto plochy nie je možné využívať ako
priľahlé pozemky k rodinným domom (napr. záhrady). Plochy, ktoré tvoria priľahlé pozemky k rodinným

domom sú spravidla situované za domom a dvorom. Väčšinová plocha parc.č. XXX/X je v ÚP súčasťou
plochy ornej pôdy. V posudku znalec parc.č. XXX/X nerozdeľoval a celú hodnotil ako poľnohospodárske
pozemky z dôvodu, že podiel plochy krajinnej zelene z parc. č. XXX/X je v porovnaní s plochou ornej
pôdy menší a rozdiely jednotkových hodnôt oboch častí pozemkov nie sú výrazné (4,08/3,15 EUR/m2).
Pozemky parc.č. XXX, XXX sú aktuálne vedené ako orná pôda teda poľnohospodárske pozemky v

extraviláne (mimo zastavaného územia obce). Takéto pozemky sú bežne hodnotené ako pozemky pre
rastlinnú výrobu, t.j. metodicky úplne inak (primárne podľa bonity pôdy) ako stavebné pozemky. Nakoľko
pozemky boli určené podľa ÚP ako pozemky - návrh nízko podlažnej bytovej zástavby RD, pozemky
sú už metodicky hodnotené ako stavebné pozemky podľa prílohy č. 3 Vyhl. 492/2004, teda zmena
využitia z poľnohospodárskych pozemkov na stavebné bola už zohľadnená. Vyššie využitie územným

plánom sa uplatňuje už pri stávajúcich stavebných pozemkoch napr. zmena funkcie priemyselných zón
na bytovú výstavbu a pod. Zadná časť pozemkov parc.č. XXX, XXX je vo vzdialenosti min XXm od
hranice budúcej prístupovej komunikácie na parc.č. XXX/XX, v ktorej budú vedené verejné siete. To
sú technické podmienky, ktoré výrazne predražujú prípadné napojenie zadnej časti pozemkov na siete
a ktoré sú neporovnateľné s prednou časťou pozemkov parc.č. XXX, XXX. Tzv. "priame napojenie" je

nereálne. Diferencovanie faktoru infraštruktúry pre prednú a zadnú časť pozemkov parc.č. XXX, XXX
je na mieste.

37. Z vyjadrenia Obce R., vypracovaného starostkou obce O.. O. Z., zo dňa 28.06.2017, doplneného
vyjadrením zo dňa 31.07.2017 vyplýva, že starostka k stranám sporu nemá žiadny príbuzenský vzťah.

V súčasnosti sú predmetné pozemky evidované na LV č. XXX neobhospodarované a minimálne 5 rokov
ležia ladom. Nemá vedomosť, kedy a kým boli v minulosti obhospodarované, okrem pozemku parc.č.
XXX/XX na ktorom sa nachádza miestna komunikácia. Všetci vlastníci pozemkov evidovaných na LV
č. XXX sú daňovníkmi obce. Dane za predmetné pozemky riadne platia, každý vlastný podiel uvedený
na L V č. XXX. Ústne dopyty sa týkali pozemkov parc.č. XXX, XXX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/

X, XXX/X a XXX. Otázky dala O.. V. S.. Zaujímala sa o možnosť výstavby na uvedených pozemkoch,
prípadne o zmenu územného plánu na výstavbu viacerých domov. Obec R. má záujem majetko -právne
vysporiadať pozemky pod jestvujúcimi miestnymi komunikáciami, z tohto dôvodu písomne oslovili
všetkých vlastníkov pozemku registra "Y. parc.č. XXX/XX evidovanom na LV č. XXX v k.ú R.. L.. O. Y.,
L.. A. S. a p. I. T. boli ochotní predať podiel na tomto pozemku za 1,60 eur. Ostatní vlastníci nereagovali.

Nakoľko o vysporiadanie pozemku pod MK nemala záujem väčšina majiteľov podielov a platí predkupné
právo, obec využila právo zriadenia vecného bremena v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. v
z.n.p. Obec nemá záujem o rozšírenie územného plánu v dotyku s regionálnym tokom - A., nakoľko ide o
inudačné, záplavové územie. V súčasnosti sa môže povoliť výstavba X RD na pozemkoch parc.č. XXX aXXX. Privedenie inžinierskych sietí s dostatočnou dimenziou bude finančne hradiť stavebník. Osadenie
stavieb musí byť v smere k miestnej komunikácii, ktorá leží na pozemku parc.č. XXX/XX. K dimenzii
inž. sietí sa môže vyjadriť iba správca sietí. Obec takými údajmi nedisponuje. V prípade výstavby X. RD

na pozemkoch XXX a XXX, si musí budúci stavebník zabezpečiť dotiahnutie sietí na vlastné náklady,
okrem splaškovej kanalizácie, ktorá je v dotyku s uvedenými pozemkami. Obec nezhodnocuje pozemky
občanov výstavbou inž. sietí. Siete si budujú investori na vlastné náklady. Vlastníci poľnohospodárskej
pôdy sú povinní dodržiavať ustanovenia zákona č. 220/2004 Z.z. v z.n.p. pri ochrane proti degradácii
poľnohospodárskej pôdy. Obec môže iba upozorniť vlastníkov pôdy na ich povinnosti. Starosta nemá

hlasovacie právo, rozhodovaciu možnosť má iba obecné zastupiteľstvo. Pri zmene územného plánu sa
okrempríslušnejobcevyjadrujekúzemnémuplánuďalších27inštitúcií.Kzákonu220/204Z.zoochrane
a využívaní poľnohospodárskej pôdy v z.n.p. nie je obec orgánom ochrany pôdy. Môže iba poukázať
na porušenie zákona.

38. Z vyjadrenia Obce R., vypracovaného starostkou obce O.. O. Z., zo dňa 14.10.2017 vyplýva, že

L.. F. B. sa bol na OcÚ informovať a preštudoval územný plán obce R. pred vypracovaním znaleckého
posudku. Presné rozmery na výstavbu môže b1ižšie špecifikovať urbanistická štúdia, ktorá by riešila
možnosti osadenia dvoch RD, ich odstupy od jestvujúcich stavieb a pripojenie na inžinierske siete.
V územnom pláne je lokalita vyznačená hrubou čiarou, ktorá prechádza aj po pozemku parc.č. XXX/
X, preto mylne uviedla v liste č. 241/2011 aj tento pozemok ako vhodný na nízkopodlažnú bytovú

zástavu. Z výkresu perspektívneho použitia poľnohospodárskej pôdy je zrejmé, že tento pozemok nie je
vhodný na výstavbu. Platí vyjadrenie z listu č.406/2015 z 26.11.2015. V liste č. 241/2011 nie je zmienka
o zadnej časti pozemkov. Inudačné územie netvoria iba pozemky v dotyku s tokom A.. Záplavové
územie je určované povodňovou mapou prípadného zaplavenia územia, ktorú obec neovplyvňuje. So
subjektívnym názorom žalovaného 2 nesúhlasí a k rozhodnutiam budúcich obecných zastupiteľstiev

sa starostka vyjadriť nemôže. Obec od r. 2007 nepredávala žiadnu ornú pôdu ani pozemky vhodné na
výstavbu, nakoľko po pozemkových úpravách pozemkami na výstavbu nedisponuje. V prípade predaja
by musela postupovať podľa zákona o nakladaní s majetkom obce a predaj by sa musel uskutočňovať
minimálne za cenu znaleckého posudku vypracovaného znalcom v odbore a na konkrétny pozemok. L..
O. Y. bol do r. 2011 poslancom obecného zastupiteľstva.

39. Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2 - zastavané plochy a
nádvorianachádzajúcasav k.ú.R., obecR.,okresH.vyplýva,kuktorejlistvlastníctvaniejezaložený,je
pozemkom, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná,
poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.

40. Z potvrdenia T... zo dňa 23.07.2017 vyplýva, že zostatok na účte žalobkyne je 23.268,97 eur.

41. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobkyňa ako poistník a V. Z. ako poistiteľ uzavreli
zmluvu o vkladovom životnom poistení na poistnú dobu 5 rokov a žalobkyni bude v prípade poistnej

udalosti (dožitie, smrť) vyplatené poistné plnenie vo výške 20.000 eur.

42. Z dohody o poskytnutí finančnej podpory zo dňa 27.06.2017 vyplýva, že O.. V. S. ako poskytovateľ
sa zaväzuje, že žalobkyni ako prijímateľovi poskytne sumu 45.000 eur na účel výplaty ostatných strán
sporu.

43. Z potvrdenia H.. zo dňa 27.06.2017 vyplýva, že O.. V. S. má na bežnom účte disponibilný zostatok
27.921,85 eur, na sporiacom systéme prislúchajúcom k tomuto účtu sumu 20.104,48 eur.

44. Podľa § 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

45. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. (1) Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu. (2)46. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

47. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu

poľnohospodársky pôdny fond tvoria poľnohospodárske pozemky, ktoré sú v katastri nehnuteľností
členené na ornú pôdu, chmeľnice, vinice, záhrady, ovocné sady a trvalé trávne porasty. Do
poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré slúžia na zabezpečenie účelu využívania
jednotlivých druhov pozemkov; ustanovenia osobitných predpisov zostávajú nedotknuté.

48. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

49. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve Y. evidované
na katastrálnej mape ako parc.č. XXX o výmere XXX mX ostatné plochy, parc.č. XXX/X o výmere XXXX
mX orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXX mX orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXXX mX orná

pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXX mX ostatné plochy, parc.č. XXX o výmere XXXX mX orná pôda,
parc.č. XXX o výmere XXXX mX orná pôda, parc.č. XXX/XX o výmere XXX mX zastavané plochy a
nádvoria, a to žalobkyňa v podiele X/XX, žalovaný v 1. rade v podiele X/XX, žalovaný v 2. rade v podiele
X/XX, žalovaná v 3. rade v podiele X/XX, žalovaný v 4. rade v podiele X/XX, žalovaný v 5. rade v podiele
X/XX.

54. Zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu vyplynulo, že podieloví spoluvlastníci nechcú zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve, toto chcú zrušiť, avšak na jeho vyporiadaní sa nedohodli. Žalovaný v
1. rade nesúhlasil so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhnutým žalobkyňou,
žalovaní v 2., 3. a 4. rade súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľností

do výlučného vlastníctva žalobkyne, nesúhlasili však s navrhnutým spôsobom stanovenia ceny a to
znaleckým posudkom. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba o zrušenie podielového
spoluvlastníctva zo strany žalobkyne bola podaná dôvodne, preto súd rozhodol tak, že podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam zrušil.

55. Súd je pri vyporiadavaní podielového spoluvlastníctva viazaný záväzným poradím spôsobov
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvastanovenýmv§142ods.1Občianskehozákonníka.Vkonaní
bolo nesporné, že nehnuteľnosti sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce R., z výpisu z LV č.
XXX pre k.ú. R. vyplýva, že z celkovej výmery XXXX m2 tvorí orná pôda XXXX m2. Z vyjadrenia
Okresného úradu H., pozemkového a lesného odboru zo dňa 13.10.2016 mal súd preukázané, že

rozdelenie parciel č. XXX a XXX by bolo možné len v tom prípade, keby bola celá výmera uvedených
parciel určená na výstavbu, bez zostatku poľnohospodárskej pôdy, čo podľa stanoviska Obce R. zo dňa
26.11.2015 splnené nie je, nakoľko na výstavbu je určená len časť týchto parciel. Podľa § 23 ods. 1
zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom však nemôževzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov pozemok menší ako XXXX m2, ak ide o poľnohospodársky
pozemok, ktorým v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho
fondu je aj orná pôda. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v podiele X/XX, žalovaný

v 1. rade v podiele X/XX, žalovaný v 2. rade v podiele X/XX, žalovaná v 3. rade v podiele X/XX,
žalovaný v 4. rade v podiele X/XX, žalovaný v 5. rade v podiele X/XX. Rozdelením nehnuteľností podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky menšie ako XXXX m2, preto v zmysle § 23 ods.
1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom predmetné
nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné.

56. Pokiaľ teda ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba nebola
vzhľadom na počet spoluvlastníkov, veľkosti spoluvlastníckych podielov, tvar, výmeru, účelné využitie
pozemkov, druh a polohu pozemkov a § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom možná. Preto prichádzal do úvahy žalobkyňou navrhnutý
spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázanie pozemkov do výlučného vlastníctva podielového

spoluvlastníka za primeranú náhradu.

57. O prikázanie nehnuteľností do výlučného vlastníctva mala záujem žalobkyňa a žalovaný v 1.
rade. Pri rozhodovaní, ktorému spoluvlastníkovi prikázať nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva
prihliadol súd na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Žalobkyňa vlastní na nehnuteľnostiach

podiel o veľkosti X/XX, žalovaný v 1. rade podiel o veľkosti X/XX, teda vlastní výrazne menší podiel ako
žalobkyňa. Kritérium veľkosti spoluvlastníckeho podielu teda odôvodňovalo prikázanie nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa svojím výsluchom preukázala, že predmetné nehnuteľnosti
chce využiť na stavbu väčšieho rodinného domu, má malé dieťa, čaká ďalšie dieťa a plánuje si založiť
väčšiu rodinu, na nehnuteľnostiach plánuje chovať rôzne zvieratá. Toho času býva v byte v H.. Žalovaný

v 1. rade naproti tomu má otázku bývania vyriešenú, vlastní nielen rodinný dom, ale aj viacero ďalších
nehnuteľností v obci, pričom nekonkretizoval, akým spôsobom ich on chce využívať, uvádzal len, že
má záujem využiť pozemky pre svojich potomkov na výstavbu rodinného domu. Podľa názoru súdu
však postavenie si rodinného domu samotným podielovým spoluvlastníkom (žalobkyňou) má prednosť
pred postavením si rodinného domu potomkami druhého podielového spoluvlastníka (žalovaného v 1.

rade). Z výsluchu svedkyne V. S., matky žalobkyne, mal súd preukázané, že o predmetné nehnuteľnosti
sa najviac zo všetkých spoluvlastníkov starala ona, resp. s tým žalobkyni pomáhala, kým bola
žalobkyňa neplnoletá a pomáha je s tým aj v súčasnosti. Žalobkyňa zároveň predloženými listinnými
dôkazmi preukázala aj svoju solventnosť a teda že disponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie
vyrovnacích podielov ostatných spoluvlastníkov. Žalovaný v 1. rade súhlasil so zrušením podielového

spoluvlastníctva len v tom prípade, ak predmetné nehnuteľnosti budú prikázané do jeho výlučného
vlastníctva s odôvodnením, že on ich plánuje užívať a nachádzajú s oproti jeho nehnuteľnosti. V
prípade, ak súd nevyhovenie jeho návrhu, žiadal nezrušiť podielové spoluvlastníctvo z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, za ktoré označil úmysel žalobkyne predať uvedené nehnuteľnosti za účelom
výstavby viacerých rodinných domov, čo vyvodil zo skutočnosti, že jej matka sa bola na obecnom úrade

pýtať na možnosti výstavby. Žiadny dôkaz na preukázanie tohto svojho tvrdenia však súdu nepredložil.
Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia a v súčasnosti nehnuteľnosti deliteľné nie sú,
podľa aktuálneho vyjadrenie obce je na pozemkoch možná výstavba len dvoch rodinných domov, preto
žalovaný v 1. rade žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nebolo možné zrušiť podielové
spoluvlastníctvo strán sporu, nepreukázal.

58. Zo zhodných skutkových tvrdení žalobkyne, žalovaných v 2. až 5. rade mal súd preukázané, že k
predmetným nehnuteľnostiam vedie prístupová cesta, čo vyplynulo aj z vyjadrenia obce R., znaleckého
posudku č. XX/XXXX znalca L.. F. B. a z výpisu z katastra nehnuteľností pre parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria, (ku ktorej list vlastníctva nie je založený), na ktorej je postavená inžinierska stavba

- cestná, miestna a účelová komunikácia, pokračovaním ktorej je parc. č. XXX/XX, čím bolo vyvrátené
tvrdenie žalovaného v 1. rade o tom, že k nehnuteľnostiam nie je žiadny prístup, resp. že prístup k
nim má len on.

59. K návrhu žalovaného v 2. rade o sceľovaní parciel z ôsmych na šesť, resp. na tri súd uvádza,

že žiadny z podielových spoluvlastníkov okrem neho neprejavil záujem na takomto vysporiadaní
podielového spoluvlastníctva, všetci chceli podielové spoluvlastníctvo zrušiť a nehnuteľnosti prikázať do
výlučného vlastníctva jedného vlastníka, pričom vzhľadom na výmery pozemkov, ich účelné využitie,druh a polohu pozemkov a § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. takýto spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva možný nebol.

60.Zuvedenýchdôvodovsprihliadnutímnaveľkosťspoluvlastníckychpodielovžalobkyneažalovaného
v 1. rade a s prihliadnutím na účelné využitie nehnuteľností žalobkyňou súd podielové spoluvlastníctvo
vyporiadal tak, že nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

61. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných, zo znaleckého

posudku č. 39/2017 vypracovaného v konaní znalcom L.. F. B., znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie
Odhad hodnoty nehnuteľností, mal súd preukázané, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností
je spolu v sume 117.000 eura, ktorú súd považoval za primeranú. Znalec použil metódu polohovej
diferenciácie, pozemky rozdelil do skupín podľa možnosti ich využitia a ostatných faktorov polohy,
keď sa jedná o pozemky mimo zastavaného územia obce, pričom časť z nich (parc. č. XXX, XXX -
spolu vo výmere X.XXX m2) je určená na zástavbu v zmysle platných regulatívov územnoplánovacej

dokumentácie obce ako súčasť bloku V časť parciel (par. č. XXX a XXX - spolu vo výmere X.XXX m2) je
určená ako pozemky priľahlé k stavbe, časť (parc. č. XXX/XX) je pozemok pod budúcou komunikáciou,
pozemky parc. č. XXX/X, X., X sú poľnohospodárske pozemky, pozemky parc. č. XXX, XXX/X sú ostatné
plochy ako brehové plochy vedľa potoka A. pretekajúceho v blízkosti, preto znalec pre každú skupinu
pozemkov určil inú jednotkovú hodnotu, ktorej použitie v znaleckom posudku zdôvodnil. Vo vyjadreniach

k námietkam strán sporu znalec uviedol, že použitie koeficientov je výlučne v kompetencii znalca a
vyplýva priamo z použitej metodiky, nie je možné navyšovať koeficient povyšujúcich faktorov, ak bola
zvýšená východisková hodnota, nie je možné vytrhávať z kontextu žiadne koeficienty, o ktorých si
dotknutá strana myslí že nie sú objektívne. Koeficienty použité považuje znalec za správne, objektívne
a v súlade s použitou metodikou. Znalec uviedol, že nie je možné zohľadňovať hypotetické predpoklady

na budúce zmeny a doplnky v prospech niektorých vlastníkov. Podkladom pre odčlenenie častí parciel
č. XXX, XXX, ktoré sú súčasťou zóny V je grafická časť územného plánu obce R. resp. jeho zmeny
č. XX/XXXX. Hranica, ktorá rozdeľuje uvedené parcely je pokračovaním - predĺžením hranice medzi
stávajúcimi susednými parcelami XXX/X-X, XXX/X-X, XXX/X-X. Plochu častí parciel znalec stanovil
elektronicky grafickou metódou planimetrie. Znalec vo svojich vyjadreniach zotrval na postupoch a

záveroch, nepodal žiadne doplnenie, v zmysle ktorého by zmenil závery posudku. Z vyjadrenia Obce R.
zo dňa 14.10.017 vyplynulo, že presné výmery parciel určené na výstavbu môže b1ižšie špecifikovať
urbanistická štúdia, takýto dôkaz však žiadna zo strán sporu nepredložila, preto sa súd ohľadne výmier
časti parciel č. XXX a XXX určených na výstavbu stotožnil so znaleckým posudkom.

62. Vzhľadom na uvedené uložil súd žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovaným ako náhradu za
spoluvlastnícke podiely sumu podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, teda žalovanému v 1.
rade sumu 14.625 eur, žalovanému v 2. rade sumu 9.750 eur, žalovanému v 3. rade sumu 9.750
eur, žalovanému v 4. rade sumu 4.875 eur, žalovanému v 5. rade sumu 39.000 eur, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

63. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

64. Súd na záver dodáva, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, preto súd

vychádzal z aktuálne platného a účinného územného plánu obce R. a nemohol zohľadniť jeho
potenciálne zmeny v budúcnosti, ku ktorým v konečnom dôsledku dôjsť nikdy nemusí, pričom zmena
územného plánu nie je v kompetencii starostky obce, ale schvaľujú ju poslanci obecného zastupiteľstva,
preto aj otázky osobného charakteru na starostku obce zo strany žalovaných súd považoval za
irelevantné rovnako ako otázky týkajúce sa hypotetických predpokladov na budúce zmeny a doplnky

územného plánu.

65.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

66. Žalobkyňa požiadala, aby jej súd vzhľadom na výšku vyplácanej sumy túto povolil zaplatiť žalovaným
v 1. až 5. rade v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd preto uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť žalovaným v 1. a 5. rade náhradu za ich spoluvlastnícke podiely do 30 dní od nadobudnutiaprávoplatnosti tohto rozsudku, keď zohľadnil skutočnosť, že sa jedná o zaplatenie vyššej sumy, ktorú si
žalobkyňa bude zabezpečovať z viacerých zdrojov, čo bude trvať určitú dobu.

67. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

68. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2).

70. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru

úspechuvovecitak,že žalobkyňa,ktorámalavoveciplnýúspech,mávočižalovanýmnároknanáhradu
trov konania v plnom rozsahu. Žalovaný v 1. rade nesúhlasil so spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva navrhnutým žalobkyňou a žalovaní v 2., 3. a 4. rade súhlasili so zrušením podielového
spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne, nesúhlasili ale s cenou
stanovenou znaleckým posudkom, preto žalobkyňa podala na súd žalobu, ktorej bolo v celom rozsahu

vyhovené. Žalovaní tvoria samostatné spoločenstvo pasívne legitimovaných účastníkov konania, v
ktorom každý účastník vystupuje voči druhej strane samostatne, práva a povinnosti jedného spoločníka
sú nezávislé od práv a povinností ostatných spoločníkov. Uvedené vyplýva z hmotnoprávneho vzťahu
účastníkov, ktorý je samostatný a spoločenstvo je dané na procesnom základe (uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1MCdo/7/2009). Vzhľadom na to, že veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných

v 1. až 5. rade na predmetných nehnuteľnostiach bola odlišná, zohľadnil súd tento pomer jednotlivých
žalovaných a podľa tohto pomeru priznal žalobkyni voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 18,75 %, voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,5
%, voči žalovanej v 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,5 %, voči žalovanému v 4.
rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,25 %. Vo vzťahu k žalovanému v 5. rade žalobkyňa

výslovne uviedla, nežiada priznať nárok na náhradu trov konania, preto súd vo výroku X. rozhodol tak,
že žalobkyni sa voči žalovanému v 5. rade náhrada trov konania nepriznáva.

71. Súd nakoniec vrátil žalobkyni zvyšok nespotrebovaného preddavku na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 138,84 eur, ktorý žalobkyňa zložila na účet tunajšieho súdu dňa 28.12.2016 vo

výške 300 eur a ktorý bol zaregistrovaný pod pol. reg. D14 a 101/2016, nakoľko súd vyplatil znalcovi
znalečné vo výške 322,32 eur tak, že z preddavku zloženého žalobkyňou vyplatil sumu 161,16 eur,
preto súd zvyšok nespotrebovaného preddavku vo výške 138,84 eur vrátil žalobkyni.

72. Rovnako súd vrátil žalovanému v 1. rade zvyšok nespotrebovaného preddavku na trovy znaleckého

dokazovania vo výške 138,84 eur, ktorý žalovaný v 1. rade zložil na účet tunajšieho súdu dňa 15.02.2017
vo výške 300 eur a ktorý bol zaregistrovaný pod pol. reg. D14 a 9/2016, nakoľko súd vyplatil znalcovi
znalečné vo výške 322,32 eur tak, že z preddavku zloženého žalovaným v 1. rade vyplatil sumu 161,16
eur, preto súd zvyšok nespotrebovaného preddavku vo výške 138,84 eur vrátil žalovanému v 1. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.