Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317213142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2317213142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti o
mal. L. Č., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená poručníkom: Mesto Galanta, a kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: neuvedená, a otca: neuvedený, t. č.
mal. dieťa v predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľa 1/: R. Č., trvalý pobyt: N., K.. T. Č.. XXX/XX,
a navrhovateľky 2/: W. Č., trvalý pobyt: K.. T. Č.. XXX/XX, o návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na osvojenie

mal. dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Mal. L. Č., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, štátna občianka SR, dcéra matky neuvedenej a otca
neuvedeného, j e od právoplatnosti tohto rozsudku osvojenkyňou manželov R. Č. a W. Č..

R. Č., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan SR, syn Š. Č. a G. Č., rodné priezvisko
Ž., a W. Č., nar. XX.XX.XXXX v Piešťanoch, r.č. XXXXXX/XXXX, štátna občianka SR, dcéra W. L. a O.
L., rodné priezvisko V., obaja trvalý pobyt N., K.. T. XXX/XX, b u d ú zapísaní v Knihe narodení

Matričného úradu Galanta, vo zväzku XLIII, ročník 2016, na str. 49, pod por. č. 460, ako rodičia namiesto
matky neuvedenej a otca neuvedeného.

Priezvisko osvojenkyne b u d e Č..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1/ a 2/ návrhom z 08.06.2017 navrhli, aby súd rozhodol o malol. L. tak, že sa dňom
právoplatnosti rozsudku stáva ich spoločné dieťa ako osvojiteľov, určil jej meno L. a priezvisko Č. a
zároveň rozhodol o tom, že budú zapísaní v Knihe narodení Matričného úradu Galanta
na mieste jej rodičov. Návrh odôvodnili tým, že maloletá L.U. im bola rozsudkom Okresného súdu v
Galante, č.k. 12P/321/2016 zo dňa 8.6.2017, zverená do predosvojiteľskej starostlivosti. Maloletú majú
veľmi radi, cítia k nej lásku ako k svojmu vlastnému dieťaťu. L. už začína slabikovať a pri slabikách
mama, tata a baba zažili to najkrajšie ocenenie pre nich. Navrhovateľ pracuje ako SZČO v stavebníctve.

Navrhovateľka je toho času na rodičovskej dovolenke s maloletou L.. Obaja sú zdraví, nie sú im známe
žiadne dôvody, ktoré by boli prekážkou pre osvojenie dieťaťa

2. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a sporvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 111 ods. 3 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Súd vo veci nariadil na 28.11.2017 pojednávanie, na ktoré sa poručník nedostavil, svoju neúčasť
podaním z 13.11.2017 riadne písomne ospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu, pričom vyjadril súhlas s osvojením mal. L. navrhovateľmi V zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení súd rozhodol tak, že bude pojednávať v neprítomnosti poručníka.

7. Navrhovateľ 1/ pred súdom zotrval na návrhu na osvojenie mal. L..

8. Navrhovateľka 2/ pred súdom zotrvala na návrhu na osvojenie mal. L..

9. Kolízny opatrovník odporučil návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ vyhovieť, pretože mal. L. poskytujú
plnohodnotnú starostlivosť, vytvorili jej rodinné zázemie, maloletá ich vníma ako svojich rodičov.

10.Zvýsluchunavrhovateľa1/súdzistil,žemal.L.jevichdomácnostiod09.09.2016.Máknejvytvorený

vzťah ako otca k dcére. Aj vzťah L. k nemu je ako dcéry k otcovi, napr. keď volá manželke, hneď maloletá
kričí tata, tata. Takto ho L. oslovuje. Veľmi si ju s navrhovateľkou 2/ obľúbili. Vzťah ich rodiny k
maloletejjetiežveľmidobrý,tiežsijuvšetciobľúbili.Rodičianavrhovateľa1/užnežijú.Všetcijupovažujú
za ich vlastnú dcéru. Brat manželky spolu so švagrinou sa s nimi stretávajú každý deň, tiež aj
babka. S príbuznými navrhovateľa 1/ sa stretávajú raz za mesiac. Ľudia, ktorí nevedia, že mal. L. majú

adoptovanú, hovoria, že sa na neho maloletá podobá. L. sa narodila XX.XX.XXXX. Navrhovateľ 1/ tiež
uviedol, že má 43 rokov, plnú spôsobilosť na právne úkony, dobrý zdravotný stav, nebol priestupkovo
riešený. Ich vzťah s manželkou je v pohode. Z manželstva deti nepochádzajú. S manželkou bývajú v
rodinnom dome, ktorý je v ich BSM. Mal. L. má pripravenú aj vlastnú izbu, zatiaľ je s nimi v ich spálni.
Navrhovateľ 1/ je SZČO ako murár, priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 800 eur. Záznam v

registri trestov nemá a ani voči nemu nebolo začaté trestné stíhanie.

11. Z výsluchu navrhovateľky 2/ súd zistil, že mal. L. je v ich domácnosti od 09.09.2016, pričom k nej má
vytvorený vzťah ako matky k dcére. Aj vzťah L. ku nej je ako dcéry k matke, jej prvé slovo bolo mama.
Veľmi si ju obľúbili. L. sa narodila 30.08.2016. Majú ju veľmi radi a je ako ich vlastné dieťa. Naďalej

má plnú spôsobilosť na právne úkony, dobrý zdravotný stav, nebola priestupkovo riešená. Ich vzťah s
manželom je výborný, nemajú žiadne problémy. Z manželstva deti nepochádzajú. S manželom bývajú
v rodinnom dome, ktorý je v BSM, v ktorom má mal. L. pripravenú aj vlastnú izbu, zatiaľ však je s nimi
v ich spálni. Navrhovateľka 2/ je na rodičovskej dovolenke s mal. L., poberá rodičovský príspevok vo
výške 213 eur. Záznam v registri trestov nemá, ani voči nej nebolo začaté trestné stíhanie. Má 42 rokov.

Vzťah ich rodiny k maloletej je výborný, všetci ju majú radi. Z rodičov navrhovateľky 2/ žije len mama,
otec zomrel. Mal. L. má tým pádom len jednu babičku a denne sa stretávajú. Blízka rodina ju považuje
za ich vlastnú dcéru. Brat so švagrinou sa s nimi stretávajú každý deň, tiež aj jej mama, ako aj jej ďalší
brat, ktorý žije s jej mamou. Snažia sa mal. L. vytvoriť šťastný domov, zatiaľ sa im to darí.

12.ZoRozhodnutiaÚPSVaRTrnava,č.sp.TT1/OSPODASK/SPO/3399/SP8z01.04.2015,zOdpovede
Obce Drahovce z 09.11.2017, Z Čestného prehlásenia navrhovateľov 1/ a 2/ z 20.11.2017, z Potvrdenia
o zdravotnom stave navrhovateľov 1/ a 2/ z 20.11.2017, z Potvrdenia MUDr. Kataríny Rohoňovej z
14.11.2017, z Výpisu z registra trestov navrhovateľov 1/ a 2/ z 21.11.2017, z Potvrdenia o poberaní
rodičovského príspevku za rok 2017 z 14.11.2017, z Potvrdenia o poberaní prídavkov na rok 2017

z 14.11.2017, z Daňového priznania k dani z príjmu fyzickej osoby za r. 2016, zo sobášneho listu
navrhovateľov 1/ a 2/ súd zistil, že navrhovatelia 1/ a 2/ uzatvorili manželstvo 15.10.1994. Spolu s mal.
L.U. bývajú v 3-izbovom rodinnom dome, domácnosť je zariadená štandardne, udržiavaná v čistote a
poriadku, v mieste bydliska požívajú dobrú povesť, sú zapísaní do zoznamu žiadateľov onáhradnú rodinnú starostlivosť formou osvojenia, sú bezúhonní, majú spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, sú zdraví, zdravotný stav nie je v rozpore s účelom osvojenia. Mal. L. má veľmi dobrú
starostlivosť, navštevuje pravidelne poradňu, v prípade ochorenia aj kontroly, jej zdravotný stav je veľmi

dobrý. Navrhovateľ 1/ je SZČO, navrhovateľka 2/ je na rodičovskej dovolenke. Navrhovateľ 1/ mal v r.
2016 príjmy zo živnosti vo výške 9 955 eur, výdavky vo výške 6 401,11 eur, základ dane vo výške 3 553
eur, navrhovateľka 2/ poberá rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur a prídavok na dieťa vo výške
23,52 eur.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka z 20.11.2017 súd zistil, že navrhovatelia 1/ a 2/ spolu s maloletou
bývajú v novšom 3-izbovom rodinnom dome. Dom je kompletne zariadený, udržiavaný v čistote a v
poriadku. Pozostáva z kuchyne spojenej s obývacou izbou na prízemí, izieb na
poschodí (z ktorých jedna bude v budúcnosti slúžiť ako detská izba maloletej) a sociálneho zariadenia.
Maloletá zatiaľ spáva v spálni spolu s manželmi, detskú postieľku, prebaľovací kútik a hračky
má aj obývacej izbe na prízemí, kde rodina trávi veľa času najmä počas dňa. Maloletá sa v

starostlivosti manželov nachádza nepretržite od 09.09.2016. Celodennú starostlivosť jej zabezpečuje
navrhovateľka 2/, ktorá je s ňou na rodičovskej dovolenke. Navrhovateľ 1/ pracuje ako SZČO - murár s
flexibilnou pracovnou dobou. Navrhovatelia 1/ a 2/ navštevujú s maloletou ambulanciu MUDr. Kataríny
Rohoňovej v Piešťanoch. Maloletá je podľa ich udania navrhovateľov 1/ a 2/ zdravá, absolvujú s
ňou cca. každé 3 mesiace kontroly v neurologickej ambulancii v Trnave. Manželia poskytujú maloletej

komplexnú starostlivosť, zabezpečili jej všetko potrebné, plne sa jej venujú, tešia sa a sú šťastní z jej
prítomnosti. Rovnako pozitívne ju prijala aj ich ostatná rodina. Navrhovatelia 1/ a 2/ vnímajú maloletú ako
svoje dieťa. Maloletá pôsobí ako spokojné a šťastné dieťa, navrhovateľov vníma a oslovuje ako svojich
rodičov. Vykonaným sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by bránili osvojeniu
maloletej navrhovateľmi.

14. Z Uznesenia Okresného súdu Galanta, č. k. 15P/32/2016-13 z 07.09.2016, právoplatného
29.09.2016, vykonateľného 07.09.2016, súd zistil, že mal. dieťa, nar. XX.XX.XXXX, rodičov - matky:
neuvedená, a otca: neuvedený, bolo odovzdané do starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/.

15. Z Rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k. 25P/32/2016 z 21.11.2016, právoplatného 02.12.2016,
súd zistil, že maloletému dieťaťu, nar. XX.XX.XXXX, bolo určené meno a priezvisko L. Č..

16. Z uznesenia Okresného súdu Galanta, č. k. 35P/31/2016, právoplatného 10.11.2016, súd zistil, že
maloletej L. bol určený poručník Mesto Galanta.

17. Z uznesenia Okresného súdu Galanta, č. k. 12P/321/2016-77 z 08.06.2017, právoplatného
19.06.2017, súd zistil, že malol. L. bola zverená do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/.

18. Podľa § 97z.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) osvojením vzniká medzi osvojiteľom

a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia.2) O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

19. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

20. Podľa § 99 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť
primeraný vekový rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

21. Podľa § 100 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo
jeden z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po

rodičovialeboosvojiteľovimaloletéhodieťaťa.Maloletédieťamôževýnimočneosvojiťajosameláosoba,
ak sú splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého
osvojiť len manželia.22. Podľa § 101 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas
rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 102 ods. 1, písm. a), b) a c) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, na osvojenie nie je
potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého
dieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä
tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo počas
najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení
záujmu nebránila závažná prekážka, alebo ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým
osvojiteľom.

24. Podľa § 102 ods. 3, prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch

uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v
konaní o osvojenie.

25. Podľa § 103 ods. 1, prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení
musí byť maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa.

26. Podľa § 105 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný
osvojenec manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva
podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

27. Podľa § 106 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti
medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom,
ktorý mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské
vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

28. Podľa § 108 zákona č. 36/2005 Z. z. osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na
základe oznámenia súdu.

29. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že u maloletej L., ako aj navrhovateľov

1/ a 2/ sú splnené všetky zákonné podmienky na osvojenie. Zdravotný stav navrhovateľov 1/ a 2/ je
zlučiteľný s účelom osvojenia, medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a maloletou je primeraný vekový rozdiel.
Navrhovatelia 1/ a 2/ sú manželia, za trvania ich manželstva sa deti nenarodili. Spolu s mal. L. bývajú
v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý majú v BSM, ich domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku,
v mieste bydliska požívajú dobrú povesť, sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú

starostlivosť formou osvojenia, sú zdraví, bezúhonní, majú spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu. Navrhovateľ 1/ je SZČO, v r. 2016 mal príjmy zo živnosti vo výške 9 955 eur, výdavky vo
výške 6 401,11 eur, základ dane vo výške 3 553 eur. Navrhovateľka 2/ je na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur a prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur. Maloletá
L. sa nachádza v starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/ ako budúcich osvojiteľov od 09.09.2016, teda

viac ako 9 mesiacov. Maloletá má súčasnosti takmer 1 rok a 3 mesiace, je v celodennej starostlivosti
navrhovateľky 2/. Jej zdravotný stav je veľmi dobrý. Na základe uvedeného preto súd v súlade s vyššie
citovaným zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že navrhovatelia 1/ a 2/ spĺňajú osobnostné a
morálne predpoklady pre výkon riadnej starostlivosti o maloletú L.Í., osvojenie navrhovateľmi 1/ a 2/ je
v jej záujme, a preto súd so súhlasom poručníka a kolízneho opatrovníka rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia a návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na osvojenie mal. L., ktorí boli riadne súdom
poučení o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia, v plnom rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany v písomnom vyhotoení 4x.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.