Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214694
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214694.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Debt Collection
Services s.r.o., Vajanského nábrežie 5, 811 02 Brtaislava, IČO: 44 887 957, zast. JUDr. Vladimír Sidor,
advokát, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. I. č. XXX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 12.439,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 6.12.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 12 439,97 €, ako aj trov konania a to na tom základe,
žespoločnosťžalobcu,akopostupníknadobudlapohľadávkuodpredchádzajúcehoveriteľaPRIVATdebt

s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, vzniknutú na základe zmluvy o mimoriadnom
medziúvere pod č.: 2675359 002 a stavebnom úvere pod č.: 2675359301, uzavretej medzi dlžníkom
Jaroslav Golian a spoločnosťou Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava,
IČO: 31 335 004 zo dňa 31.8.2007. Žalovaná vzala na seba písomným vyhlásením uvedeným v zmluve
z rovnakého dňa povinnosť, že uspokojí pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník, stala sa teda ručiteľom.
Dlžník Jaroslav Golian si neplnil povinnosť splácať mesačné splátky plynúce zo zmluvy, dlžník neprejavil

súčinnosť pri splácaní dlhu, a preto bol podaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu,
ktorý Okresný súd Bratislava V. vydal dňa 22.12.2011 a nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
11.1.2012. Pokračujúce porušovanie záväzkov zo strany dlžníka mala voči nemu za následok začatie
exekučného konania. Ku dňu podania tejto žaloby bola uhradená len časť pohľadávky vo výške 1 414,12
€ z istiny vo výške 13 854,09 €. V súvislosti s uvedeným bola žalovaná výzvou zo dňa 17.12.2013
vyzvaná na zaplatenie dlhu, avšak žalovaná do súčasnosti dlh neuhradila. Žalobca podanou žalobou

teda žiadal zaplatenie sumy 12 439,97 € aj so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo
dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby.

2. Súd žalobu doručil žalovanej do vlastných rúk, pričom žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

3. Okresný súd Zvolen nariadil vo veci termín pojednávania na deň 30.11.2017, pričom pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal
pojednávať v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané, s tým,
že jej neúčasť ospravedlnila telefonicky jej dcéra, z dôvodu vysokého veku žalovanej, pričom žalovaná
je ležiaca a chorá, avšak nepožiadala o odročenie pojednávania.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ako aj žalovanej.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, zmenkovým platobným rozkazom, predžalobnou výzvou, zmluvou o postúpení

pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zistil, že táto zmluva bola uzatvorená
v písomnej forme dňa 10.9.2007 medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., Bajkalská 30, Bratislava,
ako veriteľom, ďalej medzi dlžníkom Jaroslavom Golianom, nar. 23.11.1967, bytom Krivec I. č. 241

a ručiteľkou, t.j. žalovanou. V bode I. označenom ako „predmet a účel zmluvy„ bolo uvedené: že
predmetom tejto zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 2675359002 vo výške 450 000
Sk (14 937,26 €), pričom pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj
všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod č. : 2675359301 vo výške cca. 270 000 Sk (8 962,36 €). V časti II. „doba splatnosti, úročenie,

vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru“ bolo uvedené: Do nasporenia 40
% cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné
vklady min. vo výške 2 250 Sk (74,69 €). Ďalej tu bolo uvedené, že do pridelenia cieľovej sumy
zmluvyostavebnomsporenísadlžníkzaväzujesplácaťúrokyzmimoriadnehomedziúveru,pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 2297 Sk (99,48 €) a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A,

pravidelnými mesačnými platbami vo výške 180 Sk (5,97 €), to znamená, dlžník sa zaväzuje uhrádzať
pravidelné mesačné splátky úrokov a úhradu poplatku za poistenie jednou splátkou v celkovej výške 3
177 Sk (105,46 €). V časti „stavebný úver“ tejto zmluvy bolo uvedené: Dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú
výšku stavebného úveru, vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 3 938 Sk (130,72 €) a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A, pravidelnými mesačnými

platbami vo výške 180 Sk (5,97 €), to znamená, dlžník sa zaväzuje uhrádzať pravidelné mesačné
splátky úveru a úhradu poplatku za poistenie jednou platbou v celkovej výške 4 118 Sk (136,69 €). V
časti III. „zabezpečenie“ bod 1. bolo uvedené: Ďalšie zabezpečenie písomným prehlásením preberá
ručiteľ v prípade, že je úver zabezpečený aj záväzkom ručiteľa voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu
z ručenia. Na záver tejto zmluvy bolo uvedené, že ručiteľ prehlasuje, že na seba berie voči veriteľovi

povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Ručiteľ podpisuje zmluvu až po podpísaní
zmluvy dlžníkom a spoludlžníkom. Na tejto zmluve sa nachádza podpis žalovanej dňa 10.9.2007, ako aj
podpis Jaroslava Goliana. V časti VII. predmetnej zmluvy, nazvanej ako „odstúpenie od zmluvy“ v bode
1 bolo dohodnuté: veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru, vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností, uvedených

v článku XIX. Všeobecných podmienok. V prípade odstúpenia od úverovej zmluvy, je veriteľ oprávnený
odstúpiť súčasne od zmluvy o stavebnom sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.
V článku VII. bod 5. bolo uvedené: Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, príp.
ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od tejto zmluvy nezanikajú
ani zabezpečovacie zmluvy, uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou. V bode VII.

bod 6. bolo dohodnuté: Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvné
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. V bode VII. bod 7. bolo uvedené: odstúpením od
zmluvy, zmluva zaniká a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia
veriteľa sa považujú za doručené aj dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte po oznámení, na
adrese uvedenej v tejto zmluve, alebo pri zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú

adresu pre doručovanie. V prípade vrátenia zásielky bez jej uloženia na pošte z tohto dôvodu, že sa
dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný alebo neznámy, sa zásielka považuje za doručenú v deň,
keď sa táto vrátila veriteľovi.

7. Súd z listinného dôkazu, a to zmenkového platobného rozkazu zistil, že tento zmenkový platobný

rozkaz vydal Okresný súd Bratislava V. v konaní č. 3Zm 533/2011-14 dňa 22.12.2011, v právnej veci
navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti odporcovi Jaroslav
Golian, nar. 23.11.1967, bytom Krivec I. 241 v konaní o zaplatenie 15 903,28 € s príslušenstvom s tým,
že v tomto zmenkovou platobnom rozkaze bola uložená odporcovi povinnosť, aby do troch dní odo dňa
doručenia tohto zmenkového platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 15 903,28 €

so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 22.5.2011 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu 53,01 € a
náhradu trov konania vo výške 957 €. Predmetný zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 11.1.2012.8. Súd z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.12.2013 zistil, že túto predžalobnú
výzvu robila Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a bola adresovaná žalovanej. V tejto predžalobnej výzve je
okrem iného uvedené, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. odstúpila listom zo dňa 4.3.2011 od zmluvy

o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.9.2007 a vyzvala Vás na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov. Vzhľadom na to, že ste napriek tejto výzve dlžnú sumu neuhradili, vyzývame
Vás na okamžitú úhradu dlžnej sumy 17 125,38 € pred začatím súdneho konania.

9. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 94/2014 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená písomne dňa

1.11.2014 medzi postupcom Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., Bajkalská 13, Bratislava a postupníkom
PRIVATdebt, s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec. V článku II. bolo uvedené, že predmetom zmluvy je
postúpenie súboru pohľadávok č. IX./2014 v počte 104 ks, ktoré vznikli na základe úverov, poskytnutých
postupcom tretím osobám, v celkovom objeme 1 640 170,91 € a ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1a
a 1b tejto zmluvy.

10. Súd zo špecifikácie pohľadávok pripojených k tejto zmluve zistil, že bola postúpená aj zmluva č.
2675359002, týkajúca sa Jaroslava Goliana, nar. 23.11.1967, Krivec I.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 Občianske zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

14. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinnho ku dňu uzavretia zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, t.j. ku dňu 31.8.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy, upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.22. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku
predávajúcehovočispotrebiteľovi,vrátanejejpremlčania,alebonainúzákonnúprekážkualebozákonný

dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a to
jednak z toho dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, to znamená,

že súd nemal preukázané, že žalobca je nositeľom hmotného práva o ktoré v konaní ide. V konaní
žalobcalenuviedolvosvojejžalobe,ženadobudolpredmetnúpohľadávkuodpredchádzajúcehoveriteľa
PRIVATdebt, s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, avšak na túto skutočnosť žalobca
neprodukoval žiadny dôkaz. Súdu predložil len zmluvu o postúpení pohľadávok č. 94/2014, ktorá sa
však týkala Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., Bratislava ako postupcu a postupníka PRIVATdebt, s.r.o.,
Železničná4/A,Hlohovec.Takistopodľanázorusúdužalobcavkonanížiadnymspôsobomnepreukázal,

žebolinaplnenézákonnépredpoklady§526ods.1Občianskehozákonníkaažepostúpeniepohľadávky
bolo oznámené žalovanej a teda žalobca v konaní nepreukázal, že má aktívnu legitimáciu, aby
vystupoval v tomto konaní.

24. V prípade, ak by aj došlo k preukázaniu aktívnej legitimácie žalobcu, súd je toho názoru, že uzavretá

zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 31.8.2017 je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto bolo potrebné na túto zmluvu aplikovať všetky zákonné ustanovenia, týkajúce sa spotrebiteľa,
to znamená aj ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z.

25. Súd z listinného dôkazu a to z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.12.2013,

ktorú adresovala Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava žalovanej zistil, že v tejto predžalobnej výzve
je uvedené, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. odstúpila od zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere,
kde bol dlžník Jaroslav Golian, listom zo dňa 4.3.2011. Tu súd poukazuje, že teda aj z tohto listinného
dôkazu vyplýva, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava aplikujúc článok VII. predmetnej zmluvy
odstúpila od predmetnej zmluvy, pričom v zmysle článku VII. ods. 7 predmetnej zmluvy odstúpením od

zmluvy zmluva zaniká a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej strane. Súd má teda za to,
že predmetné odstúpenie od zmluvy bolo doručené druhej zmluvnej strane najneskôr do konca mesiaca
marec 2011 a premlčacia doba, ktorá je v tomto prípade trojročná začala plynúť najneskôr 1.4.2011
a uplynula 1.4.2014, a keďže žalobca podal žalobu na tunajší súd dňa 6.12.2016, podľa názoru súdu
jedná sa o premlčaný nárok.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd v zmysle § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti bez toho, aby sa žalovaná premlčania dovolávala. Pričom z dôvodu spotrebiteľského
charakteru predmetného konania sa posudzuje lehota na premlčanie podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR č. konania I US 402/2013-10.

27. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené Zákonom č. 102/2014 Z.z. a je
účinné od 1.5.2014 a zároveň je špeciálnym ustanovením § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, to
znamená, že sa použije prednostne v prípade nárok uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy. Ohľadom §

5b Zákona o ochrane spotrebiteľa neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia, preto vzhľadom na jeho
procesný charakter a neexistenciu prechodných ustanovení bol súd povinný prihliadnuť na premlčanie
aj bez námietky premlčania, vznesenej spotrebiteľom, v tomto prípade žalovanou. Trojročná premlčacia
lehota na premlčanie nároku začala plynúť najneskôr dňom 1.4.2011, tak ako je to vyššie uvedené a
uplynula dňa 1.4.2014, pričom žaloba bola podaná na tunajší súd až dňa 6.12.2016, teda až po uplynutí

premlčacej doby. Teda aj z týchto dôvod súd návrh pre premlčanie nároku zamietol v celom rozsahu.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V predmetnom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, preto by mala nárok na náhradu

trov konania voči žalobcovi, avšak žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších

predpisov.