Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222086
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222086.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobkyne H.S.
X., A.. X. U. XXXX, XXX XX X., O. X, zastúpenej JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, 960 01 Zvolen,
Trhová 1, proti žalovanému Y. C., A.. XX. T. XXXX, XXX XX W. W., G. XX, S.. Č.. XXX XX M., M. XX,
zastúpenému JUDr. Ivanom Hegerom, advokátom, 974 01 Banská Bystrica, Na Troskách 3, o vrátenie
pôžičky v sume 2 750 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 790 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania od 23.
októbra 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiada uložiť žalovanému vrátiť jej (s príslušenstvom) pôžičku, ktorú mu poskytla dňa 9.
apríla 2016 na kúpu motorky a prilby. Odmieta jeho tvrdenie o vrátení pôžičky a uvádza, že záznamy
v zošite, ktorý predložil na dôkaz vrátenia pôžičky dokumentujú jeho finančné príspevky na spoločnú
domácnosť. Splatnou sa pôžička podľa žalovanej stala dňa 22.októbra 2016 na základe písomnej výzvy
na vrátenie do 3 dní, ktorú adresovala žalovanému dňa 5.októbra 2016 (a ktorú žalovaný prevzal dňa

19.októbra 2016).

2. Žalovaný ponúkol žalobkyni zmier s tým, že jej zaplatí sumu 1 000 Eur (ktorú ako dlh voči žalobkyni
uznal i v SMS komunikácii dňa 8. septembra 2016). Nespochybňuje, že mu dňa 9. apríla 2016 požičala
sumu 2 850 Eur, ale tvrdí, že jej pôžičku postupne splatil peniazmi a stravnými lístkami, o čom svedčia
záznamy, ktoré predložil. Argumentuje i vyjadreniami žalobkyne, že jej nič nedlhuje, lebo jej pomohol

s predajom bytu, pôžičkou, ktorú jej poskytol na kúpu auta a úhradou spoločnej cesty do Dánska za
jej synom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, vypočutím právnych zástupcov a oboznámením sa s ich
písomnými vyjadreniami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5. apríla 2016, potvrdením o výbere
z účtu dňa 9. apríla 2016, kúpnopredajnou zmluvou a dokladom o zaplatení kúpnej ceny zo dňa 9. apríla

2016, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy a potvrdením o úhrade poistného zo dňa 21. apríla 2016,
záznamami v zošite, kópiami SMS komunikácie strán, čestnými vyhláseniami B. Š.Č., Š. L. Y. F. A.,
zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 10. augusta 2016, výplatnými lístkami, platobným príkazom
na úhradu, potvrdením o vklade na účet v banke, kópiou obálky a na tomto základe zistil nasledovné:

4. Niet sporu o tom, že dňa 9. apríla 2016 žalobkyňa požičala žalovanému sumu 2 750 Eur (žalovaný

uznáva sumu 2 850 Eur). Sporným je či žalovaný pôžičku žalobkyni vrátil. Žalovaný, hoci v zmysle SMS
komunikácie zo dňa 8. septembra 2016 uznáva, že žalobkyni dlhuje 1 000 Eur, s poukazom na záznamyv zošite uvádza, že pôžičku splácal peniazmi i stravnými lístkami, žalobkyni poskytol pôžičku na kúpu
auta pred spoločnou cestou do Dánska za jej synom, na ktorej sa tiež finančne podieľal. Poukazuje i na
vyjadrenia žalobkyne, že jej nič nedlhuje, lebo jej pomohol s predajom bytu.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6. Podľa článku 8 CSP sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa článku 15 ods. 1, 2 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa prvej vety § 186 ods.2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.
Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.
Podľa § 215 ods. 1 CSP rozhodne súd na základe zisteného skutkového stavu.
7. Navrhovanie dôkazov súvisí s povinnosťou tvrdenia. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia strany. Zmyslom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu,
ktorom spočíva na strane. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného

bremena. V kontradiktórnom súdnom konaní sa zodpovednosť strany za výsledok konania premieta do
dôkazného bremena a dôkaznej povinnosti, lebo závisí od zistení z navrhnutých a zistených dôkazov.
Zmysel dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia práva na súdnu ochranu aj
vtedy, keď sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový
základ pre rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad

(neúspech v konaní) pričíta strane, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno,
t.j. zodpovednosť za preukázanie významných skutočností.

8. V konaní ponúkli strany súdu na dôkaz svojich tvrdení len nepriame dôkazy. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 5. apríla 2016, potvrdenie o výbere z účtu dňa 9. apríla 2016, kúpnopredajná zmluva a

doklad o zaplatení kúpnej ceny zo dňa 9. apríla 2016, návrh na uzavretie poistnej zmluvy a potvrdenie
o úhrade poistného zo dňa 21. apríla 2016 dokumentujú v konaní nesporné poskytnutie pôžičky
žalobkyňou žalovanému dňa 9.apríla 2016 a dokazujú pôvod požičaných peňazí a ich použitie. Výplatné
lístky, platobný príkaz na úhradu a potvrdenie o vklade na účet v banke deklarujú nespochybňované
osobné pomery žalovaného. Z hľadiska vrátenia pôžičky má istú výpovednú hodnotu čestné vyhlásenie

B. Š. potvrdzujúcej dohodu strán o splácaní pôžičky sumou 250 Eur mesačne a čestné prehlásenia Š.
L. Y. F. A. o vyjadrení žalobkyne v auguste 2016 o tom, že jej žalovaný nič nedlhuje, lebo jej pomohol
s predajom bytu. Toto vyjadrenie však žalobkyňa popiera a súd ho má za vyvrátené nielen zmluvou o
predajibytu,alenajmäSMSkomunikáciouzodňa8.septembra2016,vktorejžalovanýsvojdlhžalobkyni
v sume 1 000 Eur uznáva. Za tohto stavu považuje súd za kľúčové pre rozhodnutie záznamy v zošite,

ktorý strany spolu viedli ( čo nespochybňujú a o čom svedčia ich podpisy). Hoci žalobkyňa tvrdí, že v
zošite sú uvedené príspevky žalovaného na spoločnú domácnosť (udržiavanie spoločnej domácnosti
však nepreukázala), súdu sa za existencie prvého záznamu v zošite „Y. C. dlžný 2 850 Eur“ zapísaného
žalobkyňou javí logické, že ďalšie záznamy v čase od 11. apríla 2016 do 25. augusta 2016 sú žalobkyňou
potvrdené prijaté splátky pôžičky (dňa 11. apríla 2016 260 Eur, dňa 25. apríla 2016 50 Eur, dňa 25. mája

2016 250 Eur, dňa 14. júna 2016 100 Eur + 70 Eur + 40 Eur + 50 Eur + 40 Eur a dňa 25. augusta 2016
100 Eur. Preto súčet týchto súm (960 Eur) považuje za splátky pôžičky uvedenej pred týmito záznamami.
Stravné lístky uvedené v záznamoch súd na úhradu pôžičky nezapočítal, lebo nebolo preukázané, že
by sa strany dohodli na splácaní pôžičky stravnými lístkami. Súd nezapočítal ani platby v mesiacoch
október ´15 ® marec ´16 v sume 700 Eur uvedené v záverečnom zázname urobenom podľa žalobkyne

v čase, keď zošit žalovanému vydávala, lebo tieto platby sú z obdobia pred poskytnutím pôžičky. Za
tohto stavu má súd za to, že žalovaný postupne uhradil v čase od 11. apríla 2016 do 25. augusta 2016
žalobkyni z pôžičky 960 Eur (260+50+250+100+70+40+50+40+100), a preto túto sumu odpočítal od
žalovanej sumy 2 750 Eur, žalobe vyhovel do výšky 1 790 Eur a vo zvyšku ju zamietol.9. Žalobkyňou tvrdenú splatnosť pôžičky na základe písomnej výzvy zo dňa 8. októbra 2016, ktorú
žalovaný prevzal dňa 19. októbra 2016 a do 3 dní mal plniť, žalovaný v konaní nespochybňoval. Súd

tak považuje za termín splatnosti pôžičky deň 22. októbra 2016, a pretože sa v nasledujúci deň (23.
októbra 2016) dostal žalovaný s vrátením pôžičky do omeškania, priznal žalobkyni od tohto termínu v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. i príslušný
úrok z omeškania.
10. Vychádzajúc zo zásady úspechu vo veci súd nepriznal v zmysle § 255 ods. 2 CSP ani jednej zo strán

právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa žiadala sumu 2 750 Eur, z ktorej žalovaný uznal (ponúkol
súdny zmier) v sume 1 000 Eur, a preto spornou zostala suma 1 750 Eur. Pretože súd započítal v
prospech žalobcu sumu 960 Eur, treba konštatovať, že v spornej časti bola každá strana úspešná v
zásade rovnako.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný

súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do súdneho

spisu, a aby každá ďalšia strana dostala jednu kópiu. Ak sa nepredloží potrebný počet, súd vyhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.