Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Cb/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201659
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616201659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Xella Slovensko, spol.

s r.o., so sídlom Zápotočná 1004, 908 41 Šaštín-Stráže, IČO: 31 445 799, zastúpený advokátom JUDr.
Tomášom Gábrišom, PhD., LLM, so sídlom T. Vansovej 21, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42 205 883
proti žalovanému: C. J. R. T., J. J. W. XXXX, XXX XX Š.-J., O.: XX XXX XXX o zaplatenie 458,68 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 458,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 130,32 € od 5.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 328,36 € od 11.2.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.3.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 458,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 130,32 € od 5.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 328,36 € od 11.2.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby, a to čistenie splaškových odpadových vôd z
objektov v správe žalovaného v biologickej čistiarni odpadových vôd žalobcu.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Cb/12/2016-49
zo dňa 26.4.2016, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť na adresu jeho sídla uvedenú v Registri
Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky, sekcia verejnej správy, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Cb/12/2016-58 zo
dňa 19.5.2017 zrušil.

3. Žaloba spolu s jej prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 2.6.2016 v zmysle
ustanovenia § 106 ods. 1 písm. b) a § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“).

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Súd uznesením č.k. 5Cb/12/2016-59 zo dňa 19.5.2017 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2

CSP, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, zároveň ho súd poučil,
že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Toto uznesenie spolu so všeobecným
poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk dňa 16.6.2017 v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 písm. b) a § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa však

v súdom stanovenej lehote 15 dní od doručenia uznesenia, a ani dodatočne, k žalobe vôbec žiadnym
spôsobom nevyjadril.

6. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 273 CSP súd aj bez
nariadenia pojednávania rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Odôvodnenie tohto rozsudku v zmysle ustanovenia § 275 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať (§ 277 ods. 1 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.