Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117202882
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117202882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa P. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. T., X. XXX/X, zast. Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou, so sídlom Dubnica
nad Váhom, Moyzesova 1200/12 a osoby povinnej výživou (otca navrhovateľa) P. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. X., Q. XXX o určenie výživného na plnoleté dieťa s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.11.2007, č. k. 19C/212/2006-31 s a v časti o výživné
pre, v tom čase mal. Mateja vo výške (1.100,- Sk) 36,51 eur mesačne m e n í tak, že otec navrhovateľa
(osoba povinná výživou) j e p o v i n n ý platiť navrhovateľovi výživné vo výške 70,- eur mesačne,
počínajúc dňom 01.02.2017, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

III. Splatné výživné za obdobie od 01.02.2017 do 30.11.2017 vo výške 334,90 eur s a p o
v o ľ u j e otcovi navrhovateľa splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod hrozbou straty
výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa domáhal žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 13.2.2017, zvýšenia výživného
zo strany jeho otca zo sumy 36,51 eur mesačne, určeného rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo
dňa 13.11.2007, č.k. 19C/212/2006-31, na sumu 150,- eur mesačne, počínajúc dňom 1.2.2017. Svoj
žalobný návrh zdôvodnil zmenou pomerov na jeho strane od poslednej súdnej úpravy pred 9 rokmi.
Tvrdil, že v čase podania návrhu bol žiakom 4. ročníka Gymnázia sv. Jána Bosca v Novej Dubnici, býva
v spoločnej domácnosti so svojou mamou, jej priateľom a 3 súrodencami v rodinnom dome. Zvýšili sa

mu náklady na školské potreby, stravu, ošatenie. Za obedy platil asi 26,- eur mesačne, príspevok na
ZRPŠ asi 30,- eur na šk. rok, náklady na knihy asi 20,- eur, náklady na stužkovú slávnosť asi 200,- eur,
poplatok na tanečný krúžok 28,- eur mesačne, náklady na okuliare asi 100,- eur ročne. V čase súdneho
pojednávania bol navrhovateľ študentom vysokej školy v Trenčíne. Denne precestuje asi 12,40 eur s
mesačnou zľavou, za obedy v školskej jedálni zaplatil asi 60,- eur mesačne, za knihy asi 30,- eur, za
zošity asi 8,- eur, za prípadný tenisový krúžok zaplatí asi 30,- eur mesačne. Väčšie zdravotné problémy
nemal, nosí okuliare. Jeho mama je rozvedená a v spoločnej domácnosti s nimi býva jej priateľ F. M., jeho

sestra mal. A. F., mal. D. M. a mal. F. M.. Jeho mama nemala väčšie zdravotné problémy. Svoje skutkové
tvrdenia preukazoval potvrdením o návšteve školy, potvrdením o príjme jeho matky. Navrhovateľ žiadal
aj náhradu trov konania.2. Otec navrhovateľa (osoba povinná výživným) bol ochotný dobrovoľne platiť výživné na navrhovateľa
maximálne vo výške 50,- eur mesačne. Tvrdil, že asi pred 11 rokmi uzavrel nové manželstvo, ktoré
trvá doteraz a z neho sa narodili 3 mal. deti a to mal. A., D. a N.. Jeho manželka pracuje ako

ošetrovateľka v domove dôchodcov s čistým mesačným príjmom od 480,- eur do 550,- eur mesačne
(už v čase podania žalobného návrhu). Ona väčšie zdravotné problémy nemala. V mesiacoch január a
február 2017 pracoval na dohodu a neskôr u toho istého zamestnávateľa na riadny pracovný pomer. V
mesiacoch február až máj 2017 pracoval iba na 1 deň (10 hodín) v mesiaci na dohodu z dôvodu, že
jeho zamestnávateľ ho ako čašníka na väčší rozsah prác nepotreboval. U terajšieho zamestnávateľa

pracuje do konca novembra 2017, potom pokračuje v tej istej prevádzke avšak už ako kuchár s nižším
príjmom, ale u iného majiteľa. Prepitné nedostával vzhľadom na zloženie návštevníkov pohostinstva
( dôchodcovia). Býva so svojou rodinou v sociálnom byte, kde platí mesačne 190,- eur, k tomu za
elektrinu 89,- eur, za RTVS 4,64 eur, satelit 11,10 eur, Slovak Telecomu okolo 35,- eur mesačne. Spláca
pôžičku na zariadenie bytu vo výške 123,27 eur mesačne. Má zdravotné problémy s trávením a užíva
lieky, za ktoré platí 15,- eur na 1,5 mesiaca. Jeho 3 deti nemajú väčšie zdravotné problémy. Naposledy

pracoval vo firme AG play s.r.o. v bare s hracími automatmi, kde mal pracovnú dobu v noci, čo mu
nevyhovovalo. Na druhý deň dospával, nebol s deťmi, manželka chodila pracovať na zmeny, musel sa
s ňou striedať pri deťoch, preto ukončil tento pracovný pomer. Zarábal tam okolo 449,- eur v čistom, ale
po zrážkach exekúcií mu na účet prišlo len 200,- eur. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval správami o
zárobku, dokladmi o výdavkoch. Náhradu trov konania nežiadal.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením tunajšieho spisu sp. zn.
19C/212/2006,správozárobku,dokladovovýdavkoch,potvrdeníonávšteveškoly azistiltentoskutkový
stav veci :

4. Podľa obsahu spisu a rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.11.2007 č.k. 19C/212/2006-31 ,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.12.2007, bolo manželstvo matky a otca navrhovateľa rozvedené
a otec navrhovateľa bol zaviazaný platiť výživné na v tom čase mal. Mateja - navrhovateľa vo výške
1.080,- Sk t.j. 36,51eur mesačne k rukám jeho matky. V čase tohto rozhodovania bol navrhovateľ žiakom
4. ročníka základnej školy, jeho matka bola na materskej dovolenke so svojou dcérou mal. Ninou (nar.

4/2006) , poberala rodičovský príspevok 1.080 ,- Sk t.j. 35,85 eur mesačne a otec detí mal čistý mesačný
príjem vo výške 236,61 eur, jednu vyživovaciu povinnosť k mal. Natálii Dušičkovej.

5. Podľa potvrdení o návšteve školy bol navrhovateľ v čase podania žalobného návrhu (2/2017) žiakom
4. ročníka strednej školy a v súčasnosti je od 1.9.2017 študentom 1. ročníka denného štúdia na Fakulte

sociálno-ekonomických vzťahov Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne. Zvýšili sa mu
výdavky o náklady na cestovné do školy asi na 20,- eur mesačne na strednú školu a od 1.9.2017 na
12,40eurmesačne,naobedyvškolskejjedálniasina60,-eurmesačneod1.9.2017,výdavkynaškolské
potreby.

6.Včaseterajšiehorozhodovaniasúdurodičomnavrhovateľapribudlikaždému2 vyživovaciepovinnosti
k mal. deťom. Matka navrhovateľa neuzavrela nové manželstvo, ale žije v spoločnej domácnosti s otcom
mal. detí, bola materskej dovolenke, od 27.3.2017 do 11.9.2017 bola evidované ako nezamestnaná a od
11.9.2017pracuje.Zaseptember2017malačistýmesačnýpríjem238,04eurazaoktóber2017vovýške
354,08 eur. Otec navrhovateľa uzavrel nové manželstvo a oproti stavu v čase poslednej súdnej úpravy

mu tiež pribudli 2 vyživovacie povinnosti k mal. deťom. teda každý z rodičov má okrem navrhovateľa
ešte 3 vyživovacie povinnosti k mal. deťom. Manželka otca pracuje s príjmom 480,- eur až 550,- eur
mesačne a on mal priemerný čistý mesačný príjem za mesiace 6/2017 až 8/2017 vo výške okolo 405,-
eur mesačne. V mesiacoch 2/2017 až 5/2017 pracoval len na dohodu a to 1 deň v mesiaci 10 hodím
s príjmom 21,65 eur mesačne. Posledný pracovný pomer u AG PLAY s.r.o. ukončil dňom 1.8.2016

na vlastnú žiadosť (podľa jeho vyjadrenia z rodinných dôvodov) a dosahoval tam čistý mesačný príjem
449,08 eur mesačne. Vedľajší príjem nebol u rodičov navrhovateľa zistený.

7. Podľa § 157 CMP (Civilného mimosporového poriadku) rozsudok vo veciach výživného možno na
návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

8. Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ods.1) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (ods.2) Výživné nemožno priznať, ak by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11.Podľa§2zák.č.601/2003Z.z.oživotnomminimezaživotnéminimumfyzickejosobyalebofyzických
osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje (za účinnosti od 1.7.2017) suma
alebo úhrn súm
a) 199,48 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,

b) 139,16 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,
c) 91,06 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.

12. Podľa citovaných ustanovení súd zvýšil výživné zo strany otca navrhovateľa zo sumy 36,51 eur
mesačne na sumu 70,- eur mesačne od 1.2.2017 z dôvodu, že došlo k zmene pomerov od poslednej
súdnej úpravy v roku 2007. Na strane dieťaťa- navrhovateľa došlo k zmene v tom, že je o 10 rokov starší,
má vyššie výdavky, zvýšili sa ceny, chodil do 6/2017 na strednú školu do 4. (posledného) ročníka a od
1.9.2017 na vysokú školu v Trenčíne. Na strane matky dieťaťa - navrhovateľa došlo k zmene pomerov

tým, že sa jej zvýšil čistý mesačný príjem zo sumy rodičovského príspevku vo výške 36,51 eur mesačne
na sumu 354,08 eur mesačne od 11.9.2017 a pribudli je 2 vyživovacie povinnosti k mal. deťom. Na strane
otca navrhovateľa došlo k zmene pomerov tým, že sa mu zvýšil príjem zo sumy 236,31 eur mesačne na
sumu 405,- eur mesačne od 1.6.2017 a pribudli mu tiež 2 vyživovacie povinnosti k mal. deťom. Obaja
rodičianavrhovateľažijúvspoločnejdomácnostispartnermi,ktorípracujú.Včaseod1.2.2017do6/2017

u otca navrhovateľa a do 11.9.2017 u matky navrhovateľa bol ich príjem takmer nulový, teda rovnaká
zmena pomerov. Otec navrhovateľa sa v auguste 2016 vzdal lepšieho zamestnania s vyšším príjmom
z rodinných dôvodov podľa jeho tvrdenia.

13. Vzhľadom na vyššie uvedenú zmenu pomerov na strane navrhovateľa i jeho rodičov, ich majetkové

pomery a odôvodnené potreby dieťaťa súd považoval určené výživné zo strany otca navrhovateľa za
postačujúce, pričom aj matka navrhovateľa je povinná určitou sumou prispievať na výživu navrhovateľa,
poberá aj rodinné prídavky i daňový bonus na navrhovateľa. Ak to pomery rodičov dieťaťa neumožňujú,
nie je možné hradiť nadštandardné výdavky dieťaťa. Vo zvyšnej časti bol žalobný návrh zamietnutý.

14.Podľa§232ods.4CSP(Civilnéhosporovéhoporiadku)súdrozhodolosplácanísplatnéhovýživného
za obdobie od 1.2.2017 do 30.11.2017, t.j. za obdobie 10 mesiacov vo výške rozdielu priznaného
výživného 70,- eur mesačne a plateného výživného 36,51 eur mesačne, t.j. sumy 334,90 eur a to po 10,-
eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok vzhľadom na majetkové pomery otca navrhovateľa.

15. Podľa § 52 CMP bolo rozhodnuté o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne, dvojmo.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.