Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/47/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917000179

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917000179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného Z.
H., T.. XX.XX.XXXX D. M. G., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z. H. O. Š. Z. , T.. XX.XX.XXXX D. M. G., trvale bytom M. G. XXX, t.č. vo väzbe v Ústave

na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v H. H.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.08.2017 v poobedňajších hodinách v katastrálnom území obce M. G. v lesnom poraste č.
XXX-XX, vedenom na LV č. XXX z parcely č. XXXX/X bez povolenia odcudzil vypílenú drevnú hmotu
dreviny agát v rôznej hrúbke a množstve 0,4 m3 v hodnote 20 eur ku škode Lesy Slovenská republika,
š.p. Banská Bystrica, Odštepný závod Revúca, IČO: 3603851, pričom tohto konania sa dopustil
napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/73/2016 zo dňa
29.07.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.08.2016 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov na skúšobnú
dobu vo výmere 18 mesiacov,

t e d a

prisvojil si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona samosudca obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodenú stranu LESY SR, š.p., Odštepný závod Revúca,
Námestie Slobody 2, IČO: 36038351, s celým nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 26.08.2017 pod č. konania
2Pv/377/17/6609-7 obžalobu na obvineného Z. H., T.. XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v podanej
obžalobe a vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Sudca pre prípravné konanie vec pôvodne rozhodol trestným rozkazom č.k. 0T/47/2017-49 zo dňa
26.08.2017, ktorým bol Z. H. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/,

ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov,
pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti uvedenému trestnému rozkazu podal obžalovaný Z. H. a jeho obhajkyňa v zákonnej lehote odpor
a na tomto základe bola vec prejednávaná dňa 05.10.2017 na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný Z. H. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1/ písm. a/ Tr. poriadku, že zo
spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu sa cíti byť nevinným. Vypovedal o tom, že v kritický deň
išiel do lesa aj s ďalšími známymi Š. H., T. D. Z. Š. H., ale jeho úmyslom nebolo kradnúť drevo. Išli
tam robiť len poriadok, ako aj viackrát predtým, s odôvodnením, že po tých čo ťažili drevo tam ostal

neporiadok, rôzna haluzina, konáre a podobne. Keď tam boli, tak začal Š. H. z ničoho nič vypiľovať
motorovou pílou aj agáty, ktoré neboli suché, obžalovaný tvrdil, že sa za to na neho hneval a z tohto
dôvodu mu vzal aj z ruky motorovú pílu. Opakovane poprel, že by išiel do lesa s úmyslom drevo kradnúť
a viackrát zopakoval, že tam bol len čistiť lesný porast a so sebou si žiadne drevo nevzal, a to ani suché.

V prejedávanej veci bol na hlavnom pojednávaní ako svedok vypočutý Š. K., ktorý vypovedal o tom, že
obžalovaného osobne nepozná, pre poškodenú stranu je lesným hospodárom. V čase, keď sa skutok
stal, bol v predmetnom lesnom poraste vyznačovať stromy na výrub, pričom si všimol ako na mieste
saméprišloauto,zktoréhovystúpilištyriosoby,zktorýchjedenmalmotorovúpílu.Tietoosobypozoroval
z bezpečnej vzdialenosti, lebo sa ich bál a videl ako jedna z nich vypiľuje zdravé agáty a ako vypílené

dreviny ďalší ťahajú a ukladajú na kopu. Mal pocit, že ho niekto z týchto osôb aj videl, nevolal však na
nich, lebo mal strach, telefónom privolal policajnú hliadku. Na doplňujúce otázky uviedol, že v tom čase
nebolo vydané nikomu žiadne povolenie v danej lokalite ťažiť drevo a ani on sám a nikto z oprávnených
nepožiadal uvedené osoby k tomu, aby vykonávali v danej lokalite čistenie lesa po výrube.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že viackrát bol pomáhať pri čistení lesa a že keď podľa svedka
robili v lese niečo zlé, tak ich mal napomenúť a zabrániť im v konaní.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní podľa § 236 ods. 1 Tr. poriadku
prečítaná výpoveď svedka V.. F. G. z prípravného konania, ktorý vypovedal o tom, že obžalovaného

osobne nepozná, o celej veci má len sprostredkované informácie, keďže na mieste samom nebol.
Drevná hmota bola poškodenej strane vrátená ešte na mieste samom, avšak je pre nich nepoužiteľná,
preto ako zástupca poškodenej strany žiadal priznať náhradu škody vo výške 20 eur.

Okrem uvedeného dokazovania bolo na hlavnom pojednávaní vykonávané aj ďalšie dokazovanie,

pričom podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy, a to zápisnica o ohliadke miesta činu
s fotodokumentáciou z čl. 24 až 30, vyčíslenie škody z čl. 31, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre kat.
územie M. G. z čl. 33, trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 0T/46/2017 z čl. 34 až
35, trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/73/2016 z čl. 36 až 37, odpis registra
trestov z čl. 39 až 41, správa o priestupkoch z čl. 38. Obžalovaný k prečítaným listinným dôkazomnemal žiadne pripomienky a po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Z výsluchu svedka Š. K., ako aj z čítanej výpovede svedka V.. G. a nakoniec aj z výpovede samotného
obžalovaného mal samosudca za to, že dňa 25.08.2017 sa v poobedňajších hodinách v predmetnom
lesnom poraste, ktorý je bližšie identifikovaný v skutkovej vete tohto rozsudku, nachádzal obžalovaný s
ďalšími troma osobami, pričom obžalovaný uviedol, že išlo o ŠU. H., T. D. Z. Š. H.. Do porastu sa dostali
osobným vozidlom Š. H., ktorý si so sebou priniesol aj motorovú pílu. Obžalovaný tvrdil, že lesný porast

len čistili od suchých konárov, poprel, že by tam prišiel s úmyslom kradnúť drevo. Jeho obrana však
bola v celom rozsahu vyvrátená svedkom K., ktorý celé konanie obžalovaného a ďalších osôb sledoval
z bezpečnej vzdialenosti a ktorý videl ako jedna z osôb vypiľuje zdravé agáty a ostatní vypílenú drevnú
hmotu ukladali na kopu. Svedok konkrétne nevidel, či vypiľoval osobne aj obžalovaný, a to pre hustotu
porastu, ako aj pre vzdialenosť, z ktorej ich pozoroval, avšak si bol istý tým, že videl v jeho rukách
naštartovanú motorovú pílu, ako aj to ako ťahal vypílenú drevnú hmotu. Zároveň bolo z vykonaného

dokazovania preukázané, že tak obžalovaný, ako ani ďalšie osoby nemali vystavené povolenie na ťažbu
dreva v danej lokalite. Z tohto dôvodu samosudca v zhode s podanou obžalobou skutkový dej ustálil tak,
ako je to uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Zároveň bolo z vykonaného dokazovania preukázané, že obžalovaný Z. H. bol trestným rozkazom

Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/73/2016 zo dňa 29.07.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.08.2016 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
Tr. zákona, za čo mu bol okrem iného uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Na základe uvedených skutočností bolo preukázané, že obžalovaný Z. H. si prisvojil cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil a takouto vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu a čin
spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, preto bol
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal z vyššie uvedených zásad ukladania trestov, pričom
zistil, že obžalovaný Z. H. je bez pracovného pomeru, v prejednávanej trestnej veci je väzobne stíhaný.
Väzba sa začala dňa 25.8.2017 o 15.30 h a vykonáva ju v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon

trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici.

Z odpisu registra trestov bolo v ďalšom zistené, obžalovaný Aladár Buša bol podľa odpisu registra
trestov doposiaľ 17-krát súdne trestaný, pričom posledné odsúdenie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.08.2016, kedy bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29.07.2016, sp.zn.

4T/73/2016 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, za
čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1
rok a 6 mesiacov, teda do 18.02.2018. Zároveň je z rozhodovacej činnosti súdu známe, že Z. H. bol
právoplatne odsúdený aj trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 0T/46/2017
zo dňa 14.08.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.2017, a to pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody 4 mesiace, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a zároveň aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 rokov. Toto
odsúdenie zatiaľ nie je zapísané v registri trestov.V súvislosti s ukladaním trestov bola u obžalovaného vzhliadnutá jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa
§ 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa k spáchaniu trestnej činnosti v prípravnom konaní v podstate priznal a

trestný čin úprimne oľutoval a na druhej strane aj jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.
zákona, že už bol za trestný čin odsúdený. Z tohto dôvodu mu bol trest ukladaný v základnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, keďže podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona bol pomer priťažujúcich,
ako aj poľahčujúcich okolností rovnaký, pretože bola zistená len jedna poľahčujúca okolnosť a jedna
priťažujúca okolnosť.

Za spáchaný prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona bolo možné obžalovanému uložiť trest
odňatia slobody v trvaní od 6 mesiacov do 3 rokov. Pri ukladaní trestu bolo zároveň prihliadnuté k tomu,
že predmetný prečin krádeže obžalovaný Z. H. spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
v trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/73/2016, preto mu bolo nutné uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam mal samosudca za

to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa je potrebné a zároveň dostačujúce
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním predmetného trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, bol pre výkon

uloženého trestu zaradený podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Samosudca zároveň rozhodoval aj o nároku poškodenej strany na náhradu škody, pričom bolo zistené,
že vypílená drevná hmota bola poškodenej strane vrátená, avšak aj napriek tomu splnomocnenec

poškodenejstranyV..F.G.žiadalpriznaťnáhraduškodyvsume20eursodôvodnením,žedrevnáhmota
vo vrátenom stave je pre nich nepoužiteľná. Z dôvodu, že o nároku na náhradu škody by bolo nutné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, samosudca
poškodenú stranu podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku s celým nárokom na náhradu škodu odkázal na civilný
proces.

prisvojil si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.

poriadku).

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).

Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.