Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417212855
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417212855.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: TVARPLAST SK,

a.s., Šurianska cesta 10031/25, 940 02 Nové Zámky, IČO: 46 465 529, právne zastúpeného: JUDr. Ema
Zacharová, advokát s.r.o., Forgáchova bašta 5676/7, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanému: Štefan
Révai-Inštalatérstvo, Pavla Jozefa Šafárika 1432/40, 941 11 Palárikovo, IČO: 34 962 859, o zaplatenie
902,- EUR, paušálnej náhrady a prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie o zaplatenie 200,- EUR z a s t a v u j e.

II.Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 45,50 EUR, prostredníctvom Slovenskej pošty,

a.s., po právoplatnosti rozhodnutia.

III.Súd s c h v a ľ u j e tento súdny zmier:

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 722,14 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 702,90 EUR od 28.10.2016 do zaplatenia a XX,- A. titulom paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, v pravidelných mesačných splátkach vo výške XXX,- EUR vždy do XX. dňa

príslušného mesiaca, počnúc X. až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

IV.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 56,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XXX,XX A. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to z dôvodu
celkovejúhradyfaktúryč.XXXXXX,ktorouvyúčtovalžalovanémukúpnucenudodanéhotovaru.Zároveň
sa domáhal aj zaplatenia paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,- EUR.

2./ Súdny poplatok vo výške 56,50 EUR žalobca uhradil ekolkami pri podaní žaloby.

3./ Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 15Cb/76/2017-40 zo dňa 10.08.2017, ktorý bol
zástupcovi žalobcu doručený dňa 14.08.2017 a žalovanému dňa XX.XX.XXXX. Proti predmetnému
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že vykonal B. úhradu

vo výške XXX,- EUR v prospech žalobcu a prijatie týchto finančných prostriedkov mu žalobca potvrdil.
Je zrejmé, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy XXX,XX EUR. Ďalej namietal oprávnenosť výšky
požadovaných úrokov z omeškania ako aj oprávnenosť paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky.4./ Uznesením tunajšieho súdu 15Cb/76/2017-50a zo dňa 07.09.2017 tunajší súd uvedený platobný
rozkaz zrušil a to podľa § 267 ods. 3 CSP.

5./ElektronickýmpodanímzodňaXX.XX.XXXX, ktorébolodoručenétunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXX
žalobca uviedol, že prijal od žalovaného platbu vo výške XXX,- EUR dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného
dôvodu berie žalobu v časti o zaplatenie späť a zároveň si uplatňuje aj nárok na úhradu úrokov z
omeškania za oneskorené úhrady v celkovej výške XX,XX EUR.

6./ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.12.2017.

7./ Pred otvorením pojednávania dňa 04.12.2017 uznesením súd za prítomnosti strán sporu pripustil
zmenu žaloby tak, že žalobca sa domáha voči žalovanému aj zaplatenia 19,24 EUR titulom vyčíslených
úrokov z omeškania (§ 142 ods. 1 CSP).

8./ Pred pojednávaním dňa 04.12.2017 uzavretie súdneho zmieru vo vyššie uvedenom znení navrhol
žalovaný a žalobca jeho návrh na uzavretie zmieru prijal.

9./ Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10./ Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 200,- EUR späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil v
rozhodnutí, ktorým rozhodol vo veci samej a to v súlade s § 145 ods. 2 CSP.

11./ O vrátení súdneho poplatku, kráteného o 1 percento, najmenej však 6,70 eura (v súvislosti s
čiastočným späťvzatím žaloby) rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch v

platnom znení. O vrátení súdneho poplatku (v súvislosti s uzavretím súdneho zmieru) rozhodol súd
podľa § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení a vrátil žalobcovi 90 % zo všetkých
zaplatených poplatkov.

12./ V danom prípade povaha veci pripúšťala, aby strany sporu skončili konanie súdnym zmierom. Súd

nezistil, že by bol uzavretý súdny zmier v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto
ho schválil v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13./ Podľa § 232 ods. 4 CSP, súd umožnil žalovanému aby dlžnú sumu uhrádzal žalobcovi formou
pravidelných mesačných splátok (vo výroku presne špecifikovaným spôsobom) s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14.1./ Žalobca mal v konaní vo veci úspech približne v rozsahu 78,30 % žaloby (v súvislosti s čiastočným
späťvzatím žaloby, ktoré nezavinil žalobca) a žalovaný približne v rozsahu 21,70 % žaloby. Súd rozhodol
o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 56,60

% (78,30 % - 21,70 %). O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.