Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200836
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, proti žalovanému: T. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Š. F. XXX, XXX XX, štátny občan SR, o zaplatenie 424,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 424,40 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 424,40 EUR od 26. 6. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania, o ktorých

výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 1. 2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 424,40 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 26. 6. 2016 do zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 11. 6. 2014 fyzicky napadol poistenca
žalobcu a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplynulo
z právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Košice - okolie, č.: OU-KS-OWS-2014/011110 zo
dňa 6. 10. 2014. V zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných

poisťovniach v znení neskorších predpisov, bol C. V. - poškodený, poistencom žalobcu. Z tohto titulu
žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti
s vyššie uvedeným zranením v sume 950,07 EUR. Tým, že poškodenému poistencovi žalobcu bola
zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol
liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach, žalobca vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume 950,07 EUR.
V zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 písm. c) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení

neskorších predpisov, žalobca má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

3. Žalobca dňa 8. 4. 2015 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume
950,07 EUR a vzniknutých trov konania (poštovné za výzvu) v sume 1,55 EUR v lehote 15 dní od
doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal dňa 14. 4. 2015. Dňa 24. 4. 2015 uzavrel žalobca so

žalovaným dohodu o splátkach uznaného dlhu. Žalovaný uznal sumu vo výške 951,62 EUR ako svoj dlh
a zaviazal sa ho splácať po 105,74 EUR mesačne, vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
pod hrozbou straty výhody splátok. Žalovaný zaplatil 527,22 EUR, naposledy dňa 3. 5. 2016 a zvyšok,
napriek urgencii žalobcu, nezaplatil.4. Žalobca súdu predložil hlásenie o úraze, dotazník poškodeného, pokus o zmier s doručenkou,
účtovný doklad o úhradách, výzvu na úhradu nákladov s doručenkou, dohoda o splátkach zo dňa 24. 4.

2015, zostavu IS (kategória poškodeného poistenca) vyúčtovanie liečebných nákladov, pokus o zmier
a účtovný doklad o úhradách.

5. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

6. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj listinné dôkazy.

7. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. b/ priestupkového zákona, ktorého sa dopustil tým,
že dňa 11. 6. 2014 v čase okolo 17.30 hod. v katastri obce V., okres Košice-okolie, na lesnej ceste za
rómskou osadou päsťou udrel do predného pravého bočného skla na OMV zn. Škoda Fabia EVČ: V.
XXXDD, ktoré sa následne rozbilo a úlomky zo skla zasiahli obe oči C. V., nar. X. XX. XXXX, bytom V.

XXX, čím mu bolo spôsobené podľa lekárskej správy zranenie, a to penetračná rana spojovky a skléry
aj s presvitajúcim vnútroočným tkanivom vpravo a erózia rohovky vľavo s dobou liečenia od 11. 6. 2014
do 10. 7. 2014, t. j. 30 kalendárnych dní, teda svojím konaním sa obvinený dopustil priestupku na úseku
občianskeho spolunažívania, a to nedbanlivostného ublíženia na zdraví.

8. Poškodený absolvoval vyšetrenia, ústavnú starostlivosť, špeciálnu ambulantnú starostlivosť a mal
poskytnuté liečiva spolu v sume 950,07 EUR.

9. Žalovaný dňa 24. 4. 2015 uznal dlh.

10. Podľa § 42 ods. 4 zák. č. 577/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti - Zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej
látky alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním, b) uhradiť poistencovi časť úhrady, ktorá zodpovedá jeho spoluúčasti, ak sa

poistenec pravidelne podrobuje preventívnym prehliadkam, preventívnemu očkovaniu a vedie zdravý
spôsob života, a to vo všetkých prípadoch, ktoré spĺňajú kritériá určené a uverejnené zdravotnou
poisťovňou.

11. Súd mal v konaní preukázané, že poškodenému ako poistencovi žalobcu, bola poskytnutá zdravotná

starostlivosť v dôsledku zranení spôsobených žalovaným. Preukazujú to listinné dôkazy - „vyčíslenie
nákladov za zdravotnú starostlivosť“ (č.l.sp. 7 až 8). Žalobca preukázateľne uhradil poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti náhradu za túto zdravotnú starostlivosť spolu vo výške 950,07 EUR. Žalobcovi
vznikol nárok v súlade s ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zákona č. 577/2004 Z. z. účinného v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti na zaplatenie sumy
950,07 EUR voči žalovanému, ktoré žalovaný už v časti uhradil.

12. Podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa znenia § 3 ods.1
nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z.
v znení novely č. 141/2014 Z.z.

účinného k 26. 6. 2016, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy už dňa 20. 4. 2016 na základe Uznania dlhu
zo dňa 24. 4. 2015 a podľa čl. IV sa dohodli žalobca a žalovaný, že ak žalovaný niektorú splátku neuhradí

včas a v správnej výške, stáva sa celý dlh splatným naraz spolu s úrokmi z omeškania. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 26. 6. 2016, ako bolo žalované.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.