Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/69/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010283

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316010283.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 06.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Y. Č., I.. XX.XX.XXXX O. Y.R., G. Z. T. XX, M. G.,
B. Z. M. X, Z.,

sa uznáva za vinného, že

v čase od mesiaca máj 2014 do 02.10.2014 v Z. na L. U..Č..X, v budove
ktorej majiteľom je spol. ATTAK, s.r.o. , so sídlom Havlíčkova 10, Bratislava, obvinený ako správca
predmetnej budovy si bez vedomia majiteľa vyhotovil kľúč od budovy a potom ako ukončil túto činnosť
v máji 2014 a odovzdal všetky kľúče majiteľovi túto budovu neoprávnene sprístupňoval tretím osobám
za finančnú odmenu ako robotnícku ubytovňu,

t e d a

protiprávne vnikol a užíval nebytový priestor iného,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods.2
Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 56 ods. 1 Tr. zákona k peňažnému
trestu vo výmere 400 ,- /štyristo/ €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného V.. F. G.F., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Z., K. XX
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výpoveďou obžalovaného Y. Č.,
výpoveďou svedka V.. F. G., výpoveďou svedka L. Q., výpoveďou svedka R.. L. W., čítaním svedeckej

výpovede V. N., L. K., W. F. oboznámením sa spisového materiálu: úradný záznam PZ č.l. 46, osobné
podklady obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný Y. Č. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania

skutku, pre ktorý je obžalovaný a uviedol, že podľa neho je to pomsta poškodeného, do ubytovne nikdy
nedával žiadne peniaze, keď sa niečo poškodilo bolo to vždy na neho. Ďalej uviedol, že si zohnal občas
chlapov na vynesenie nábytku alebo aj pri prerábaní, tých posledných čo našli na ubytovni tí boli z
jeho dediny, on im ponúkol spanie , bolo to niečo za niečo, mali prerábať dole nejaký byt pre neho.
S poškodeným roky spolupracovali, ku koncu mal na obžalovaného zlosť, nakoľko obžalovaného brat

pracovalnajehodome,avšaknedostalzaplatené,takodišiel,poškodenýsanaňompomstil.Obžalovaný
uviedol, že vždy keď sa tam niekto vlámal, tak on vymenil zámky a v rámci možností vždy dal nový
kľúč poškodenému, najmä keď išiel okolo, zastavil sa. Nie vždy sa mu dalo odniesť poškodenému na
Slavín nový kľúč, lebo musel byť v práci. Uviedol ďalej, že poškodený mu pred 30.5.2014 nezobral
všetky kľúče od objektu a že on od ubytovaných zobral peniaze ako zábezpeku napr. 50,- € alebo

100,- € a keď si to odpracovali, tak im to vrátil, uviedol tiež, že iba platiaci ubytovaní tam vôbec neboli.
Uviedol ďalej, že týchto posledných ubytovaných nestihol prevziať zábezpeku, nakoľko onedlho po ich
príchode prišla polícia, na ubytovaní sa s nimi dohodol telefonicky. Pracovať mali na tejto budove, ak u
neho nepracovali, tak by si to zaplatili. Nakoľko prišli policajti nestihli pracovať. Uviedol ďalej , že partia
svedka Q. nič neukradla a že bol s nimi dohodnutý, že na budove vykonajú nejaké práce.

M.-B. V.. F. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetnú budovu kúpil asi
pred 15 rokmi, p. Č. mal robiť opravy na tejto budove, avšak nikdy nemal čas, pracoval iba v sobotu
odpoludnia aj to iba na svojom byte. Okrem tohto prípadu ho nachytal ešte jeden krát ako ubytováva
cigáňov, ktorí mu vtedy odtiaľ pobrali veci. Uvedená budova mala slúžiť ako robotnícky hotel, vtedy už

bola zariadená na 80-90 % posteľami, návliečkami a pod. a uviedol, že vzal obžalovanému kľúč od
budovy, a že môže ho aj ukázať súdu, na prívesku je ešte napísané ubytovňa s mäkkým i. Napriek tomu
si obžalovaný urobil kópiu kľúčov, nakoľko sú tam dva vchody a ubytovával tam znovu načierno ľudí.
My sme tam prišli s realitným maklérom p. W., našli sme stopy po prítomnosti osôb, pričom tam nemal
byť nikto. Boli tam aj doklady, ja som ich dal p. W., aby ich odniesol na políciu. Viem, že ich polícia potom

aj vypočúvala, že ako dlho tam bývali. Uviedol, že s obžalovaným spolupracoval 2 mesiace a uviedol,
že si myslí, že spoluprácu s p. N.T. ukončil pred ukončením spolupráce s obžalovaným. Uviedol, že aj
tam bol cez deň, keď tam boli po ubytovaných iba stopy, t.j. zvyšky jedál, doklady, plné popolníky, ale
osobne ich nevidel a uviedol ,že na budove nebola dokončená elektrina, sprchy, kúpeľne, a bolo to treba
upratať. Svedok uviedol, že práce prebiehali už iba na dvoch poschodiach zo šiestich. Tie ktoré už boli

dokončené na nich bol už rozložený materiál.

Svedok R.. L. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri jednej návšteve budovy s
p. G. zistili, že tam asi niekto býva, bolo tam jedlo a uviedol, že s pánom Č. sa nikdy nestretol.

Svedok L. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli dohodnutý s kamarátom Y. Č.,
že by im ako robotníkom vybavil ubytovanie, mali mu platiť 3 až 4 ,- € za noc/ na osobu a už nepamätám
či nám túto budovu otvoril, ale bývali tam 4. Po príchode na ubytovňu prišli policajti , museli preto odísť,
policajti im ešte zháňali náhradné ubytovanie. Uviedol, že nič neodcudzili z budovy, nakoľko prišli tam
policajti a potom boli stále s nimi. Uviedol, že kľúč našli pod vedierkom a obžalovaný tam býval, sľúbili

mu, že mu s niečím pomôžeme.

Svedok V. N. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že mu volal jeho kamarát L. Q. a pýtal
sa ho, či nechce ísť na fušku do Devínskej, kde dostal prácu na 2 týždne. Jednalo sa o pokladanie
zámkovej dlažby. Ďalej mu povedal, že vybavil ubytovanie a on sa nezaujímal, že ako a cez koho, ani to

že koľko budeme platiť. Uviedol, že obžalovaného pozná, nakoľko pochádza z jeho dediny, avšak on sas ním nekontaktuje. L. mu povedal, že s ním pôjdu aj L. F. W.. Dňa 6.10.2014 v čase okolo 18.00 hod.
došli do Bratislavy a išli na ulicu Robotnícka, kde našli ubytovňu, ktorej mali prespávať, L. mal kľúč a
otvoril im dvere. Večer prišli L. F. W. a prespávali na ubytovni. Ďalšie ráno okolo 6.30 hod. šli do práce,

kde boli do 18.00 hod., pričom po robote si urobili kávu a potom prišli policajti a povedali im, že sa tam
zdržiavajú neoprávnene, o čom nevedel a dozvedel sa to od polície.

Svedok L. K. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že mu jeho kamarát L. Q. ponúkol prácu v
Bratislaveamalidojednanéajubytovanie,asinaRobotníckejulicipresnesinepamätá,všetkovybavoval

L.. Po príchode na miesto si nechal svoje osobné veci v aute a asi za 2 hodiny tam prišli policajti a zobrali
ich na výsluch. Ohľadom sumy za ubytovanie nevie povedať nič, nakoľko všetko vybavoval Q.. Mali tam
bývať pokiaľ by bola robota, ale nevie ako dlho. V tej ubytovni boli asi štyria a uviedol že on jednal iba
z Q. a obžalovaného nepozná.

Svedok W. F. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 6.10.2014 okolo 17.00 hod. prišiel

vlakom do Bratislavy, kde mal ako robotník vybavenú prácu pre súkromnú firmu, ktorej názov nevie
uviesť. V Bratislave mal vybavené ubytovanie prostredníctvom obžalovaného, pričom obžalovaný je
kamarátom L. Q., ktorý mu vybavil prácu. Po príchode do Bratislavy šiel na ubytovňu, ktorá nevie kde sa
nachádza a myslí si , že sa jedná o štvorposchodovú budovu. Po príchode do budovy si zložil osobné
veci a stretol sa s obžalovaným, ktorý mu dal kľúče od jeho izby a ubytoval ho, pričom po príchode do

izby si nevšimol, že by boli veci v izbe poškodené. Dňa 7.10.2014 v čase okolo 17.30 hod. ako sedel s
kamarátom na izbe vošli policajti a pýtali sa čo tam robia. Policajtom povedal, že on je tam ubytovaný
a že v Bratislave pracuje a následne ich policajti zobrali na výsluch. Obžalovaného pozná približne 10
rokov a nevedel o ňom že prenajíma izby nelegálne. Uviedol, že s obžalovaným bol dohodnutý, že za
ubytovanie nebude platiť, ale si to odpracuje a že spolu s ním tam bol ubytovaný aj L. K.. S obžalovaným

sa dohodol telefonicky a boli dohodnutý aj na tom, že mal tam bývať dovtedy, dokedy bude tam pracovať
a jednalo sa o dobu neurčitú.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil

sa ho obžalovaný Y. Č., jeho konanie je možné kvalifikovať ako prečin neoprávneného zásahu do práva
k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods.2 Tr. Zákona a to tak po stránke subjektívnej,
ako aj objektívnej.

Obžalovaný sa svojím konaním dopustil protiprávneho užívania nebytového priestoru iného tým, že

bez vedomia majiteľa vyhotovil kľúč od budovy a potom ako ukončil túto činnosť v máji 2014 a
odovzdal všetky kľúče majiteľovi túto budovu neoprávnene sprístupňoval tretím osobám za finančnú
odmenu ako robotnícku ubytovňu. Z výpovede svedka - poškodený V.. F. G. jednoznačne vyplýva
skutočnosť, že neudelil obžalovanému súhlas, aby sprístupňoval predmetnú budovu tretím osobám,
pričom svedkovia L. Q., V. N., L. K., W. F. svojimi výpoveďami potvrdili skutočnosť, že im obžalovaný

predmetnú nehnuteľnosť sprístupnil v októbri 2014.
Z konania obžalovaného je však zrejmé, že si bol vedomý, že protiprávne užíva nebytový priestor iného,
pričomskutočnosť,žepredmetnúnehnuteľnosťsprístupňovaltretímosobámpotvrdilvosvojejsvedeckej
výpovedi aj samotný obžalovaný.

Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že obvinený svojim protiprávnym konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo
nebytovému priestoru podľa § 218 ods.2 Tr. zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal najmä z výpovede samotného obžalovaného, ako aj svedka poškodeného

a svedkov.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný, pričom v súčasnosti sa
na neho hľadí, akoby nebol trestaný.V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jej pomery a možnosť nápravy.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Súd vymeral obžalovanému peňažný trest vo výške 400,- € podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona. Podľa §

57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného V.. F. G., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Z., K. XX
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko poškodený do skončenia vyšetrovania
neuviedol výšku škody a nenavrhol, aby súd v odsudzujúcom rozsudku zaviazal obžalovaného na

náhradu škody, tak ako to predpokladá § 46 ods. 3 Tr. poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.