Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208577
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717208577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa: A. E., nar.

X.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, D., proti odporkyni: F.Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, D., v
konaní o zrušenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j emanželské výživné navrhovateľa A. E., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, D. k F. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, D., určené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 10C/27/2008
zo dňa 2.6.2008, právoplatné 1.7.2008, a to ku dňu 16.8.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 16.8.2017 návrh na začatie konania o zrušenie manželského výživného, ktoré

bolo určené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 10C/27/2008 dňa 2.6.2008, právoplatné dňa
1.7.2008, kde odporca A. E. bol povinný platiť manželské výživné F. E. v sume 3.000,- Sk mesačne,
počnúc dňom 4.2.2008, a to vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred až do doby kým sa nezmenia
pomery.

2. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

3. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

4. Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu na zrušenie manželského výživného, kde súhlasila so zrušením
manželského výživného, nakoľko počas celej doby si manžel plnil a plní záväzky určené súdom, aj nad
rámec manželského výživného a má za to, že dôvody manželského výživného pominuli.

5. Súd vyhovel návrhu na základe návrhu zo strany navrhovateľa a taktiež na základe vyjadrenia
odporkyne, ktorá súhlasila so zrušením manželského výživného, nakoľko aj z jej vyjadrenia, že odpadli
dôvody, na základe ktorých by bol manžel povinný prispievať manželke na súdom stanovené výživné.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, nakoľko žiadnemu účastníkovi
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.