Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203277
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117203277.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova č. 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: J. Q., F..
XX.XX.XXXX, T. E. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 474,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 293,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne

z tejto sumy od 20.3.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci
počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (Consumer Finance Holding a. s.) si žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.2.2017
uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 474,50 eur s príslušenstvom. V odôvodnení svojej
žaloby uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.9.2011 zmluvu o poskytnutí bezúročnej pôžičky
vo výške 699,93 eur. Žalovaný dodposiaľ uhradil 229,75 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť

zozmluvy,žalobcalistomzodňa26.2.2014vyzvalžalovanéhonaúhradudlžnýchsplátok,avšaknakoľko
k úhrade nedošlo, dňa 19.3.2014 úver zosplatnil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v tom zmysle, že potvrdil úhrady vo výške 229,75 eur v prospech
žalobcu a konštatovala, že sa omeškala so splátkami, pretože bola na materskej dovolenke, pričom
mala nízky príjem a dve maloleté deti. Od septembra 2017 bude nezamestnaná. Bola ochotná uhrádzať

dlžnú sumu v splátkach.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, zmluvou o bezúročnej pôžičke zo dňa 29.9.2011,
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru, prehľadom
o úhradách ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 29.9.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o
poskytnutí bezúročnej pôžičky č. 5008893. Touto zmluvou veriteľ poskytol žalovanej pôžičku vo výške
699,93 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť 99 mesačnými splátkami po 7,07 Eur. Termín konečnej
splatnosti bol označený 12/2019 a termín splátky 20. deň v mesiaci, údaj o ročnej úrokovej sadzbe 0 %.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č. l. 7 a nasl.) žalovaný z tejto pôžičky uhradil 229,75 eur.

10.Listomzodňa26.2.2014spoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.vyzvalažalovanéhokokamžitej
úhrade dlžných splátok v celkovej výške 30,41 eur a žiadala ju zaplatiť obratom.

11. V priebehu konania obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. postúpila zmluvou ku dňu
24.4.2017 túto pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom súd túto zmenu žalobcu
pripustil právoplatným uznesením č. k. 16 Csp 44/2017-24 zo dňa 13.7.2017.

12. Vyššie zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a nasl. OZ.21. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

23. V danom prípade vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu súd sa zaoberal aj otázkou

premlčania jednotlivých splátok, nakoľko s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa má túto povinnosť stanovenú ex offo.

24. Podľa 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

27. S poukazom na § 103 OZ teda každá splátka predstavuje samostatné plnenie a pre každú z nich
platí trojročná premlčacia lehota podľa § 101 OZ, ktorá plynie samostatne od splatnosti tej ktorej splátky
(napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co 179/2014 zo dňa 23.10.2014 alebo Krajského súdu v
Žiline 11Co/309/2014 zo dňa 13.10.2014).

28. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúročne 699,93 eur, pričom
žalovaný uhradil z tejto sumy 229,75 eur.

29.Vdanomprípadebolažalobapodaná13.2.2017,čoznamená,žepremlčanésúsplátkydo13.2.2014,
teda žalovaným uhradených 25 splátok po 7,07 eur, spolu vo výške 176,75 eur. Súd preto zaviazal

žalovaného len k zaplateniu istiny 293,43 eur (žalovaných 474,50 eur - premlčaných 176,75 eur - 4,32
eur nešpecifikované náklady na vymáhanie pohľadávky) a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na
§ 517 ods. 1, 2 OZ.

31. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34.Žalovanýsadoomeškaniadostalzosplatnenímsvojhozáväzkudňom19.3.2014,pretosúdžalobcovi
priznal aj úrok z omeškania od 20.3.2014 tak, ako to bolo uvedené v žalobe.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Súd prvej inštancie v danom prípade zohľadnil aj sociálnu situáciu žalovanej, ktorá uviedla, že je
si vedomá svojho záväzku vo vzťahu k žalobcovi a navrhla, aby jej súd umožnil uhrádzať dlžnú sumu
v primeraných splátkach, nakoľko je nezamestnanou a má dve maloleté deti, ako aj s ohľadom na v
zmluve pôvodne dohodnutú výšku splátky 7,07 eur mesačne, preto jej v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil
mesačné splátky po 20 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 62 %, žalovaný mal
úspech v rozsahu 38 %, preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
24 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.